Ошибаетесь. На слесарей учатся в ПТУ и ВПУ - короче, в профессиональных училищах. Выпускник техникума (колледжа) всегда получал диплом техника (младшего специалиста.)
Именно об опыте обычно и спрашивают наниматели - ваши знания их интересуют поскольку-постольку, ведь иметь знания и уметь их применять - суть разные вещи.Т.е. при приеме на работу можно рассказывать не о своих знаниях, а об опыте?
Определенно возможна ситуация, что у первого - больше опыта, а у второго - больше знаний.Если заинтересован в результате, то почему наблюдал, а не участвовал?
Простая задачка
В первую очередь в резюме именно указывают опыт работы.Какого этого опыта не будет?
В резюме указывают знания, а не опыт общения.
Техникум!!!! Колледж.....
Ну, то, что институт в большей степени учит просто учиться, это понятно. Просто хотелось бы, чтобы наши институты давали знания, которые были бы хоть чуточку актуальнее. База хорошая все равно ведь нужна, а поговорку "Кто умеет - делает, кто не умеет - учит, кто не умеет учить - руководит" еще никто не отменял. ИМХО.
Это очень сильно зависит от специальности.
Если с первым соглашусь, то второе, если и бывает, то довольно редко. Естественно, речь идет о тройках по программированию, а не какой-нибудь философии. Поэтому весьма странно, почему если классный программист, то по программированию 3?
имхо чего не хватает высшему образованию "у нас"...так это "глубины".
ибо система "подачи знаний" в вузах ориентирована скорее на "расширить" кругозор...
а лучше бы она была направлена на "углубление" в тонкости конкретной специальности...
если мне не изменяет память - то года 3 в вузе нас просто пичкали всякой, поверхностной лабудой...имеющей к сути специальности отношение весьма "околовсяческое"...
вроде бы идея комплексных знаний - неплохая...но вряд ли это есть гут , когда идет в ущерб углублению в специальность.
(не говорю сейчас о тонкостях средне-специального и высшего образований).
просто попытка сделать из студента универа "универсального солдата" выливается в то,что в итоге выпускник вуза нахватался "по верхам" всего по чуть-чуть...и как специалист имеет малую ценность в глазах работодателя.
Наряду с повышением уровня общего развития - вуз только ДАЕТ знания...но увы...
посему...
возвращаясь к сабжу о значении и роли образования:
в глазах работодателя преимущество имеет прежде всего ПРАКТИК...пусть даже и без в/о...но знающий свое дело не "с теоретических высот", а изнутри,имеющий опыт...нежели вчерашний выпускник вуза.
(вот даже в на память приходит пример бывшей сотрудницы: девушка-бухгалтер в 27 лет - офигенный профессионал...из образования имеет всего-то техникум,НО которая с 18 лет является практикующим бухгалтером...да ее работодатель с руками оторвет...и не обратит внимания на отсутствие в/о)
имхо значение наличия в/о зачастую нивелируется с приобретением практического опыта.
, слишком часто оценка зависит не от реальных знаний, а от степени "понимания" студентом требований экзаменатора. К слову, снова напомню о прикладниках - многие студенты, в силу разнообразных проблем или обстоятельств, работают по профессии, но лишь сдают предметы в вузе и оценка здесь (особенно в силу введения требований обучения по Болонскому процессу, когда общая оценка складывается из совокупности набранных баллов. К примеру, лектор может задать самые большие баллы за посещение лекций и студент, сдающий предмет экстерном и не посещавший занятий, но идеально знающий предмет - получит низкий балл) лишь субъективная составляющая. Очень мудро, я считаю. Потому как на практике узнаешь больше.... Это факт.
Конечно, о тройках по общеобразовательным.
Я не то, чтобы забыла, но ушел навык решения сложных задач, который неслабо тренирует внимание и смекалку. И я такая не одна, к сожалению
Пту или техникум - не принципиально в данном случае.
Новые, более "модные" заведения.
Об опыте работы спрашивают, а не о личном опыте, будьте внимательнее.
Это все хорошо, но при чем же тут сдача за деньги?
Еще раз повторюсь, что если бы автор говорил об опыте работы, то я бы и слова не сказала. Он говорил о каком-то личном опыте.В первую очередь в резюме именно указывают опыт работы.
Ни разу не наблюдала такой ситуации, чтобы тот, кто действительно знает - не мог сдать. Это все выдумки и отмазки: и препод - дурак, и вопросы не такие задает и т.п.Вот здесь я как раз не удивлюсь. Именно процесс сдачи предмета у нас всегда ковылял на одной ноге и костыле
Я не знаю, о каком вузе идет речь, у нас проблем таких не было.
Я иногда жалею что многие вещи упустил в институте в профессиональном плане-потом пришлось наверстывать походу работы. И книжки по специальности я в инсте открывал пару раз в год, а когда стал работать изучил всю спецлитературу основательно.
Ну это уже от человека зависит, хотя таких примеров мне видеть не приходилось-кто отучился нормально, тот работает по специальности и на жизнь не жалуется.
Зря считаешь так, если конечно собираешься работать по специальности. А если стоять на барабэ то там реальность действительно немного другая
Ну с этим то вообщем то согласен. Хотя корень этой проблемы насколько мне кажется кроется в низкой оценке труда преподавательского состава. Чтобы преподавать актуальные вещи нужны действующие специалисты, а не академические профессора, которыми обсижены наши институты. А вот попробуй даже на профессорскую зарплату заманить высококачественного специалиста-да хуй там он пойдет преподавать за такие гроши.
В глазах работодателя цену имеет ПРАКТИК с хорошей ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ подготовкой.
