В гражданской авиации нет "слив топлива",его вырабатывают летая блинчиком над местом посадки.
Я вот точно не знаю, обязателен ли слив топлива при аварийной посадке, или это на усмотрение пилотов. Но если самолёт неисправен, то просто летать пару часов, чтобы вырабатывать топливо он не может. И ещё не понятен такой момент, что при пробитых баках не было разлива топлива по взлётно посадочной полосе. Возможно, что это связано с тем, что топливо таки слили. И самолёт действительно уже просто падал. Тогда возникает вопрос к самому самолёту, почему не выдержала подвеска шасси. Либо баки самолёта небыли пробиты подвеской, как об этом сообщали в новостях. Это вообще странно, если конструкция самолёта предусматривает пробитие топливных баков подвеской. В любом случае, как всегда всё спишут на ошибку пилотов.
Ну если не рухнул значит может,этот вернулся в аэропорт только из-за связи.
Ничего там не сливали, просто топлива там было не так много, топливо быстрее выгорало, чем разливалось. Это еще и к вопросу о перегруженности самолета - полет до Мурманска составляет половину макс. дальности для Сухого + резервное топливо. Лишнее топливо никто не берет, ибо бесполезный груз.
Это наш Харьков ебеня,а Мурманск это военно-морская база,там топлива завались.
