Я именно об этом и говорю. Ты - пропагандон. И ты - пропагандонишь.
Ты, безусловно, будешь продолжать пропагандонить. В этом твоё призвание.
Конечно я не могу запретить тебе пропагандонить.
Просто кто-то может и задумается об этом факте и поменяет отношение к тебе.
Но не думаю.
Думаю, что я просто озвучил мысли других.
Знову палишся на маніпуляції
О манипуляциях:
Манипуляция, как я понимаю этот термин (исключая область психологии-психиатрии): скрытое воздействие с целью получить свой выигрыш за счёт проигрыша собеседника.
Воздействие скрытое, так как манипулятор старается не обнаруживать сам факт воздействия и цели воздействия.
Или - продолжая манипулировать - изрекаю что-то вроде "АГА....
вот вы себя и показали - раскрыли - проявили - дискредитировали....»
Манипуляторы полагают, что именно им - единственным - позволено судить, что правильно, а что - неправильно. И ненавязчиво протаскивают именно свои знания конечными и определяющими.
Вариант 1: он говорит, что «объект" «Провалил экзамен (испытание, тест и пр)». При этом - естественно - Манипулятор (по умолчанию) обладает уровнем знаний, позволяющим ставить оценку, что - как бы автоматически - делает его уровень более высоким, чем у проштрафившегося «студента»;
Вариант 2:
он подкрепляет своё мнение фразами «всем известно», «уже очевидно» что как бы делает его личное мнение «общеизвестным и состоявшимся» фактом.
Кто такие «все» - конечно не столь важно.
Вариант 3: он объявляет действия объекта манипуляции «детскими», «примитивными», «непрофессиональными», «недостойными заявленного уровня». Чем - опять-таки - ненавязчиво даёт понять, что: его уровень позволяет судить и оценивать, и - уж в его арсенале - несомненно - есть гораздо более «высокие» методы. При этом «за кадром» остаётся и такой вопрос: нужно ли использовать обязательно сложные методы? Если да - для чего, если вопрос можно решить и простым? И - говорит ли использование допустим что простого метода именно о незнании более сложных?
