Объем и пластика картинки. От чего зависят?

[lelapin]

У меня одна система камер с разными матрицами и одними объективами. я вижу разницу без обработки.

 

[_Yura_]

не знаю какая-такая пластика, но объём зависит от длины ширины и высоты.. я сейчас совершенно серьёзно, если это всё есть в кадре, то и объём есть..

 

[вьюрок]

объём зависит от длины ширины и высоты..

там ето..., глубина еще!!!

 

[_Yura_]

да Женя, у тебя на фото глубина!)

 

[alahim]

Пока к штурвалу не пускают. Буду по немногу репликами выражаться.

Ты определение сначала дай, а потом спрашивай



ПС. объем то может и есть.
но "фальшивый" - не ощущается

Собственно, ни кто не скрывает наличие двумерной плоскости на которой передается образ объемного предмета. Метод весьма доступный и куда более совершенный в передаче объема на плоскости, чем художественный . Что касается чувствуется-не чувствуется - выражение не подходящее . Чувствовать лучше другие вещи в жизни.
Первый критерий должен быть "узнаваемо-неузнаваемо" - если объемный предмет на плоскости вполне узнаваем значит уже все в полном порядке. Чтобы продвинуться в более глубоких оценках фотопередачи необходимо определить перечень факторов способствующих передаче объемного изо в фото - сразу отпадут побочные вопросы подобные таким,как "есть ли преймущество большой матрицы(кадра пленки) в передаче объема перед малым размером, и при каких условиях".
ПС. Из речи депутата(С) "...Я ******!".. .. на сегодня.

 

[Joker J.K.]

не знаю какая-такая пластика, но объём зависит от длины ширины и высоты.. я сейчас совершенно серьёзно, если это всё есть в кадре, то и объём есть..

а ощущение? {объема}

Чтобы продвинуться в более глубоких оценках фотопередачи необходимо определить перечень факторов способствующих передаче объемного изо в фото - сразу отпадут побочные вопросы подобные таким,как "есть ли преймущество большой матрицы(кадра пленки) в передаче объема перед малым размером, и при каких условиях".

Ну так об чём и тема

 

[_Yura_]

ощущение всего чего хочешь, не только объёма зависит от допинга, и это не обязательно бухло.. допингом может быть например прогулка по незнакомому городу, т.е. всё то, что несёт какие-то сильные эмоции.. по этой же причине и ощущение объёма для каждого конкретного человека будет скорее всего отличаться..

 

[Joker J.K.]

Не, ну не скажи!
шо настроение то вещь такая так тот так да и таки да,
Но вот ощущение {объема} от настроения - так то таки нет.

Вот давай к примеру для наглядноси перейдем к картинам.
Возьмем банальный технический чертеж в изометрической проэкции..
Ну всё блин для объема есть (окромь "дымки" тока) - а ощущения нет.

Или возьмем картину маслом (пейзажную) удачно написанную талантливым художником.
Смотришь на неё, знаешь что она плоская - но такое ощущение что это не картина а меленькое окошко в осень..

Вот в чем прикол?

 

[_Yura_]

в допинге, как я уже сказал, работать работу в изометрии без него можно, а картину смотреть можно, но не интересно и никто не будет..

 

[Joker J.K.]

Да причем тут допинг?
я ж те говорю - хоть под допингом, хоть без но есть допустим две среднегипотетические картины(фото) - ты на них смотришь и на одной ощущение объема есть, а на другой нет.
и пофиг есть в тебе допинг или нет.

 

[_Yura_]

ну давай картинки примеры, а то по итогу все знают, что Дали нормальный пацанчик, но никто не может вспомнить почему..
это я к тому что в здравом уме никто не смотрит среднегипотетические картины, только случайно и уж точно не наслаждаются просмотром..

 

[Dobrodiy]

там ето..., глубина еще!!!

На этом фото только бревно объемное, т.к. на нем есть и свет и тень

У меня одна система камер с разными матрицами и одними объективами. я вижу разницу без обработки.

Так киньте пример на разных матрицах.

 

[_Yura_]

вот.. и я об том же Дима, есть бревно, оно даёт передний план, от которого строится параметр глубины (или там ширины неважно) снимка. Т.е. у на есть какой-то определённый ориентир с приблизительно определяемыми физическими размерами... ну и задний план с малоопределяемыми, но всё же видно, что это скажем высокие кусты или низкие деревья, а не трава.. вот исходя из этого бэкграунда мозг и строит объёмную картинку, если бы бревна не было.. то всё..

 

[Dobrodiy]

вот.. и я об том же Дима, есть бревно, оно даёт передний план, от которого строится параметр глубины (или там ширины неважно) снимка. Т.е. у на есть какой-то определённый ориентир с приблизительно определяемыми физическими размерами... ну и задний план с малоопределяемыми, но всё же видно, что это скажем высокие кусты или низкие деревья, а не трава.. вот исходя из этого бэкграунда мозг и строит объёмную картинку, если бы бревна не было.. то всё..

Не совсем так, если бы бревно полностью было в тени, то тогда все равно что его вообще не было бы.
Прочитал , что написал и вспомнил про чудо-траву
Смысл в том, что без света, что есть бревно, что нет - картинка будет плоской.

 

[_Yura_]

без нормального света вообще как по мне снимать не стоит)

 

[Dobrodiy]

без нормального света вообще как по мне снимать не стоит)

Вот и ты подошел к мысли, что объем зависит только от света.
С пластичностью все гораздо более запущено.

 

[_Yura_]

пластичность это наверное когда человек одной рукой пить коньяк из бутылки может, а другой снимать при этом поддерживая разговоры на околофотографические темы.. ну мне так кажется)

 

[alahim]

В фотографии КМК наибольший вклад при выражении пластичности вносит сочетание: диафрагмы, степени скругления ее лепестков и света

 

[Dobrodiy]

ну давай картинки примеры, а то по итогу все знают, что Дали нормальный пацанчик, но никто не может вспомнить почему..
это я к тому что в здравом уме никто не смотрит среднегипотетические картины, только случайно и уж точно не наслаждаются просмотром..

Объем и пластика в одной картинке?

 

[_Yura_]

Дима это не репрезентативный пример)) ты б ещё котиков выставил))