Я отвечал на Ваш вопрос:
и говорил Вам:
Похоже, уважаемый Пилат, Вы совершенно не поняли различий между капиталистическим и социалистическим способами производства.
Но Вы не разобрались с этим вопросом, а значит не поняли принципы управления ресурсами в социалистическом способе производства.
Вместо рассмотрения этого, очень важного вопроса Вы взялись критиковать сталинскую "Политическую экономию" по второстепенным вопросам.
Таким путем мы с Вами никогда не определимся с ответом на Ваш вопрос.
Для начала. Дайте, пожалуйста, как Вы его понимаете, определение главного экономического закона капиталистического и социалистического способа производства.
Для начала, прекратите мне ликбез.
----
Я Вас просил обосновать Ваш тезис:
Ограниченность ресурсов, это тормозящая роль денег и товарно-денежных отношений и ничего более.
Вы продолжаете направлять мое самообразование в понимаемое Вам русло.
------
Уважаемый Гаврош! Есть различие в ограничениях при распределении ресурсов и к их ограниченности в распоряжении человечество вообще. Но Вы смешали первое и второе, при этом попытались представить, что ограниченность ресурсов (не доступ к ним вообще, а техническая доступность) в условиях социализма снижается, причем, по причине потери влияния товарно-денежных отношений.
Уважаемый, если Вы хотите говорить о плохом капитализме и его перекосах в доступе к ресурсам, то уж не путайте это
с ограниченностью ресурсов как таковых, чем собственно и оперирует экономика. Вы же попытались распространить свои политэкономические представления и на экономику. Вот и морочите всем голову, посылая всех к сталинским учебникам, где так и не можете найти подтверждения своим ошибочным доводам. Это Ваша ошибка или намеренное искажение логики?
"Политическая экономия" под ред. акад. Островитянова и Шепилова(54 год) есть марксистский документ без ошибок и хрущёвских ********ий. Для нас не важно, что её называют сталинской. Важно, что в ней дан материал точно по Марксу.
Все последующие издания "Политической экономии" страдают хрущёвским ревизионизмом.
Могли бы и не повторять, я уже усвоил, что Хрущев и хрущевцы не были порождением всей идеологии Вашей партии, а были заброшены в нее с иной планеты.
Философская основа, это наука, а "здравый смысл", это субъективизм.
Ну то есть, Вы все таки отделяете свои знания о философии, как науке, от своего же субъективизма? Что то вроде, два в одном и при этом никак на друг-друга не влияющее. Интересно!
Обвинение Маркса, Энгельса, Ленина в догматизме со стороны буржуазных учёных не ново. Мне это не интересно потому, что это просто схоластика(болтовня), лишённая научной основы.
Нет, просто схоластика - эта Ваша фраза.
Так - пустое место! Ибо уход от полемики - это и есть яркое проявление согласия со своим догматизмом. О чем тогда вообще может идти речь?
Вы, что считаете, что Ваша точка зрения априори верная потому, что она основана на учении Маркса? Опасное заблуждение. Кроме того, я уже убедился, что Вы не всегда и следуете учению, а скорее двигаетесь в форватере той самой сталинской Политэкономии 54г. Что, поверьте, не совсем одно и то же!
"В народ" ходили народники.
Большевики никогда не ходили "в народ", а работали со своим классом - пролетариатом.
Знаю, именно по этому так и написал.
Ну тогда ждите, что сам пролетариат к Вам придет и попросит стать своим авангардом!
