Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

О несостоятельности марксизма

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Можно подумать, что ранний СССР опирался на марксизм. И не пахло.
Да, уважаемый Павел.
СССР, 1922 - 53 годов, это строительство социализма в СССР(пролетарская революция) исключительно по Марксу.
Не было бы в СССР двух форм собственности: государственной и колхозно-кооперативной, а была бы только одна: государственная собственность, к 1953-у году граждане СССР уже не знали бы, что такое деньги и что такое магазины с товарами.
О деньгах можно было бы услышать только в Министерстве внешней торговли при торговых отношениях с другими государствами капиталистического мира.
Со всеми странами социализма тоже был бы простой, безденежный продуктообмен.
Современным людям это сложно понять потому, что эти люди не представляют, как без денег можно вести обмен.

Гаврош.



А это значит, дорогой товарищ Гаврош, что Вы как раз из тех, кого история ничему научить не может.
Вы так считаете потому, что не можете себе представить то, что я говорю.
Причина одна: отсутствие абстрактного, диалектического мышления.
Это вполне объяснимо. Рынок и товарно-денежные отношения предполагают только формальное мышление. Современный, мировой, экономический кризис подтолкнёт людей и научит мыслить диалектически. Не всех, конечно. Но интеллигенцию научит.

Гаврош.
 
Останнє редагування:
В этом Ваша основная ошибка.
Человеческое сознание способно к изменению, ибо формируется сознание в конкретных, общественно-экономических отношениях.
Вы - о сознании, а я о подсознании, об инстинктах.

Поздний СССР и Китай, это не марксизм, а ревизия марксизма.
Вам, конечно, этого не понять.
Вы действуете по принципу: "На что смотрю - о том пою".
А я же и говорю о ревизии марксизма в СССР и Китае, о реставрации в них капитализма.

Не получается марксизм!!! Глупость в нем заложена - упразднение частной собственности на средства производства, лишающее прирожденных предпринимателей-хозяйственников возможности СВОБОДНОЙ самореализации. Таким образом просто блокируется эффективное использование столь ценного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА.

Любые дурные, надуманные, искусственные барьеры ВСЕГДА со временем рушатся. Живая человеческая природа не может долго терпеть чей-то дурости!
 
Вы - о сознании, а я о подсознании, об инстинктах.
Э-Э!!! Марк Иванович!!!
Ваша "жаба", это сознательная деятельность коры Вашего головного мозга. А у Вас выходит, что Вы служите в учреждении и жалование получаете подсознательно, благодаря инстинктам, а не осознанно.

А я же и говорю о ревизии марксизма в СССР и Китае, о реставрации в них капитализма.

Не получается марксизм!!!
Так какой же может быть марксизм из ревизии марксизма?

Гаврош.
 
Когда ВСЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА И БАНКИ будут в руках государства, а государство есть сами вооруженные рабочие, ни о каком перерождении речь идти не может, ибо при таких условиях товарно-денежные отношения и рынок уйдут в прошлое.
Товарообмен уступит место продуктообмену. А продуктообмен не может лежать в основе обратного классообразования.
Только в условиях рынка и товарно-денежных отноений возможно обратное классообразование потому, что деньги есть инструмент воровства чужого труда.
А когда денег не будет, не будет смысла воровать.
Ну украл человек трактор с завода "ХТЗ", станок со "Станкозавода" или тюк шерсти с шерстомойки. Куда можно девать уворованное?
Продать его не возможно - нет денег в обороте, нет рынка.
Как видите, в таких условиях перерождение и обратное классообразование не возможно.

Гаврош.
А учиться, товарищ Гаврош, не пробовали? Не хорошо, батенька, не хорошо! Ведь вождь же писал специально для таких как Вы: учиться, учиться и еще раз учиться! Уж ему то было известно, как это важно - сам то он, судя по всему, кроме Манифеста ничего не усвоил!
И жизнь в СССР плохо знаете? И никогда не слышали о том, как воровали колбасу на мясокомбинате и обменивали на овощебазе на маринованные огурцы и на водку, украденную с ЛВЗ по-соседству?
Плохо, батенька, очень плохо!
 
А учиться, товарищ Гаврош, не пробовали? Не хорошо, батенька, не хорошо! Ведь вождь же писал специально для таких как Вы: учиться, учиться и еще раз учиться! Уж ему то было известно, как это важно - сам то он, судя по всему, кроме Манифеста ничего не усвоил!
И жизнь в СССР плохо знаете? И никогда не слышали о том, как воровали колбасу на мясокомбинате и обменивали на овощебазе на маринованные огурцы и на водку, украденную с ЛВЗ по-соседству?
Плохо, батенька, очень плохо!
Вот вы откуда - крали, воровали, меняли, спекулировали, сидели, опять воровали, опять сидели - пока не пришел 1991 год.
А в литейке на обрубке, в гальванике, в коровнике - не пробовали?
 
Останнє редагування:
Э-Э!!! Марк Иванович!!!
Ваша "жаба", это сознательная деятельность коры Вашего головного мозга. А у Вас выходит, что Вы служите в учреждении и жалование получаете подсознательно, благодаря инстинктам, а не осознанно.
При чем тут учреждения, кора, жалование? :confused:

Так какой же может быть марксизм из ревизии марксизма?
Никакого, весь марксизм, будучи пропущенным через миллионы человеческих жизней, в навоз вышел! - В качественное удобрение для прорастания последующих идей. - Такова диалектика и ничего тут не попишешь. Отрицание отрицания! :)
 
Не раз слышал по ТВ, что россия не может закупить для своих ВВС современные самолеты российского производства по причине их высокой цены, и пока их покупают те страны, которым они по карману.
Честно, у меня в голове это не укладывается. Наверное, по причине старого совкового мышления, а не нынешнего - рыночного.
И в то же время при Сталине, с началом войны, тысячи заводов были в кратчайший срок эвакуированы на восток и стали работать на оборону с единственной целью: все для фронта, все для победы.

УВАЖАЕМЫЙ ГАВРОШ!
Не это ли вы имеете в виду, когда говорите, что при социализме снимается тормозящая роль товарно-денежных отношений в доступе к ресурсам для достижения общенародных задач?
Не это ли имел в виду Ленин, говоря о социализме, как государственной (на известный период) монополии в пользу ВСЕГО народа ?
 
Останнє редагування:
И жизнь в СССР плохо знаете? И никогда не слышали о том, как воровали колбасу на мясокомбинате и обменивали на овощебазе на маринованные огурцы и на водку, украденную с ЛВЗ по-соседству?
Плохо, батенька, очень плохо!
Не ожидал я, уважаемый "Wallin", что Вы мыслите на уровне "палки колбасы" или "банки огурцов".
Я Вам говорю о узаконенном воровстве, оговоренном в Конституции буржуазной Украины, о "законном" воровстве эшелонами, которое возможно только в условиях рынка и товарно-денежных отношений, а не о вылазках мелкого воришки за банкой огурцов.
А когда нет рынка и денег в обращении, всякре воровство теряет смысл.

Гаврош.

УВАЖАЕМЫЙ ГАВРОШ!
Не это ли вы имеете в виду, когда говорите, что при социализме снимается тормозящая роль товарно-денежных отношений в доступе к ресурсам для достижения общенародных задач?
Не это ли имел в виду Ленин, говоря о социализме, как государственной (на известный период) монополии в пользу ВСЕГО народа ?
Вот видите, уважаемый 6491.
Вам это понятно, а Пилат этого ну никак не может понять. Тормозит мышление рыночника.

Гаврош.
 
Останнє редагування:
Не в этом дело: можно рассматривать человеческое общество как социальный организм, где индивиды есть продуктами конкретного общества.
А можно - как совокупность изолированных индивидов...
Психически нормальному человеку присуще рассматривать себя как отдельным индивидуумом, так ****** социумов различного уровня, начиная с элементарной ячейки - семья, и заканчивая, как Вы говорите, человеческим обществом (в соответствии со своими знаниями об этом). Любая радикальная крайность в указанном восприятии уже может являться признаком отклонения от нормы
Индивидуация по Карлу Юнгу
«Понятие индивидуации играет в нашей психологии немаловажную роль. Вообще говоря, индивидуация есть процесс образования и обособления единичных существ - говоря особо, она есть развитие психологического индивида как существа отличного от общей, коллективной психологии.

Поэтому индивидуация есть процесс дифференциации, имеющий целью развитие индивидуальной личности.

Индивидуация является естественно-необходимой, поскольку задержка индивидуации посредством преимущественной или исключительной нормировки по коллективным масштабам означает нанесение ущерба индивидуальной жизнедеятельности. Но индивидуальность уже дана физически и физиологически, и соответственно этому она выражается и психологически. Поэтому существенно задерживать развитие индивидуальности значит искусственно калечить её. Ясно без дальнейших рассуждений, что социальная группа, состоящая из искалеченных индивидов, не может быть установлением здоровым, жизнеспособным и долговечным - ибо только то общество может считаться живучим и долговечным, которое умеет сохранять свою внутреннюю связь и свои коллективные ценности при возможно большей свободе индивида. А так как индивид есть не только единичное существо, но предполагает и коллективное отношение к своему существованию, то процесс индивидуации ведёт не к разъединению, а к более интенсивной и более общей коллективной связанности.

Психологический процесс индивидуации тесно связан с так называемой трансцендентной функцией, ибо именно эта функция открывает те индивидуальные линии развития, которых никогда нельзя достигнуть на пути, предначертанном коллективными нормами.

Индивидуация ни при каких обстоятельствах не может быть единственной целью психологического воспитания. Прежде чем делать себе цель из индивидуации, надо достигнуть другой цели воспитания, а именно адаптации к минимуму коллективных норм, необходимому для существования: растение, предназначенное для наиболее полного развития своих способностей, должно прежде всего иметь возможность расти в той почве, в которую его посадили.

Индивидуация стоит всегда в большей или меньшей противоположности к коллективной норме, потому что она есть процесс выделения и дифференцирования из общего, процесс выявления особенного, но не искусственно создаваемой особенности, а особенности, заложенной уже априори в наклонностях существа. Но противоположность коллективной норме есть лишь кажущаяся, ибо при более внимательном рассмотрении индивидуальная точка зрения оказывается не противоположной коллективной норме, а лишь иначе ориентированной.

Собственно говоря, индивидуальное может и совсем не противостоять коллективной норме, потому что её противоположностью могла бы быть лишь противоположная норма. А индивидуальный путь, по определению, не может быть нормой. Норма возникает из совокупности индивидуальных путей и только тогда имеет право на существование и жизнеобразующее действие, когда вообще налицо имеются индивидуальные пути, время от времени обращающиеся к норме за ориентированием. Норма, имеющая абсолютное значение, ни на что не годится.

Действительный конфликт с коллективной нормой возникает только тогда, когда какой-нибудь индивидуальный путь возводится в норму, объявляется нормой, что и составляет подлинный замысел крайнего индивидуализма. Но этот замысел, конечно, патологичен и совершенно не жизнен. Поэтому он не имеет ничего общего и с индивидуацией, которая, хотя и избирает индивидуальные боковые пути, но именно поэтому нуждается в норме для ориентирования в своем отношении к обществу и для установления жизненно-необходимой связи между индивидами в их общественной жизни. Поэтому индивидуация ведёт к естественной оценке коллективных норм, тогда как при исключительно коллективном ориентировании жизни норма становится всё менее нужной, отчего настоящая моральность гибнет. Чем сильнее коллективное нормирование человека, тем больше его индивидуальная аморальность, безнравственность.

Индивидуация совпадает с развитием сознания из первоначального состояния тождества. Поэтому индивидуация означает расширение сферы сознания и сознательной психологической жизни».

Карл Юнг, Психологические типы, СПб «Ювента»; М., «Прогресс-Универс», 1995 г., с. 522-524.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Например, в Росии, в Японии, Китае традиционно существовали социальные системы с преобладанием коллективизма, а в странах Западной Европы, Англии и США - индивидуализма.
Нередко, радикальная ломка норм социализации людей в той или иной стане приводили к негативным результатам: идеологический коллективизм в Германии - к нацизму, насаждение либерализма в странах бывших республиками СССР - к продолжительным политическим кризисам и, как следствие, полному бедламу в экономике и социальных отношениях.
(присуще нынешней торгашне, ******ейским ценностям и т.д.)
Ваше не восприятие представлений "торгашни" не идет далее оценки его внешней стороны, в то время как ломка своих коллективных представлений этих людей происходит под воздействием не привычных для нас либеральных отношений в обществе.

Что касается европейских ценностей, то на мой взгляд, на данном этапе развития общественных отношений их направленность сосредоточена на снижение социальной напряженности. Почему? Ну скорее всего, идеологи капитализма боятся любого обострения социального противостояния и приближения революционного краха капитализма. ;)
---
А проблемы процессов социализации гомосексуальных отношений, на самом деле, не так остро воспринимаются простыми людьми в странах ЕС, скорее больше с юмором, чем с ужасом.;)
Мы как обычно, склонны излишне эмоционально воспринимать процессы, которые нам не понятны - ведь это настораживает!.
 
Современным людям это сложно понять потому, что эти люди не представляют, как без денег можно вести обмен.
хм.. ну.. я так понимаю, вы здесь для того, чтоб провести разъяснительную работу..
 
Это ты так свою козу теперь называешь? :eek: Впрочем, твои с козой дела меня не касаются...
Нет, это была для тебя самая правильная характеристика.
Ибо, именно шакалья преданность отличает твою тягу обхамить всех, только что бы для люмпен пролетариата казаться истинным вождем и предводителем масс.

Сам подумай, какой нормальный человек может нормально воспринимать твою маниакальную тягу к намекам на "козу" в каждом посте уже на протяжении, ну так ориентировочно месяцев трех?:D
Для тех, кто не с козой, поправляю Пилпта0001 - государство, оно ВСЕГДА одно на какую-то общественно-экономиечскую формацию. Меняется формация - меняется и государство, причем ВСЕГДА революционно.
Замечание совершенно не к месту. Я так и не понял, чего ты тут опротестовываешь, да еще вместе с все той же "козой"...:іржач:
Ну, а сам, Пилат0001, когда вернется от своей козы, надо полагать. дщаст внятный ответ на вопрос, а на *** в каждом государстве существуют ПОСТОЯННО действующие законодательные органы, если законы (типа по Пилату0001) должны быть неизменными все время существования государства?

Регулярно, это значит чуть реже, чем ты с козой дела имеешь - то есть, не постоянно, а через определенные (не всегда, правда, одинаковые) интервалы времени.
Уточнять нормы права, а точнее законы, как ты подчеркнул необходимо в соответствии с динамикой экономических, политических и социальных процессов в той или иной стране.
Закон — набор правил или норм поведения, который определяет отношения между людьми, организациями, государством/государствами
Но это еще не значит, что "постоянно действующий законодательный орган" регулярно должен пересматривать каждый из нормативных актов, то есть, с постоянной периодичностью.
И этот вот интеллигентишка еще типа возмущается, когда его называют лакейчиком капитала?

Да он только намек на покушение на капитализм учуял, вон как разволновался, разгорячился... Смотри, не оторви своей козе что-нибудь!



С официального сайта АМКУ (
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
):
Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики України, яка здійснюється за наступними напрямами:
...
- контроль за регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб’єктами природних монополій;


Но регулирование отпускных цен это, конечно же, как уверяет нас Пилат0001, никак не затрагивает доходы монополий :клас::іржач: Ну как не поверить такому милашке, да еще и такому крупному специалисту по... козам?... холуйству перед капиталом и его государством? (я не знаю даже, в чем из этого Пилат более крупный спец :rolleyes: ) :іржач:
Для поведенных на козах, интеллигентствующих шакалов люмпен пролетариата объясню: основы антимонопольной политики государства определяются Хозяйственным кодексом Украины (ХКУ), а уже конкретная реализация норм выписана в Законах Украины. Именно по этой причине, я в предыдущем посте и привел выдержку из ХКУ.
Тем же, глупцам, уточню, в основе антимонопольной политики государства лежат процессы, направленные на устранение причин снижающих конкуренцию в государстве. Именно по этой причине, считать, что основой антимонопольного регулирования является ограничение доходов капиталиста - просто *****изм.
-----------
До тебя наверняка никогда не дойдет, что я не говорю о том, хорошие или плохие отношения в том или ином государстве. Я просто пытаюсь изложить их реальное состояние и, мое понимание, их зависимостей и причин в текущее время.

Ведь с такими, как ты обсуждать варианты движение бесполезно. Твоя задача всем закрыть рот и все опошлить любыми путями, только ради того, что бы не допустить иного понимания, чем предписывает марксизм. Одно слово - шакалиная манера!:D
 
Никакого, весь марксизм, будучи пропущенным через миллионы человеческих жизней, в навоз вышел!
Это Вы говорите о хрущёвском ********ии марксизма, а не о марксизме.
Да, оппортунизм и ревизионизм марксизма, внедрённый хрущёвцами в СССР погубил СССР и страны народной демократии, был основой еврокоммунизма.
Но сейчас, потерпев поражение, ревизионизм отброшен на свалку истории. В Европе, в Южной Америке набирает силу ортодоксальный марксизм.
Не далеко время, когда мы увидим воочию проявление марксизма в новых пролетарских революциях.
Вы, конечно, будете разводить руками и говорить о непредсказуемости движения человечества.
Причина одна: непонимание марксизма и неумение применять законы диалектики.

Гаврош.
 
Уважаемый Пилат.
Вы говорите о ресурсах ВООБЩЕ, а я Вас призываю рассматривать ресурсопотоки в условиях конкретного способа производства.
Но Вы не желаете делать такой анализ, это ведь труд. А вместо этого обвиняете меня.
Вы знаете, вот здесь, я лучше отвечу цитатой, с текстом которой я полностью согласен:
Для более четкого понимания этого определения приведем другие трактовки понятия экономикс. Самуэльсон, подразумевая экономикс, писал: «Экономика есть наука о том, какие из редких производительных ресурсов люди и общество с течением времени, с помощью денег или без их участия, избирают для производства различных товаров и распределения их в целях потребления в настоящем и будущем между различными людьми и группами общества»63. Но, пожалуй, ближе всего к классическому стало определение К. Макконнелла и С. Брю: «Экономикс — это исследование поведения людей в процессе производства, распределения и потребления материальных благ и услуг». Они уточняют: «Экономикс исследует проблемы эффективного использования ограниченных ресурсов или управления ими с целью достижения максимального удовлетворения материальных потребностей человека»64. Именно в этом определении наиболее ярко выступает отличие жесткого естественного материализма Экономикса в противовес идеологическому материализму политэкономии.

Таким образом, в настоящее время в мире, казалось бы, существуют две основные теории исследования сил, двигающих общественным развитием: политэкономия и «экономике»**. Обе ставят своей первоочередной целью исследование «побудительных мотивов, воздействующих на поведение человека». В чем же их различие?
К. Макконнелл и С. Брю вскользь указывают, что экономикс — это отдельный предмет, который не есть суррогат политэкономии, а лишь ее часть. Однако для многих экономикс, как в России, так и на Западе, подменил собой понятие политэкономии — и далеко не случайно. Еще Ф. Ницше писал: «Они научились подменивать имена, и таким образом люди стали ошибаться относительно простых вещей. Вот все искусство самых мудрых». Перенесение понятия политэкономии на экономике приводит к тому, что человеческое общество предстает неким стадом хищников, члены которого готовы перегрызть друг другу глотку за максимальное удовлетворение своих материальных потребностей...
Василий Галин
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Вы всё-таки отрицаете марксизм, как науку и рассматриваете все процессы в обществе с позиции "здравого смысла".
В таких условиях мы никогда не поймём друг-друга. Увы.
Нет, уважаемый Гаврош, я не говорил, что отрицаю марксизм. Я отрицаю Ваш догматизм в марксизме. И именно это я Вам и написал:
Нет, просто схоластика - эта Ваша фраза. Так - пустое место! Ибо уход от полемики - это и есть яркое проявление согласия со своим догматизмом. О чем тогда вообще может идти речь?
Вы, что считаете, что Ваша точка зрения априори верная потому, что она основана на учении Маркса? Опасное заблуждение. Кроме того, я уже убедился, что Вы не всегда и следуете учению, а скорее двигаетесь в форватере той самой сталинской Политэкономии 54г. Что, поверьте, не совсем одно и то же!
Вы часто стали предвзято трактовать мои слова. Это не есть правильно и, даже, не есть хорошо!:пиво:
 
Товарообмен уступит место продуктообмену. А продуктообмен не может лежать в основе обратного классообразования.
Только в условиях рынка и товарно-денежных отноений возможно обратное классообразование потому, что деньги есть инструмент воровства чужого труда.
А когда денег не будет, не будет смысла воровать.
Ну украл человек трактор с завода "ХТЗ", станок со "Станкозавода" или тюк шерсти с шерстомойки. Куда можно девать уворованное?
Продать его не возможно - нет денег в обороте, нет рынка.
Гаврош.
Если бы я украл трактор, я бы приехал на нём к туземцам и они, как на Бога, работали бы на меня всю жизнь. Или выменял бы на бананы и кокосы. А уж если бы я украл телевизор, то уж точно бы знал, что с ним делать. Правда, я сейчас не смотрю телевизор. Но может кто смотрит.;) Вместо телевизора можно присвоить другой бытовой предмет. Или вот вертолёт можно уркасть и путешествовать на нём, подворорывая горючее. Не говоря уже о продуктах питания и одежде.:)
Темболее, что есть товарообмен, или продуктообмен и если есть (украденный) товар/продукт, то и обменять его можна. Раз украсть, а потом долго не работать.
Вобщем не понял я этот Ваш довод, что если не будет денег, то и нет смысла воровать.
 
вот.. это инфо для тех, кто тут упорно всех пугает богатыми..
https://ru.wikipedia.org/wiki/Клятва_дарения
А какие гарантии, что деньги дойдут до благотворительности, а не растащатся по дороге? Почему нельзя помогать сейчас продуктами, водой и лекарствами, а нужно ждать "потом"? Сейчас же тоже есть кому помогать.
 
Психически нормальному человеку присуще рассматривать себя как отдельным индивидуумом, так ****** социумов различного уровня, начиная с элементарной ячейки - семья, и заканчивая, как Вы говорите, человеческим обществом (в соответствии со своими знаниями об этом). Любая радикальная крайность в указанном восприятии уже может являться признаком отклонения от нормы
Уважаемый, Маркс имел в виду "психически нормального" материалиста.
Согласен, вряд ли торгашне, что на Барабане, есть время для философствования, у нее дела поважнее - толкнуть товар. Она не видит мир дальше своего прилавка. Обыватели приспосабливается к окружающим условиям и все.
За буржуазию сегодня философствуют вчерашние "марксисты", которые остались не у дел.
 
Останнє редагування:
Психически нормальному человеку присуще рассматривать себя как отдельным индивидуумом, так ****** социумов различного уровня, начиная с элементарной ячейки - семья, и заканчивая, как Вы говорите, человеческим обществом (в соответствии со своими знаниями об этом). Любая радикальная крайность в указанном восприятии уже может являться признаком отклонения от нормы
Уважаемый, Маркс имел ввиду "психически нормального" материалиста.
Согласен, вряд ли у торгашни, что на Барабане, есть время для философствования, у нее дела поважнее - толкнуть товар. Она не видит мир дальше своего прилавка. Обыватель приспосабливается к окружающим условиям и все.
За буржуазию сегодня философствуют вчерашние профессиональные "марксисты", которые остались не у дел.
 
Вы так считаете потому, что не можете себе представить то, что я говорю.
Причина одна: отсутствие абстрактного, диалектического мышления.
......
Современный, мировой, экономический кризис подтолкнёт людей и научит мыслить диалектически. Не всех, конечно. Но интеллигенцию научит.

Гаврош.
Первые две строчки пошли неплохо!
Но, не хватает каданса в заключении... Наверное, следовало написать так:
" Глубочайший, архиострый экономический кризис системы мирового империализма потрясет планету и ввергая в ужас гнилую интеллигенцию научит ее мыслить диалектически. Не всю, конечно... Но уцелевших и лучших представителей интеллигенции, просветленных пролетарским сознанием!

Гаврош."

Мне кажется, что так было бы лучше.
 
Назад
Зверху Знизу