Да, рухнула, но Стали и СССР тут мало чего решал.
Большое значение для борьбы колониальных народов имел пример СССР.
Экономика может быть не только рыночной.
Верно.
Гаврош, я понимаю, что Вы знаете политэкономию, но я Вас прошу, не нужно так уверенно рассуждать о том, чего Вы даже понятия не имеете.
Но вопрос, который мы рассматриваем исключительно вопрос политэкономии.
Да причем тут себестоимость в деньгах. Я говорил об отвлечении колоссальных ресурсов на цели обороны. Гаврош, ресурсов!
Вы мне будете рассказывать о низкой себестоимости при производстве военной техники, а я Вам напомню, что не просто так люди обеспечивались жильем чуть лучше бараков, не просто так, а как раз из-за ограниченных ресурсов.
Ограниченность ресурсов, это тормозящая роль денег и товарно-денежных отношений и ничего более.
Понимаете, уважаемый, я здесь не буду судить чего Сталин понимал или не понимал. Я просто спрошу, из каких фраз "стенографии" этой беседы Вы сделали такие умозаключения?
Вот уверенное высказывание Сталина:
"Итак, американцы и англичане объявили нам широкомасштабную тайную войну… Впрочем, начиная с победы Октябрьской революции, они ее никогда и не прекращали. Разве что, напуганные [c.141] Гитлером, несколько притушили ее огонь в годы второй мировой войны.
Ну что же, раз американцы и англичане хотят тайной войны – они ее получат.
Эта уверенность Сталина вытекает из экономической политики Советского правительства, направленной на снижение себестоимости всей продукции и цен.
Такая долговременная политика приводила бы к условиям, при которых деньги теряли бы свою роль регулятора движения ресурсов в Народном хозяйстве СССР.
Проанализируйте это положение, пожалуйста. Вы поймете, что Народное хозяйство СССР, отказавшись в перспективе от денег и товарно-денежных отношений обладало бы не ограниченными ресурсами и возможностями.
Но Вы наверное не сможете этого понять, как не понимали Сталина в экономической дискуссии в 1951 году Ярошенко, Санина, Венжер и др.
Гаврош, я ни разу не сослался на спорную информацию. По этой причине, уважаемый, не будем приписывать друг другу то, что нам взбредет в голову. Резуна вспомнили Вы. Это симптоматично!
----
Мне с Вами нечего обсуждать, что касается сверхусилий советского народа в Победе в ВОВ. Я уже это говорил. По этой причине мы не сможем прийти к общему мнению по вопросу чего в Победе было больше: усилий и воли советских людей или достижений социализма. Все на этом, это я больше не обсуждаю, и Ваши ответы не комментирую.
Вы, как и Резун формально рассматриваете ВОВ, не понимая, что это война илеологий, война классовая, между империализмом и пролетариатом.
Что СССР полнокровно развивался в экономическом отношении только две пятилетки, с 29 по 41-й годы. И многое не успел сделать до войны. Народному хозяйству СССР пришлось осваивать целый ряд вооружений уже в условиях военного положения и военных действий на фронтах.
Такого напряжения не выдержала бы ни одна буржуазная экономика.
А СССР не только выстоял, но и разбил наголову агрессора.
Ваш формальный подход и оценка "стороннего наблюдателя" всегда будут сказываться на выводах в отношении ВОВ, как войны классовой.
С наличием конкуренции? Или можно и без оной?
Конкуренции кого с кем? Мы с Вами говорим об экономике СССР, где была Советская власть. Это ведь диктатура пролетариата, а не буржуазная демократия и либерализм.
В некотором, достаточно условном, представлении это так. Но желание "торговать" - это еще не все, что нужно в общественно-экономических отношениях, что бы считать отдельную крестьянскую семью буржуа.
Мелкобуржуазной!!!!!
Скажите, Гаврош, в СССР много было единоличников, ну тех, которые не были пайщиками в колхозах? Для того, что бы сказать, что в СССР была буржуазия нужны уже %%. Ну и сколько?
Буржуазии в СССР не было, а мелкая буржуазия официально( кустари, единоличники) в 1939 году составляли два с небольшим процента.
Так Вы своими словами подтвердили, что я и говорил. Но при описании "ценообразования" Вы не учли цену услуг МТС. Нет Вы конечно сказали, что она была символической, но тогда причем тут вообще разговор о низких ценах. Если все будут друг другу все производить и менять символически, так все цены и будут символическими. Это, Гаврош уже экономическое ********ие по идеологическим мотивам.
Вы вновь забыли, что мы говорим о СССР, о социалистическом способе производства.
Гаврош, мне трудно с Вами общаться о том, что Вы не понимаете. Если я пытаюсь понять Вас, обращаясь к Марксу, то Вы вообще не имеете представления ни о рыночной экономике ни о, собственно, экономике. Лучше уж ближе к Марксу, тут хоть у Вас есть источник и Вы им оперируете, а я уж пытаюсь в меру сил, возможностей и свободного времени.
Да, я понял - буржуазное социалистическое предприятие с кастрированными под самое о-ё-йой экономическими основами.
Трудность Ваша состоит в том, что Вы пытаетесь примерять капиталистические( рыночные) производственные отношения, описанные Марксом в "Капитале" к социализму В СССР, к социалистическим производственным отношениям, рассматривая эти оношения формально.
Да, и все граждане только и питались продуктами с этих рынков, например мясом.
Ну Вы и сказочник!
И здесь Вы формально представляете проблему. Я Вам говорю о колхознике, мелким буржуа в сознании, а Вы мне совершенно о другом.
Гаврош.
Правда меня не «один на миллион», а «один на участников этой темы».