Нужен совет

[-Vitality-]

Спасибо всем за консультацию.
В договоре дарения даритель всю квартиру подарил от своего имени, и ее дочь в договоре дарения не участвовала, и одарямый после дарения сделал документы в БТИ на себя и на дарителя, а вот дочь-инвалид дарителя осталась "за бортом" и нигде не участвовала -ни в договоре дарения, ни в тех. паспорте. Сейчас одаряемый угрожает словесно, что старушку и ее дочь отправит в "психушку". Доказательств побоев нет. Можно ли признать договор недействительным, если ссылаться, что вообще не учитывались интересы дочери, что для этого нужно?

 

[Наташа1728]

Спасибо всем за консультацию.
В договоре дарения даритель всю квартиру подарил от своего имени, и ее дочь в договоре дарения не участвовала, и одарямый после дарения сделал документы в БТИ на себя и на дарителя, а вот дочь-инвалид дарителя осталась "за бортом" и нигде не участвовала -ни в договоре дарения, ни в тех. паспорте. Сейчас одаряемый угрожает словесно, что старушку и ее дочь отправит в "психушку". Доказательств побоев нет. Можно ли признать договор недействительным, если ссылаться, что вообще не учитывались интересы дочери, что для этого нужно?

В вашем случае дочь-инвалид скорее всего не была сособственницей квартиры, а была только там зарегистрирована, поэтому и осталась за бортом.
Сам даритель сейчас заинтересован в признании договора недействительным? Или вы защищаете интересы только дочери-инвалида? Сколько лет дочери?

 

[Метод]

.....
В договоре дарения даритель всю квартиру подарил от своего имени, и ее дочь в договоре дарения не участвовала, и одарямый после дарения сделал документы в БТИ на себя и на дарителя, ......

Гадание на кофейной гуще.

Документы где?

 

[Фантастика]

Як свідчить текст договору дарування від 22 серпня 2008 року ( а.с.7) при його підписанні його текст сторонами не оголошувався та ними не читався, що підтверджує вказані доводи позивача

Вот правильно, пока не будет текста договора от ТСа, всё это разговоры и не более, ещё бывают в таких договорах и сервитуты, а это очень интересная ситуация.
И ещё момент, а что ж устояло решение апелляции в ВССУ по данному делу? Так шоб уже если цитировать так цитировать...

 

[акустика]

В договоре дарения даритель всю квартиру подарил от своего имени,....... и одарямый после дарения сделал документы в БТИ на себя..... Сейчас одаряемый угрожает словесно, что старушку и ее дочь отправит в "психушку". Доказательств побоев нет.

одаряемый, а он к тому же полноценный хозяин имущества, не имеет к сожалению специального медицинского образования.
и под словами "отправлю в психушку" подразумевал оказание всесторонней медицинской помощи, не исключающую как госпитализацию, так и саноторно-курортное лечение в профильном учереждении, а под словами "отправлю навсегда" следует наверное понимать его всесторонне сочувствие и заботу, готовность к расходам при длительном лечении нуждающегося в этом дарителя.....
одаряемый высказывает готовность заботиться даже в случае пожизненного содержания в лечебном заведении.....
а признаки душевного расстройства у дарителя, которые вызвали столь бурные эмоции у одаряемого, (и могут запросто быть теми симптомами, которые дают входной билет на лечение) видно даже невооруженному знаниями и специальными образованиями человеку - это и состояние тревожности, и бессонницы, и периоды подавленного настроения, страхи, какие нибудь ненавязчивые идеи, представления, от которых некоторое время невозможно избавиться.......
а по скольку одаряемый не имеет специального образования, и помня, что его гражданскоправовая обязанность помагать людям - естественно единственным выходом из ситуации может видеть толко обращение за помощью в специализированные учереждения.....
а если квартира не приспособлена для оказания медицинской помощи - госпитализация - это единственное правильное решение....



а дочку в психушку - это перебор.
если даритель - опекун, находится на лечении, и есть подозрения на признание душевнобольным.........
одаряемый ведь опекуном не является? не так ли.......

в связи с угнетающими действиями одаряемой стороны в отношении дарителя и её дочери инвалида, даритель хочет отказаться от дарения

- пример симптомов пугливости, страхов, навязчивости на лицо ( с учетом длительности периода - около года, указывающего на прогрессирующее душевное расстройство, не носящее периодического характера, тем самым свободно причисляемое к разряду заболеваний... )

 

[Евгений]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У З А Г А Л Ь Н Е Н Н Я

24.11.2008


Практика розгляду судами цивільних справ
про визнання правочинів недійсними



Вчинення правочину під впливом помилки

Воля особи до вчинення правочину і результат правочину не
узгоджуються в разі помилки, якщо вона має істотне значення.
Вважаємо, що такими є помилки щодо правової природи правочину,
його змісту, предмета, ціни, сторони, якості об'єкта тощо.
Істотною може вважатись помилка, наслідки якої взагалі неможливо
усунути або для їх усунення стороні, яка помилилася, необхідно
здійснити значні витрати. Найчастіше хибне сприйняття стосується
правової природи та предмета правочину, що може виникнути при
визначенні тотожності предмета або його якості.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають
існувати або, навпаки, бути відсутніми саме на момент вчинення
правочину. Сторона на підтвердження своїх вимог про визнання
правочину недійсним повинна довести, що така помилка насправді
мала місце, тобто надати докази, які б свідчили про її помилку
щодо істотних обставин правочину.

Так, рішенням Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2007 р. задоволено позов Г.
до Б. про визнання договору дарування будинку недійсним.

Суд встановив, що при укладенні договору дарування позивачка
вважала, що укладає договір довічного утримання, тобто помилялася
щодо правових наслідків договору і це є обставиною, що має істотне
значення, а тому є передбачені ст. 229 ЦК ( 435-15 ) підстави для
визнання правочину недійсним. Рішення суду не було оскаржено і
набрало законної сили.

Не можна говорити про помилку щодо якості предмета у разі
неможливості використання речі або виникнення труднощів у її
використанні, яке сталося після виконання правочину і не пов'язане
з поведінкою контрагента. Не має правового значення помилка,
допущена при розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.
Вважаємо, що помилка внаслідок власного недбальства чи незнання
закону однією із сторін не є підставою для визнання правочину
недійсним.

 

[Наташа1728]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 17 січня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 травня 2008 року він подарував належний йому будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_1
Вважаючи, що вказаний договір дарування укладено ним під впливом помилки, оскільки думав, що укладає договір довічного утримання, просив визнати договір дарування недійсним.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2010 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з’ясування судами обставин справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.
………..
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
…………
у х в а л и в :
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема

 

[акустика]

"....Істотною може вважатись помилка, наслідки якої взагалі неможливо
усунути або для їх усунення стороні, яка помилилася, необхідно
здійснити значні витрати...."
вот это жесть....

 

[d-dima]

Собственно про возможность оспорить договор дарения как совершенный вследствие ошибки ( в частности относительно природы договора) вам уже написали, а Евгений привел пример из обобщения судебной практики. Этот пример с оспариванием договора дарения на том оснований, что даритель ошибочно считал, что заключает договор пожизненного содержания, вообще является скажем так классическим примером. Хотя доказывать непросто и результат заранее предсказать трудно.
Вопрос: дочь - просто инвалид или над ней оформлена опека или попечительство, т.е. она ограничена в дееспособности ?

 

[doktor_7878]

 

[Метод]

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Пресловутый 5/3/328... просто железобетонный!

 

[Покер1]

Какой район , сделаю через суд. Нужно не много денег на расходы.