Отменяются, только не на тех основаниях которые указаны Наташей..... преклонный возраст, отсутствие специального образования и остальное .... представляете аргумент специальное образование!!! это какое не юридическое случайно? а без него что догово дарения заключать нельзя и он не действителен? ну чепуха короче...
В юридической практике каждое слово имеет значение, это не беседа за чашкой кофе. А основания поизучайте в реестре, очень полезный инет ресурс.
Я-то основания я как раз давно изучила. Привожу мотивировку апелляционного суда, который своим решением признал недействительным договор дарения. Полный текст можно найти в реестре. И такое решение не одиноко.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
.........
Договір ,що встановлює обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.
Згідно до вимог ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнано судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін.
В правових позиціях, які містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено , що обставини, щодо яких помилилась сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести,що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.
Позивач на час вчинення правочину мала похилий вік ( 86 років) та є неграмотною.
На підтвердження своїх доводів щодо вчинення вказаного правочину внаслідок помилки, позивач зазначає на те ,що текст правочину їй не оголошувався, у зв»язку з чим вона не знала, що підписала саме договір дарування .
Як свідчить текст договору дарування від 22 серпня 2008 року ( а.с.7) при його підписанні його текст сторонами не оголошувався та ними не читався, що підтверджує вказані доводи позивача , а також свідчить про те, що в силу похилого віку та неграмотності, позивач при вчиненні вказаного правочину помилялась щодо природи договору дарування , прав та обов»язків сторін, оскільки іншого житла не має, а передавши безоплатно у власність вказаний житловий будинок відповідачу – фактично позбавила себе житла, тобто вказана помилка має істотне значення для позивача.
Крім того, матеріали справи, а також пояснення сторін та свідків свідчать про те, що при укладанні вказаного правочину між сторонами існувала домовленість щодо зобов»язань відповідача надавати матеріальну та моральну допомогу матері - позивачу у страві, що також підтверджує її доводи щодо помилки в природі правочину, прав і обов»язків сторін при укладанні сторонами договору дарування вказаного вище житлового будинку.
Зазначене підтверджує , що помилка позивача при укладанні оспорюваного нею правочину, має істотне значення щодо її волевиявлення , а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 229 ЦК України , вказаний договір дарування підлягає визнанню його недійсним.
……
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про задоволення позовних вимог позивача щодо визнання договору дарування житлового будинку № 36 по вул. Горянській в м. Харкові, укладеного сторонами 22 серпня 2008 року, недійсним.
