Хотя тема вроде бы и не политическая, но для меня интересная, да еще так торжественно представлена ТС, что захотелось ознакомиться с премированным произведением. Книга объемная, поэтому решил ознакомиться для начала с содержанием книги по статье из подписи Erinome, за что ему спасибо. Рекомендованная статья называется "Страна Моксель" из Аналитической газеты "Секретные исследования"(автор под ником Вадим Ростов), Беларусь.
Самое главное - это факты. Первое и единственное упоминание о стране Моксель - это свидетельство Вильгельма де Рубрука:
Эта страна за Танаидом [Доном] очень красива и имеет реки и леса.К северу [от ****** Сартака, где пребывал Вильгельм де Рубрук в августе месяце 1253 года, ориентировочно северо-восток Воронежской области] находятся огромные леса, в которых живут два рода людей, именно: Моксель, не имеющие никакого закона, чистые язычники. Города у них нет, а живут они в маленьких хижинах в лесах
О стране Моксель якобы свидетельствовал еще
Иоанн де Плано Карпини, но его свидетельства в статье нет. Обсуждать то, чего нет, бессмысленно. Дальше приводятся некоторые сведения о финском племени Мокша и топонимике бассейна со ссылками на Ключевского и "доказывается", что Москва - это столица племени Мокша или Мокса или Мокса-ва, и реки Мокс-ва, которое было изменено на Моск-ва, так как"финское сочетание «кс» было несвойственно древнерусскому языку и неизбежно заменялось на «ск»." Сначало я понял это так, что финны в своем финском языке поменяли привычное им кс на славянское ск, чтобы славянам, когда они к ним придут было бы удобно произносить название их племени, реки и города. Однако автор потом пояснил, что он имел ввиду:
В данном случае я полагаю, что в 8-9 веках часть мордвы, жившая по реке Мокша (Мокса), получила от реки название мокша-мокса. Затем они стали осваивать по этой реке территорию западнее, уходя в западную часть Оки. Там эта часть Оки получила уже от названия народа мокса свое имя (мокса+ва). Эта картина кажется вполне убедительной. Ну а в дальнейшем уже от реки Моксва, измененной русинами Киева на «Москва», появилось название «*******ты»..."
Ничего себе "в дальнейшем", если и в 13 веке Рубрук написал про Моксель по фински. И еще я здесь обратил внимание на уровень аргументации. Доказательство строится на том, что автору "картина кажется вполне убедительной".
Вообще-то логика здесь понятна. И я бы все это по другому написал. Финны называли Моксва, и культурный европеец Рубрук тоже записал правильно, а "русины Киева" неполиткорректно записывали, как им удобно, Москва.
Любопытно, А финские-то источники были, или это неважно? Вообще-то существует правило, что вывод должен подтверждаться не единственным источником, и источники должны быть независимыми. А сидя в кабинете и играя сочетанием звуков можно и до зеленых человечков додуматься.
Легким движением Москва превращается ... Москва -> Моксва->Мокса->Моксель. Превращается в рубруковскую Моксель.Вспомнился бородатый анекдот.
- Как получить кабель от Гоголя?
- Легко. Гоголь-Гегель-Бебель-Бабель-кабель.
Справедливости ради, надо сказать, что автор находит и материальное подтверждение своей реконструкции (вот Вам и второй независимый источник). Но делает это при помощи географического открытия:
Кроме того, сама река Москва переходит на севере Рязанской области в реку Мокшу
Ну то есть левый приток Оки, находящийся внутри междуречья Волги и Оки, переходит в правый приток Волги вне междуречья. И автор здесь не очепятался. Вот еще одна цитата оттуда же:
... река Москва плавно переходит на территории Рязанской области в реку Мокша (на которой стоит город ****** у ее истоков в Пензенской области).
Быть может, на основании некоторых замечаний автора, можно было бы додумать географическую мысль автора, но начиная с этого места, мне уже расхотелось это делать. Так как для меня начала проясняться фигура умолчания. Ziggy справедливо отметил, что часто большее значение имеет не то, что автор сказал, а о чем он умолчал.
НИЗАЧОТ №1 - слабость аргументов.
А далее автор перешел к главному, а точнее к несостоятельности русских как славян по расовым признакам. В главке "Великая Финляндия" приводится много цитат из трудов русских историков, касающихся значительного финского влияния на антропологический тип русских. Самая ударная из них из Ключевского.:
...Наша великорусская физиономия не совсем точно воспроизводит общеславянские черты... именно, скулистость великоросса, преобладание смуглого цвета лица и волос и особенно типический великорусский нос, покоящийся на широком основании, с большой вероятностью ставят на счет финского влияния"
И не приводится ни одной цитаты из тех же историков, в которых бы говорилось о славянском влиянии. Но вовсе не потому, нечего тут процитировать. Автору обязательно нужно, чтобы поверили следующему его утверждению.
Создатели истории Государства Российского Карамзин, Соловьев и Ключевский единодушны в своих выводах: великороссы (то есть русские России) – это русскоязычные финны, а не славяне.
Вот относительно выводов Ключевского я хотел бы высказаться, поскольку в свое время имел удовольствие проштудировать его курс русской истории. В советское время он был издан в шести томах. Так значительная часть этого курса как раз посвещена исследованию вопроса, как и при каких обстоятельствах происходила миграция населения Киевской Руси на север. А там было чего исследовать. Ну действительно, с какой стати люди поперлись с плодородных земель в медвежий угол, чтобы пахать московские суглинки? И поскольку тема требует довольно длительного разговора, только намечу только те вопросы, котрые следовало выяснить в их взаимосвязи:
- Что такое очередной порядок наделения русских князей уделами.
- Как присходило перемещения по княжеской лествице в случае смерти одного из князей.
- Чем оборачивалось для населения практика применения порядка в случае изменений в княжеской лествице.
- Когда и при каких обстоятельсвах стал наблюдаться значительный рост населения в окраинных княжествах(Московском, Галицком).
И вывод Ключевского как раз в том, что происходила миграция населения. И этот процесс начался до монгольского вторжения, хотя с его началом он ускорился. Несмотря на многочисленность племенного состава, население в московском регионе было крайне редким и довольно миролюбивым. Как отмечал Ключевский, при вытеснении или истреблении одного этноса другим, измения языка топонимов происходит по границам соответствующего вытеснения. У нас же славянские и финские топонимы перемешаны. Пришельцы шли не массово, наступая фронтом, а проникали многочисленными ручейками. Между прочим, по славянским топонимам можно судить, откда прибывали те или иные мигранты.
Как итог, имеем классический случай ненасильственной ассимиляции группы племен. Кстати, как показали современные исследования топонимики, среди финских племен могли находиться и балты, то есть племена, родственные литовцам и латышам. Новый этнос, восприняв в качестве своей основы славянскую культуру, имел уже более богатый генофонд. Последнее, между прочим, типично именно для великих народов, которые собственно и являются заметными субъектами истории.
Не обошел вниманием Ключевский и материальные свидетельства проникновения славян на север. Ну то есть результаты раскопок. В том числе, конечно же, и раскопки захоронений с целью антропологических исследований. Для установления расовых признаков интересны именно сельские захоронения, так как в городах больше случайностей, да и миграция в городах бывает всегда, ну или почти всегда. И уж совсем не княжеские останки. Такие исследования уже были проведены в 19в и Ключевский на них ссылается, когда говорит о смешанном типе. Собственно и в той цитате о "великорусской физиономии" он же не говорит, что она не воспроизводит общеславянские черты, он говорит что не точно воспроизводит.
НИЗАЧОТ №2 - подтасовки.
То что весь текст является зачисткой по расовому признаку, понятно стало по ходу чтения довольно быстро. Иначе, с какой стати к этническим признакам подмешан антропологический, причем он стал главным. Но не ожидал, что тайное в "секретных исследованиях" станет столь явным. До неприличия:
великороссы (то есть русские России) – это русскоязычные финны, а не славяне. Но коль так, то с какой тогда стати делегация России постоянно участвует на Съездах славянских народов в Минске, представляя русских-великороссов именно как славян?
Ну ёксель-Моксель! Ну так бы сразу и сказал! Срочно обмерить штангель-циркулем всех деятелей славянской культуры!
НИЗАЧОТ №3 - расизм
PS Моя оценка касается не самой книги Белинского, а ее пересказа адептом Белинского. А что я при этом подумал, пожалуй умолчу.
еще очень толерантно 
Расизма здесь нет. Есть констатация факта. 
