Новий Гетьманат

Флеймхарт

Статус: Offline
Реєстрація: 07.06.2010
Повідом.: 6848
Новий Гетьманат

А що, народ вже стомився від коммі, лібералів і націоналістів. Консерватори теж люди - а це класичний консерватизм. Хто що думає - якім він буде? Переваги/недоліки?
ІМХО переваги:
1.Інтегрує "сильних" в українське суспільство.
2.Дозволить бізнесменам займатися бізнесом, а не політикою. (Адже захист приватної власності буде гарантований на державному рівні)
3. Комуністам імпонуватиме "сильна рука", лібералам - захист приватної власності і чіткість правової системи, націоналістам - відчуття зв'язку із традиціями. Знов таки саме гетьмани об'єднували Україну (якщо їх не було занадто багато )
 
Кто будет выбирать и снимать Гетьмана, и как часто?
Какими правами будет обладать Гетьман?
Как распределятся системы власти - законодательная/исполнительная/судебная при Гетьманате?

Благодарю.
 
Неприйнятне!!!!!
 
Флеймхарт сказав(ла):
Хто що думає - якім він буде? Переваги/недоліки?
Натисніть, щоб розгорнути...

Я за реинкарнацию Дорошенко, который боролся за объединение Украины. Или за Сагайдачного.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
Єдине що можна підтримати з цього це перейменування президента на Гетьмана (головнокомандуючий ВС, голова виконавчої влади). Чисто символічна річ. Посилювати повноваження "гетьмана" неприйнятно за теперишніх умов, і навпаки їх треба трохи послаблювати, щоб його права були рівними із правами Ради.
 
Как не странно сегодня такая идея была вполне востребована.

один през.Гетьман которому с ходу дарится межгирря и булава(как вариант, зачем воровать у себя?). И не каких борений за усю владу. Вобщем в этом что то есть.
 
Ну я зараз хотів перш за все обоворити перспективи консервативзму в Україні, але запитання справедливе і ось моя пропозиція.

Гетьмана-президента буде обирати народ прямим таємним голосуванням строком на 7 років. До того ж у 2 турі будуть не 2 кандидати а 3.
Кандидат не повинен мати судимостей (навіть тих що погашені), здати кваліфікаційний іспит (здаватиметься публічно, усно та процес транслюватиметься по ТБ), народженим на території України та постійно тут проживати. Вносить грошову заставу у розмірі приміром 1.000 мін. зарплат, яку повертають після завершення терміну повноважень. Джерела грошової застави мають бути зазначені у публічному (інтернет) доступі, підтверджені особистим розписом осіб що ці гроші надавали. У разі вдалого імпічменту застава переходить у власність держави.
Зніматиме з посади народ через референдум. Ініцюювати референдум можуть:
1. 2/3 народних депутатів
2. !/3 регіональних рад
3. Ініціативна група що зібрала відповідну кількість підписів у 1/3 регіонів.

Гетьман-президент:
1.Формує та очолює уряд і є головою держави.
2.Особисто призначає/звільняє міністра юстиції (якому підпорядковується прокуратура) міністра оборони, та міністра закордонних справ.
3.Узгоджено із Державною Радою призначає/особисто звільняє інших міністрів та голову СБУ.
4.Представляє державу у міжнародних відносинах.
5.Військовий головнокомандувач.
6.Може призначати референдуми (у т.ч. щодо вотуму недовіри до Державної Ради)
7.Має право законодавчої ініціативи.
Здійснює інші передбачені конституцією та законами функції.

Парламент в усіх країнах має найголовніший важіль - формує та затверджує бюджет. Без грошей не гетьман, і президент не президент а ситуативний конституціоналізм не благородна справа.
 

Спасибо за развернутый ответ.
В чем принципиальное отличие нынешнего статуса Президента от предлагаемого статуса главы государства - Гетьмана?
 
Гетьман безпосередньо очолюватиме та формуватиме уряд, відповідатиме за систему державної юстиції, майном відповідатиме за свої дій (втрата застави у разі винесення йому вотуму недовіри на референдумі). Це те, що зараз президент робити не може.

Ну за такою логікою і монархія це анахронізм Говорячи про гетьманат мова ж не про військову демократію часів Хмельницького, а про посилення традиційного консерватизму, на який у принципі суспільство має запит.
 
формує і подає бюджет уряд, а рада тільки схвалює. до того ж рада має мати змогу звільнити президента законним шляхом, провести закон законним шляхом через вето президента.
Усі ті права що ви перелічили має зараз януковіч, і навіть більше. щось змінилося?

Чим ця стаття не влаштовує?
 
oxiumoron сказав(ла):
формує і подає бюджет уряд, а рада тільки схвалює.
Натисніть, щоб розгорнути...
Це я загалом казав, якщо конкретно про Україну - то парламент бюджет може суттєво "відредагувати". І без прийняття бюджету гроші не отримає ніхто.
до того ж рада має мати змогу звільнити президента законним шляхом
Натисніть, щоб розгорнути...
Ти процедуру знаєш? Практичну за такою процедурою це було б нереально ніде у світі.
провести закон законним шляхом через вето президента.
Натисніть, щоб розгорнути...
Тим більше, але я не про це. "Війна законів" - це вже було. А от без грошей виконавча влада безсила.
Це не відповідає дійсності, таких прав він не має.
 
oxiumoron сказав(ла):
Чим ця стаття не влаштовує?
Натисніть, щоб розгорнути...
А тим що є різниця між 1/3 і 2/3. Спитай у будь-якого депутата)

Хто про що мріє, але про гетьмана-тирана чую вперше.
 
Флеймхарт сказав(ла):
Це не відповідає дійсності, таких прав він не має.
Натисніть, щоб розгорнути...

1.голова уряду подається президентом до верховної ради
2. президент призначає та звільняє усіх міністрів за поданням прем'єр міністра якого подає президент
3. СБУ підпорядкована президенту України і голова сбу призначається президентом України
4.
5.
6.
7. ??? президент має право законотворчої ініціативи, навіщо тоді буде потрібен парламент якщо закони буде ухвалювати президент

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

повний обсяг повноважень президента у статті 106

щоб зрозуміти цю вашу нову ідею треба піти від зворотнього і запитати які права ВР треба скасувати і передати президенту.
 
Exitus сказав(ла):
Консерватизму необхідна база
Натисніть, щоб розгорнути...
консерватизму необхідно щось консервувати, у нас на даний момент консервувати нічого окрім корупції та беззаконня.

Флеймхарт сказав(ла):
А тим що є різниця між 1/3 і 2/3. Спитай у будь-якого депутата)
Натисніть, щоб розгорнути...
тобто вас буде влаштовувати якщо десь на сході зберуть референдум що до питання яке не потрібне заходу?
 
Не крымского хана,а турецкого султана.
Кому пришлось?
 
oxiumoron
Ви розумієте різницю між "очолює уряд" і "приймає участь у формуванні уряду"? Президент у нас і третину суддів КСУ призначає, але ж він не є частиною Конституційного Суду. Подивіться навіть на період коли Кучма був президентом - прем'єрами був і Ющенко, і Янукович - відчувалася різниця? А все тому що деталі - це надважливо у держ. будівництві.
По міністрах - ще раз миністра юстиції/ген.прокурора призначає без парламенту, тому що як і міністрів оборони та закордонних справ. А це суттєво. А от СБУ має очолювати компромісна фігура яка влаштовуватиме і голову держави, і парламент.
І по референдуму - зараз президент не може сам провести референдум, а особливо - щодо вотуму недовіри до парламенту. Це дуже важливий важіль впливу.
Щодо законодавчої ініціативи - це така термінологія така щодо законопроектів. Подає закон/накладає вето/подає на перевірку конституційності до компетентного суду - класичний варіант.
По іншим пунктам - так, права схожі. А що, з президента тоді взагалі "євнуха" зробити. Ситуація у державі за часів Ющенко тим більше нікого не влаштовувала, замість реальних реформ час витрачався на фігню типу консультацій і потім всеодно сварилися. А так народ обиратиме в одній особі і голову держави, і відповідний економічний курс уряду.

Ще не вмерла Україна
Взагалі то мова там - у тому конкретному випадку - йшла про референдум щодо висловлювання вотуму недовіри гетьману-президенту. Хоча можна і просто ініціювати позачергові вибори, де чинного гетьман можуть переобрати (це деталі для обговорень).
І навіть якщо говорити про референдум по іншим питанням - голосувати не означає прийняти.

Я так деякий час так думав, але це поверхневе судження. Консерватизм означає і реставрацію.
 
у ситуації яка склалася зараз різниці ніякої немає. у ситуації коли ПР не буде мати більшість у ВР президент і вр мають дійти згоди що до кандидатури прем'єра і це нормально, бо парламент має мати вплив на уряд і не буди від нього автономним. уряд і парламент мають співпрацювати у бюджетній сфері та законодавчій, бо в іншому разі ні парламент ні уряд не будуть ефективними.

зараз так і є. в чому проблема? я щось пропустив той момент про "узгоджено з ВР"
у такому разі постає питання інше: навіщо ці танці з бубном якщо можна призначити узгодженого прем'єра який буде подавати власних міністрів, наприклад, і президенту і ВР?
??? і яка різниця? якщо хочуть зняти президента то зберуть по 150 тис. і у Львівській і у Одеській. Навіщо дискримінувати регіони країни?
 
Останнє редагування:
cлобожанин сказав(ла):
Полковнику Палию
Натисніть, щоб розгорнути...
Очень спорное утверждение.
Да,у Дорошенко не получилось выстроить тогда независимое государство.У Семена Гурко тем более.Даже у Мазепы не вышло,к сожалению.
Тем не менее Гурко провел в заключении в Московии долгое время,а Петра Дорофеевича сослали в почетную ссылку,сделав воеводой Вятки.
 
Консерватизм це Партія Регіонів у чистому вигляді. Воно нам потрібно?

Флеймхарт сказав(ла):
Консерватизм означає і реставрацію.
Натисніть, щоб розгорнути...
реставрацію чого?
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Меню
Увійти
Реєстрація