Вы думаете синтезировав белки и ДНК они тут же начнут само воспроизводиться, то есть начнут ЖИТЬ
Кроме белков и ДНК еще кучу веществ нужно синтезировать, и все это правильно собрать. И тогда, да, оно начнет жить. Почему не должно?
Это Вы не очень понимаете, к сожалению, о чем говорите. Вначале отвечу на Ваше предположение о моем обучении. Кроме школьного курса (где я сдавал экзамен по химии), я изучал еще 13 химий в высшем учебном заведении, которые к сожалению не преподают в мединститутах или преподают недостаточно. Т.ч. химию я знаю на достаточном уровне.
Ну опять и опять одно и тоже. Главное вовсе не пройти курс обучения, а знать химию. Эти вещи, увы не обязательно совпадают. Ваше образование меня абсолютно не интересует, для меня оно никак не говорит об уровне знаний. О витализме писали (пишут ли сейчас - я не знаю, но Вы вряд ли учились по современным учебникам) в школьном учебнике химии. Ну не могли Вы этого не знать, если его читали!
Так вот отличие органической химии от неорганической, только в том, что она изучает молекулы и их свойства образованные из атомов углерода. Никакого отношения словосочетание "органическая химия" к живому организму не имеет. В противном случае следует признать, что полиэтилен живой организм.
Представляете, а виталисты в 19 веке думали, что очень даже имеет.
Правда, тогда не было полиэтилена, но если бы он был - они с уверенностью отнесли бы его к продуктам выработанным "жизненной силой". Так как очень даже он органичен (в химическом отношении).
Современные виталисты идут по их стопам и все равно рассматривают жизненную силу, хоть и не приписывая ее веществам.
Вы правы, химики научились достаточно успешно синтезировать вещества органической природы, более того, даже с заранее просчитаными свойствами. Из неорганики сделать аминокислоту не проблема (проблема, чтобы она была правильной пространственной ориентации).
Это тоже уже не проблема.
Есть оптически активные катализаторы, направляющие синтез в нужное русло. Да и разделение оптических изомеров очень давно уже стало тривиальной задачей.
Набрать цепочку ДНК тоже не проблема, а вот заставить цепочку новой ДНК дублироваться уже не получается. Хотя все есть - среда, материалы, внешние условия...
А кто-нибудь пробовал? Никто ведь не пробовал - это пока еще не просто. Но это возможно.
Теоретичкески, как я писал, мы все сделали правильно, а вот дальше - тупик...
Продолжая аналогию с компьютером - Вы сейчас напоминаете радиолюбителя, сидящего с 40-ваттным паяльником перед кучей микросхем и ноющего о принципиальной невозможности создания из них компьютера, вместо того, чтобы изучить его схему и отказаться от этого паяльника в пользу более совершенного оборудования.
Отношение к авторитетам оставим на Вашей совести. Я привык в споре оперировать ссылками на источники и авторитеты. Так принято в научном мире. Вам это не приятно.
Почему же? Держите
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
.
И еще один академик, - Наталья Петровна Бехтерева через "АиФ" запугивает народ этой ужасной Комиссией: "Сейчас неподходящее время, чтобы высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть Комиссия по лженауке" С чего это академик Н.П. Бехтерева вдруг стала опасаться Комиссии? В начале 2002 года группой авторов во главе с ней в журнале "Физиология человека" была опубликована статья "О так называемом феномене прямого видения". Даже сами авторы отмечали, что это сугубо предварительное исследование. Опыты ставились так, что возможность примитивного подглядывания не была полностью исключена. В таком случае совершенно непонятно, как можно делать сомнительные утверждения, вызывающие протест у любого физика, к примеру, о том, что "альтернативное зрение осуществляется с помощью кожи" или с помощью локационного механизма? Легко показать, что ни малейшего смысла в этих утверждениях не содержится. Между тем, итогом этой абсолютно неубедительной статьи явилась шумиха, поднятая в СМИ по поводу сомнительного феномена, преподносимого прессой как абсолютно достоверный факт, установленный академической наукой. Увы, некоторые основания ссылаться на науку у СМИ на этот раз имелись. Сама Наталья Петровна недавно завила: "Этот феномен нами серьезно проверен" ("АиФ" N 1-2, 2003). А как же быть с утверждением авторов обсуждаемой статьи о том, что "настоящая работа представляет собой пилотное и сугубо предварительное качественное исследование, не претендующее на выявление каких-либо количественных закономерностей"? Неужели эта сырая работа и есть "серьезная проверка"? И неужели академик Н.П.Бехтерева считает, что одна малоубедительная работа является достаточным основанием для отправки Президенту страны письма с предложением о необходимости внедрения метода обучения "альтернативному зрению" в спецслужбах?
Ваше отношение к витализму и гомеопатии понятно. И меня оно абсолютно не трогает. Не понятно зачем было писать все это в теме? Видно, еще один троль, которому не чем заняться.
За сим откланиваюсь в споре с Вами.
Все очень просто: я люблю людей. И считаю своим долгом проинформировать их, дабы они не становились жертвами шарлатанов и/или пусть даже искренне заблуждающихся людей, к которым Вы относитесь (я надеюсь, что шарлатаном Вы не являетесь
).
Уважаемый Burnash, вам наверно лень прочитать ветку с самого начала и пройтись по ссылочкам, я думаю у вас бы отпала куча вопросов, если вы конечно объективный человек.