Вы уже второй раз постите это, но так и не сподобились врозумительно сказать, что не так.
Всё не так. Там даже выделено, что именно не так. Скажем, описание истории Волыни и Галиции, казацкая летопись или, например, виды нерестовой рыбы мало относятся к Киевской Руси.
Хотите называть *******тов летающими обезьянами, называйте, я не против.
Там я ясно даю понять, что хочу - факты, подтверждающие ваши слова.
Вот, хорошо…постепенно мы узнаем, что прообразом Ильи Муромца был Илья Коровин/Муравленин
Вы готовы отстаивать то, что вы написали?
Вас взволновало выражение "старыя казак", употребляемое некоторыми вместо "богатыря". Поверьте вы не первый. И имеется чёткое объяснение - почему это произошло.
Илейка Муромец казак (настоящее имя Илья Иванович Коровин, XVI век, Муром), которого по аналогии называли Ильей Муромцем, тот что богатырь. Вы вообще понимаете слово - аналогия?
Аналогии с былинным Ильёй Муромцем
Д. И. Иловайский упоминает Илейко в связи с русским богатырским эпосом в статье: «Богатырь-казак Илья Муромец как историческое лицо»[1]. По мнению Иловайского, выражение «старыя казак» объясняется тем, что в конце царствования Бориса Годунова Илейка Муромец находился в казачьем отряде, в составе войска воеводы князя Ивана Хворостинина[2][3]. Б. М. Соколов писал, что существенным фактом крестьянской переработки былин явилось превращение Ильи Муравленина из Муровийска и города Карачева на Черниговщине в крестьянского сына Илью Муромца и село Карачарово под Муромом[4].
Если вы изучаете вопрос на ходу, лазя по википедии и не знаете очевидного, то мне такой спор не интересен.
Ладно идём дальше.
А вам понятно?
Или просто взяли на веру, что был такой Кирша Данилов, который по поручению «хозяина» Урала Демидова собирал былины в Архангельской губернии?
Архангельская губерния на Урале? Хммм... нет, не слышал.
А что тут брать на веру или не брать? Имелся оригинал. Предположительно составлен неким К. Даниловым.
Оригинал сборника К. Данилова имел с 1768 русский заводчик П. А. Демидов. Сохранилась копия на бумаге 60—80-х гг. 18 в.
О самой личности составителя доподлинно почти ничего не известно.
В свете этой дискуссии, меня бы на вашем месте больше взволновало почему на Урале такие сборники существовали, а на Украине нет.
Ну и раз появились вопросы к личности составителя, представьте их и аргументируйте.
Вот вам для начала пример ридной украинской летописи (утерянной и без автора)
Гу́стынская ле́топись — русская летопись начала XVII века
Оригинал Густынской летописи не сохранился. Авторство и время написания достоверно не установлено.
Хотите сказать, отсутствие сведений об авторе и то, что она не сохранилась, это повод считать, что её не существовало. Раз автор ридной украинской летописи не известен и её нет в наличии, стало быть и не было?! Очень странная логика.
Интересная статья, но там так же упоменается о южнорусских былинах, былинах описанных Котляревским и изданных в Киеве.
А вот еще интересная мысль:
Давайте по порядку. Из установленных фактов.
Чтобы дать понятие о количестве былин, отметим статистику их, приведённую в «Истории Русской Словесности» Галахова. Одних былин киевского цикла собрано: в Московской губернии — 3, в Нижегородской — 6, в Саратовской — 10, в Симбирской — 22, в Сибири — 29, в Архангельской — 34, в Олонецкой — до 300. Всех вместе около 400, не считая былин новгородского цикла и позднейших (московских и других). Все известные нам былины по месту своего происхождении делятся на: киевские, новгородские и общерусские (более поздние).
Теперь вернёмся к Котляревскому.
Какие былины собирал Котляревский? И самое главное где?
Слово СОБИРАТЬ и ИЗУЧАТЬ, это вообще-то разные слова.
Хорошо, что вы вспомнили Халанского и его выступление против общепринятой теории... Вы бы хоть удосужились прочитать, что он имел в виду. А не просто выхватывали из википедии цитаты.
Сомневаясь в едином общерусском эпосе, он имел в виду то, что его следует делить. В новгородском цикле былины резко отличаются от других циклов, поскольку Новгород никогда не знал татарского нашествия. Вот так ВНЕЗАПНО.
Вы лучше вот это объясните, желательно без клятых ********, стеревших украинцам память. Былины о богатырях забыты, а о кочевнике с именем Козак-Мамай - появились.
Теорий можно навыдумывать массу. Вплоть до тотальной амнезии населения тогдашней Украины.
Но логичнее всего кажется, что народ с теми былинами или весь вымер на Украине или ушёл на русский север. А пустое место заселили люди с другими сказаниями и козацкими думами про Мамая.
Конечно народ помнит о своем прошлом, особенно, когда на общеобразовательном уровне можно великолепно манипулировать…
Вы вообще понимаете, где и когда собирались былины?
Уж точно не на школьных линейках.
Вы уверены точно, что народ в Арх. губ. знал топонимику Украины?
Что значит точно или не точно. Это факт. Былины собранные в тех краях, имеют чёткую связь с топонимикой Украины.
И, вы много знаете случаев в истории, когда один народ приходя на место другого народа не меняет топонимику, гидронимы…?
А кто и где её менял? Касательно нашей темы? О чём вы?
Лучше вы своей историей занимались бы, а не тырили чужую.
Козак-Мамай исключительно ваша находка. Мне он не интересен. Это украинский былинный герой.
Я говорю о нашей истории, собранной русскими на русской земле.
Чтобы дать понятие о количестве былин, отметим статистику их, приведённую в «Истории Русской Словесности» Галахова. Одних былин киевского цикла собрано: в Московской губернии — 3, в Нижегородской — 6, в Саратовской — 10, в Симбирской — 22, в Сибири — 29, в Архангельской — 34, в Олонецкой — до 300. Всех вместе около 400, не считая былин новгородского цикла и позднейших (московских и других). Все известные нам былины по месту своего происхождении делятся на: киевские, новгородские и общерусские (более поздние).
ЗЫ Чего можно ждать от дискуссии с человеком который считает, что Архангельская губерния находится на Урале. Если вы изучаете вопрос на ходу, лазя по википедии и не знаете очевидного, то мне такой спор не интересен.
ты сам это сказал!!!
смешались в кучу кони люди.