Нато - миф

[BorisIvanovich]

Re: Нато - миф

для начала нужно победить. а потом всё будет... и да, чтобы этот 70-ти летний пидарас сдох, тоже одно из условий.. он не даст спокойно жить никому пока сам жив!

мы победим . и хутин сдохнет скоро . или его ближнее окружение задавит .

 

[u150307]

Re: Нато - миф

ну вот это еще раз доказывает что этими законами договорами и бумажками подтереть зад можно. Нафига гаагский суд нужен если на его решения кладут.

ото ж... какой там суд? для кого? суд может быть только один - выстрел снайперы в башку конченого шизофреника Хуйла

 

[МаксимБарков]

Re: Нато - миф

НАТО это обычный бизнес, все договоры в мире это лишь терпеливые бумажки,ничего не значащие кроме статуса....Рассчитывать на исполнение обязательств НАТО не стОит даже членам альянса. Это красивая картинка для бизнеса....

 

[Fregl]

Re: Нато - миф

Нато обосрато... Вот что гомосеки у власти принесли. Сидят и мнут писюны, моя хата скраю по европейски.

 

[Оріана]

Re: Нато - миф

Якщо НАТО таке безсиле, то чому головна умова путлера наш невступ туди?

 

[БуранМММ]

Re: Нато - миф

Главное условие хутина - чтобы Украины не было. А НАТО просто одна из страшилок для его подданных

 

[Норд]

Re: Нато - миф

Не зовсім так. Робили. Як зараз не скажу, бо підприємства на лінії фронту.
От те, що їх не перенесли з 2014 подалі від рашки - то да. Хоча плани були за Яценюка. А потім же... "Яценюка потрібно міняти"...

Херню делали на 300 выстрелов практически в ручном режиме, а нужны десятки тысяч стволов.

 

[Jonathan Cristaldo]

Re: Нато - миф

У багатьох нерозуміння того, що таке НАТО. Це альянс. Вимагати щось від нього дуже складно, бо потрібен консенсус. А як його знайти, коли там такі члени, як Угорщина? Просити зброю треба у країн, які є рушієм НАТО - ВБ та США.

Звичайно, що якщо Україна після 1991 року скористалася можливостями аби зробити більше кроків до цивілізованого світу, то зараз не було б війни. Тому після перемоги треба продовжувати рухатися в бік НАТО. Бо НАТО це не тільки колективна самооборона. Це організація військ, оснащення армії, а не біганина по волонтерам за броніком чи шлемом. У нас сильна армія, яка зможе посилити альянс і стати провідною військовою силою у регіоні.

 

[Jonathan Cristaldo]

Re: Нато - миф

А щодо 5-ої статті, то її формулювання недосконале, і це було зроблено навмисно з політичних міркувань.

Але справа в тому, якщо ця стаття не спрацює, то це значитиме, що в існуванні НАТО немає сенсу, і перемагає найсильніший. Це повергне світ у нові перегони озброєнь, розробку малими державами своєї ядерної зброї. Впевнений, що США це розуміють.

 

[Anděl]

Re: Нато - миф

А щодо 5-ої статті, то її формулювання недосконале, і це було зроблено навмисно з політичних міркувань.

Але справа в тому, якщо ця стаття не спрацює, то це значитиме, що в існуванні НАТО немає сенсу, і перемагає найсильніший. Це повергне світ у нові перегони озброєнь, розробку малими державами своєї ядерної зброї. Впевнений, що США це розуміють.

Будапештский меморандум и добровольный отказ от ЯО уже все показали. Думаю, что уже реально стартанули программы в разных странах по разработкам ЯО.

 

[Anděl]

Re: Нато - миф

А щодо 5-ої статті, то її формулювання недосконале, і це було зроблено навмисно з політичних міркувань.

Эта, так называемая, пятая статья была активизирована только один раз. В сентябре 2001 года, когда самолёты в небоскребы врезались. Как такового военного вторжения не было, был чистый терроризм. А, теперь, когда в Чехии взрывались военные склады и погибли жители Чехии реакция от НАТО - 0.
В целом по НАТО много вопросов. Декларируется, как оборонительный блок, но бомбили Югославию, хотя та не нападала ни на одну страну члена НАТО на то время.

 

[Jonathan Cristaldo]

Re: Нато - миф

В целом по НАТО много вопросов. Декларируется, как оборонительный блок, но бомбили Югославию, хотя та не нападала ни на одну страну члена НАТО на то время.

Альтернативою можуть бути локальні союзи, такі як Великобританія-Польща-Україна з можливим залученням країн Балтії. Але я дуже сумніваюся, що ВБ, як і будь-яка інша країна, буде готова надати такі безпекові гарантії, які би ми хотіли.

 

[Anděl]

Re: Нато - миф

Нато - зграя. Захищає членів зграї. Ніякого гуманвзму", лиш закон джунглів
Називати нато імпотентом на основі того, що воно не збирається захищати не члена зграї є абсурдом

Здесь тема, как раз о том, что НАТО, скорее всего не будет защищать стран своих членов, так как основополагающая статья этого механизма, на основании которой будет происходить защита - очень хитровыебанно сформулированна.

 

[Anděl]

Re: Нато - миф

Альтернативою можуть бути локальні союзи, такі як Великобританія-Польща-Україна з можливим залученням країн Балтії. Але я дуже сумніваюся, що ВБ, як і будь-яка інша країна, буде готова надати такі безпекові гарантії, які би ми хотіли.

Никто не будет давать никаких гарантий.

 

[Jonathan Cristaldo]

Re: Нато - миф

Никто не будет давать никаких гарантий.

Я так само думаю. Дурних нема. Тому, будемо ми частиною НАТО, чи не будемо, справжнім гарантом нашої безпеки будуть залишатися ЗСУ.

 

[AVK_80]

Re: Нато - миф

В случае атаки на одного из членов альянса, другие члены будут принимать те меры, КОТОРЫЕ СОЧТУТ НЕОБХОДИМЫМИ)))) аааааа)))) это пиздец)))) ну то есть Хуйло нападает на Эстонию, а Америка считает необходимым прислать Эстонии джавелины, Германия - каски, а Венгрия считает необходимым выразить озабоченность. И все это никак не противоречит договору нато. Нато - это ебаный фейк. Походу прибалтов от демилитаризации и денацификации спасает лишь то, что российское руководство договор нато не читало, понятия не имеет, что там написано и пребывает во власти мифа о коллективной обороне. Ото таке

Реакция Венгрии и Германии не столь важна, ключевой член НАТО - США. Я полагаю, что в случае атаки на члена НАТО вроде той же Эстонии США станет перед выбором: защитить члена НАТО или же чвякать-хуякать и окончательно утратить свой авторитет. Окончательный выбор, конечно же, будет зависеть от политической конъюнктуры и контекста, но я думаю, что довольно-таки высока вероятность того, что США выберут вариант защитить члена НАТО.
То есть касательно 5-й статьи договора НАТО вопрос лежит не в юридической плоскости (как конкретно эта статья сформулирована), а в плоскости международного престижа США.

 

[AVK_80]

Re: Нато - миф

Никто не будет давать никаких гарантий.

Естественно. Равно как и принимать Украину в НАТО. Это было понятно еще давно. Здесь банальная логика: а что получает НАТО, принимая нас в свои ряды? С одной стороны, ряды НАТО усилятся нашей армией. Но так ли это важно для них? Неужели без нас НАТО не справится с теми глобальными вызовами, которые стоят перед ними, а включение Украины прям раз - и все эти вызовы разрешит?
С другой же стороны, включение Украину в НАТО создает риски для остальных членов в случае конфронтации Украины с россией. А раз эта конфронтация и так идет с 2014 года, то зачем НАТО эти риски?
Опять же, простой вопрос: почему США до сих пор не предоставили нам средства ПВО? Они действительно верят, что тем самым ставят себя под угрозу удара со стороны РФ? Вот Хуйло прям возьмет и нападет на США, отсыпь они нам немножко "Патриотов"? Или США просто ждут, пока он заглотит наживку поглубже, кадры безответных бомбежек мирных городов облетят весь мир и покрепче засядут в головах людей, и ни у кого не останется сомнений, что РФ нужно опускать в каменный век? Похоже, мы в этой ситуации с точки зрения США - именно наживка для решения более серьезных задач, а не сокровище, которое нужно оберегать и защищать.
Так что да, гарантий безопасности ни в рамках НАТО, ни за его пределами мы, скорее всего, не получим.

 

[Норд]

Re: Нато - миф

Естественно. Равно как и принимать Украину в НАТО. Это было понятно еще давно. Здесь банальная логика: а что получает НАТО, принимая нас в свои ряды? С одной стороны, ряды НАТО усилятся нашей армией. Но так ли это важно для них? Неужели без нас НАТО не справится с теми глобальными вызовами, которые стоят перед ними, а включение Украины прям раз - и все эти вызовы разрешит?
С другой же стороны, включение Украину в НАТО создает риски для остальных членов в случае конфронтации Украины с россией. А раз эта конфронтация и так идет с 2014 года, то зачем НАТО эти риски?
Опять же, простой вопрос: почему США до сих пор не предоставили нам средства ПВО? Они действительно верят, что тем самым ставят себя под угрозу удара со стороны РФ? Вот Хуйло прям возьмет и нападет на США, отсыпь они нам немножко "Патриотов"? Или США просто ждут, пока он заглотит наживку поглубже, кадры безответных бомбежек мирных городов облетят весь мир и покрепче засядут в головах людей, и ни у кого не останется сомнений, что РФ нужно опускать в каменный век? Похоже, мы в этой ситуации с точки зрения США - именно наживка для решения более серьезных задач, а не сокровище, которое нужно оберегать и защищать.
Так что да, гарантий безопасности ни в рамках НАТО, ни за его пределами мы, скорее всего, не получим.

Это вопрос понимания законов страны, там государство подчиняется закону, не бывает "ничьего" патриота, его никто за бесплатно не сделает, и не делал. Его надо или сделать новый за чьи-то деньги, или снять с вооружения страны, что тоже требует кучи бюрократии. Потом второй момент обучение, это не день и не неделя. Вопрос номер три комплекс попал к москалям.

 

[BorisIvanovich]

Re: Нато - миф

Можем, но большенство комплектующих импорт.

ну мы ведь их можем купить . нам не откажут .
со временем можем и сами делать .

 

[Nazgh]

Re: Нато - миф

Естественно. Равно как и принимать Украину в НАТО. Это было понятно еще давно. Здесь банальная логика: а что получает НАТО, принимая нас в свои ряды? С одной стороны, ряды НАТО усилятся нашей армией. Но так ли это важно для них? Неужели без нас НАТО не справится с теми глобальными вызовами, которые стоят перед ними, а включение Украины прям раз - и все эти вызовы разрешит?
С другой же стороны, включение Украину в НАТО создает риски для остальных членов в случае конфронтации Украины с россией. А раз эта конфронтация и так идет с 2014 года, то зачем НАТО эти риски?
Опять же, простой вопрос: почему США до сих пор не предоставили нам средства ПВО? Они действительно верят, что тем самым ставят себя под угрозу удара со стороны РФ? Вот Хуйло прям возьмет и нападет на США, отсыпь они нам немножко "Патриотов"? Или США просто ждут, пока он заглотит наживку поглубже, кадры безответных бомбежек мирных городов облетят весь мир и покрепче засядут в головах людей, и ни у кого не останется сомнений, что РФ нужно опускать в каменный век? Похоже, мы в этой ситуации с точки зрения США - именно наживка для решения более серьезных задач, а не сокровище, которое нужно оберегать и защищать.
Так что да, гарантий безопасности ни в рамках НАТО, ни за его пределами мы, скорее всего, не получим.

Патриоты это не автомат или ПТРК. Это целый комплекс разного оборудования, с которым нужно еще научиться обращаться. Для нас сейчас это не вариант совсем, те же С-300 помогли бы намного сильнее