наши нищеброды везде на что смотрят, затирают лейблы - реклама, епт!

[Lusja]

считаю, что такие пакеты должны выдавать бесплатно. Но! В наших реалиях - кто-то скажет - дайте мне 300 штук

100%, однажды видела как деваха в супермаркете, с виду нормально одета так, жадно набирала "маечки" в отделе овощном

 

[Александра М.]

считаю, что такие пакеты должны выдавать бесплатно

Ну, они в цивилизованном мире и выдаются бесплатно. Правда там же и не думают взять 10 штук, чтоб туда дома сложить картошку, одежу и 8 на про запас оставить

Боязнь "бесплатной рекламы" у нас переваливает за рамки нормального, как по мне..

Это порок бедности Если твой дед жил бедно, то ты будешь делать все, чтоб быть богаче. А когда у тебя уже много денег - ты не можешь остановиться.

 

[Mangura]

Почему на нормальных концертах типа той же Мадонны или Рианны, видно, что используется компьютер с яблочком

Если звёзды падают-значит-это кому-нибудь нужно

 

[Та4то]

я их наматываю нормально. Мне просто жалко черный пакет для мусора тратить на банку консерв, чешую от рыбы и всякую мелочь

Зем, нафига? Они же копеечные

 

[llllllll]

Яблоко заклеивают, чтоб не позориться, ну как вариант.

 

[Циферки]

Думаю, что телеканалам не жалко показать чей-то логотип и лейбл. Я думаю, что их за это просто выебут какие-нибудь органы. А вот уже быть выебаными им жалко.

 

[Шипучка2012]

Разве это нормально?

Почему на нормальных концертах типа той же Мадонны или Рианны, видно, что используется компьютер с яблочком, а в галимой передаче по украинскому каналу это яблочко заклеено бумажкой оранжевой?

это при том, что чуваки, которые за кадром остаются (продюсеры всякие) никогда не заклеют на своих машинах L в кружочке и прочие пасифики перевернутые...

Боязнь "бесплатной рекламы" у нас переваливает за рамки нормального, как по мне..

Это вздрочь и нищебродство

нет, это ненормально

 

[RMF]

считаю, что такие пакеты должны выдавать бесплатно. Но! В наших реалиях - кто-то скажет - дайте мне 300 штук

я удивился когда в супермаркете около дома родителей давали их бесплатно, но потом лавочку прикрыли, хочешь пакет - плати.

 

[gs]

Разве это нормально?

Почему на нормальных концертах типа той же Мадонны или Рианны, видно, что используется компьютер с яблочком, а в галимой передаче по украинскому каналу это яблочко заклеено бумажкой оранжевой?

это при том, что чуваки, которые за кадром остаются (продюсеры всякие) никогда не заклеют на своих машинах L в кружочке и прочие пасифики перевернутые...

Боязнь "бесплатной рекламы" у нас переваливает за рамки нормального, как по мне..

Это вздрочь и нищебродство

дело совсем не в этом.
дело в авторских правах. сейчас корпорации, начали понимать - что им выгодно все патентовать и судится с каждым попавшимся за свои права.
Авторское право - на данный момент строго не определено. сейчас - законодательство пишется, грубо говоря - на прецедентах.
Так с одной стороны - все права на дизайн, и коммерческое использование - принадлежит фирме, но с другой - ограничение сфер использования всех окружающих нас вещей - дойдет до маразма.
На данный момент- любое коммерческое использование бренда без разрешения - может быть причиной для судебного преследования.
В частности - сейчас идет суд над известным рекламным фотографом, за то , что он снимал моделей в очках, с узнаваемым дизайном (металические капельки на дужках + патентованные изгибы ггде то там) и продавал для использования в рекламе. Очки не были центром композиций. просто в кадрах люди были в очках. в очках - в которых фирма производитель смогла узнать свой продукт.
короче - любое коммерческое использование продукта, без разрешения - запрещено.
поэтому и замазывают все, за что им не заплатили (читай - не дали разрешение на использование).
Так что, скоро мы можем прийти к тому, что или бюджеты фильмов увеличатся раз в 20, за счет покупки прав на использование КАЖДОЙ вещи в кадрах фильма, либо же к тому, что все будут в фильмах ходить в домотканной белой одежде, сидеть на грубых стульях ручной работы, а на дорогах не будет машин, людей, и будут замазаны современные здания с узнаваемым дизайном

вот , можно полюбопытствовать тему про "очковый" суд, на форуме фотографов-рекламистов, чтобы понятнее стало, о чем речь.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

 

[Аква)]

я удивился когда в супермаркете около дома родителей давали их бесплатно, но потом лавочку прикрыли, хочешь пакет - плати.

бруснице?

 

[XIKA]

95-й квартал - гавно ебучие.

100%. Плоские шутки для школьников.

 

[Meps]

Я думаю, что их за это просто выебут какие-нибудь органы.

Не какие-нибудь, а вполне конкретные половые...

 

[john&m_007]

Разве не нам должны платить, за рекламу?

А за размещение информации у нас в голове????

 

[Bishoujo]

На данный момент- любое коммерческое использование бренда без разрешения - может быть причиной для судебного преследования.

Это если ты сам брэнд используешь без разрешения. Например, наклеил логотип яблочка на свою машину. И таксуешь на ней.

Покупая ноутбук же, ты не оговариваешь как его будешь использовать.
И Эппл, продавая ноутбуки, не говорит, что этот ноутбук только для домашнего использования, а этот для коммерческого.

Да, есть некоторые программные продукты, которые для коммерческого использования нельзя применять, либо надо покупать специальные корпоративные версии.

Но ноутбуки/телевизоры/другую аппаратуру не продают отдельно "для домашнего использования" и "для коммерческого использования" - она универсальная, и производителя не заботит то, как ты её будешь использовать. Тем более, ни одна фирма не будет подавать в суд за то, что её продукцию показывают в СМИ открыто, не скрывая логотипов. Им это наоборот - даже выгодно. Так что это идиотизм наших людей - скрывать всё, за что не заплатили.

Поэтому: нельзя наклеить логотип яблочка на нищебродский китайский Sumsing PC, но вполне законно использовать

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

МакБук где угодно - от дома до студии на ТВ. Ты за него заплатил, а как его использовать - твоё право. Если не делать акцент на логотипе (специально камерой не выделять фокус на нём), то это не будет считаться рекламой.

Так что Я согласна - это всё идиотизм, когда заклеивают логотипы, стесняясь показать фирму производителя оборудования, тем более, что как правило она и так видна по другим признакам.

Яркий пример - вот этот клип:

MPlprZVszRs

Ведь чётко же видно, что используют Айфоны, Айпады, МакБуки, но логотипы старательно спрятали. Зачем? Боятся рекламировать чужой товар безплатно?

 

[gs]

Это если ты сам брэнд используешь без разрешения. Например, наклеил логотип яблочка на свою машину. И таксуешь на ней.

Покупая ноутбук же, ты не оговариваешь как его будешь использовать.
И Эппл, продавая ноутбуки, не говорит, что этот ноутбук только для домашнего использования, а этот для коммерческого.

Да, есть некоторые программные продукты, которые для коммерческого использования нельзя применять, либо надо покупать специальные корпоративные версии.

Но ноутбуки/телевизоры/другую аппаратуру не продают отдельно "для домашнего использования" и "для коммерческого использования" - она универсальная, и производителя не заботит то, как ты её будешь использовать. Тем более, ни одна фирма не будет подавать в суд за то, что её продукцию показывают в СМИ открыто, не скрывая логотипов. Им это наоборот - даже выгодно. Так что это идиотизм наших людей - скрывать всё, за что не заплатили.

Поэтому: нельзя наклеить логотип яблочка на нищебродский китайский Sumsing PC, но вполне законно использовать

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

МакБук где угодно - от дома до студии на ТВ. Ты за него заплатил, а как его использовать - твоё право. Если не делать акцент на логотипе (специально камерой не выделять фокус на нём), то это не будет считаться рекламой.

Так что Я согласна - это всё идиотизм, когда заклеивают логотипы, стесняясь показать фирму производителя оборудования, тем более, что как правило она и так видна по другим признакам.

Яркий пример - вот этот клип:



Ведь чётко же видно, что используют Айфоны, Айпады, МакБуки, но логотипы старательно спрятали. Зачем? Боятся рекламировать чужой товар безплатно?

к чему эти домыслы? вы ключили логику и домысливание. когда вас вызовут в суд, за использование продукции в коммерческих целях - сможете это рассказать судье
то что вам, в магазине - продавец не зачитывает свод разрешений и запретов, по использованию продукции - не означает, что вы можете делать с ней все.

И Эппл, продавая ноутбуки, не говорит, что этот ноутбук только для домашнего использования, а этот для коммерческого.

при покупке - вам не говорят, что вы не можете скопировать макбук и продать его ? нет. скопируйте - и продайте.

все что я написал выше - это из опыта моей работы. я продаю фотографии для рекламы.
фотобанки не принимают фотографии с логотипами и даже - узнаваемым (запатентованным) дизайном.
потому что - запрещено.
причем сами фотобанки постоянно пересматривают и формируют новые правила и ограничения - именно потому, что четких законов на данный момент не существует. все формируется на прецедентах судебных разбирательств.
И на данный момент ситуация такая - все права на копирование, в том числе - и на изображения патентованных элементов ( логотипов, патентованного дизайна и т.д.) - является собственностью фирмы, и в коммерческих целях может быть использовано только с разрешения владельца. точка.
т.е. - вы можете сфотографироваться с макбуком на семейную фотографию. можете даже продать фотографию с элементами узнаваемого дизайна или логотипами, в качестве репортажной фотографии - если объект защищенный патентным правом, не является основным элементом фотографии(или видео). но только так.

 

[Bishoujo]

к чему эти домыслы? вы ключили логику и домысливание. когда вас вызовут в суд, за использование продукции в коммерческих целях - сможете это рассказать судье

Хорошо, тогда что надо сделать, чтобы использовать МакБук Про в коммерческих целях? Где купить специальную коммерческую версию? Ты сам про суд придумал? Никто никого в суд вызывать не будет. Ноутбук куплен официально, есть на него документы, инвентарный номер, все дела. Специальной коммерческой версии не существует. Значит можно использовать ту, что продаётся официально от магазина. Так что суд пойдёт нах, и ничего никому не докажет.

при покупке - вам не говорят, что вы не можете скопировать макбук и продать его ? нет. скопируйте - и продайте.

При чём тут это? Это уже подпадает под другие законы. Никто ноутбук не собирается копировать. Покупается официальный фирменный ноутбук, и оплата идёт по большей части, фирме-разработчику. Поэтому всё честно и официально. Никакого пиратства тут нет, в отличие от копировании ноутбука. Не надо смешивать всё в одну кучу.

т.е. - вы можете сфотографироваться с макбуком на семейную фотографию. можете даже продать фотографию с элементами узнаваемого дизайна или логотипами, в качестве репортажной фотографии - если объект защищенный патентным правом, не является основным элементом фотографии(или видео). но только так.

Вот именно! Если не акцентировать внимание на логотипе, то можно хоть по ТВ показывать макбуки, никто ничего не скажет. Они не являются основным элементом сюжета, поэтому не могут считаться рекламой.

 

[лепшик]

95-й квартал - гавно ебучие. Я ни разу не видел выстпление по ТВ, но, мне присылали отрывки по интернету. Гавно

ключевая фраза " Я ни разу не видел выстпление "!!!!!!

 

[gs]

Хорошо, тогда что надо сделать, чтобы использовать МакБук Про в коммерческих целях? Где купить специальную коммерческую версию? Ты сам про суд придумал?

купить надо не макбук, а права на использование в конкретных целях, выходящих за рамки личного использования.
Про суд - я выше дал ссылку на тему про суд, над человеком, который в рекламных фотографиях снимал людей в очках ( с затертым брендом), где оказалось, что хромированные капельки на дужках очков - запатентованы.

Вот именно! Если не акцентировать внимание на логотипе, то можно хоть по ТВ показывать макбуки, никто ничего не скажет. Они не являются основным элементом сюжета, поэтому не могут считаться рекламой.

что "вот именно" ?. я не ясно написал - позволяется РЕПОРТАЖНОЕ использование таких работ.
Т.е. - съемка репортажей с каких то мероприятий, событий и т.д. и использовать такое можно только в масс медии.
в коммерческих продуктах (аля клип, реклама, фильм) - использовать нельзя.

 

[DevilMan]

Затирать лейблы, равно как и выпячивать их - занятие интернациональное. Мне например не в кайф шмотки или любые другие вещи, где очень заметно висит лого конторы. При чем тут нищебродство? Ты гонишь. Нищебродство это ходить в китайских штанах с конской надписью DSQUARED или в псевдокожаных курточках ФЕРРАРИ

Кстати, скажем спасибо Томми Хилфигеру, который в своё придумал такую тему, чтобы на одежду своей марки фигачить свои лого на видных местах и таким образом бесплатно рекламироваться. До него до такого не додумывались.

 

[Bishoujo]

купить надо не макбук, а права на использование в конкретных целях, выходящих за рамки личного использования.

Такое нигде не продаётся. Надо почитать конечно лицензионное соглашение МакОС, но Я практически уверена, что там не написано, что нельзя использовать макбук для коммерческих целей.
Да и нигде не продаются отдельно права на использование в коммерческих целях. В том же iStore нет таких продуктов.

Про суд - я выше дал ссылку на тему про суд, над человеком, который в рекламных фотографиях снимал людей в очках ( с затертым брендом), где оказалось, что хромированные капельки на дужках очков - запатентованы.

В твоём случае, как раз вина была в том, что логотип затёрли. Т.е. ты рекламировал очки другой фирмы (неизвестного брэнда), с капельками точно как у известной фирмы. А это уже плагиат и незаконное использование продукта. Нельзя продавать/рекламировать очки, в точности похожие на известный брэнд, но не являющиеся ими.

Если бы не был затёрт логотип - не было бы причин для суда. Всё было бы законно - очки известного брэнда с запатентованными ими же капельками.
Патент - он не запрещает демонстрирование запатентованных вещей в СМИ. Он запрещает копирование. А в данном случае, было явное копирование: очки неизвестной фирмы с копией дизайна известной фирмы. Вот причина нарушения.

По этой же причине, в суд может подать та же компания Эппл за то, что точную копию МакБука показывают по ТВ, но без логотипа, т.е. явную подделку под известный брэнд.

Так что логотип МакБука на МакБуке не может являться причиной судебного иска, а вот такой же логотип на другом (неизвестном) ноутбуке - вполне. Либо дизайн известного брэнда скопирован на другом устройстве, который (судя по отсутствию логотипа) вполне выглядит как подделка.