Сталин реально стоял на пути построения коммунизма, но очень долго ему мешали "призраки" Маркса и Энгелса. Пройдя тернистый жизненный путь и многое осознав он написал книгу "Экономическе проблемы социализма в СССР" в которой в пух и прах разносит ученье Маркса - то есть ставит крест на этой лживой идеологии общественной собственности. Сталину этого не простили - через год его не стало.
Еще добавлю важный тезис: нужно четко понимать, что марксизм и коммунизм - это не одно и тоже и не значит, что одно без другого невозможно. Всо с точностью до наоборот, марксизм и коммунизм - вещи несовместимые!
p.s. Формально Энгельс и Маркс правы, что нельзя постоить коммунизм в одной стране, но при условии что это будет на основе их учений.
Еще один плазмоид
Придется вывешивать простыню
о работе И. В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".
Сталин выделяет две основные группы ошибок: одни товарищи считали, что товарно-денежные отношения при социализме можно ликвидировать директивным путем, другие, наоборот, не видели опасности консервирования товарно-денежных отношений при социализме.
В "Ответе товарищам Саниной А. В. и Венжеру В. Г." Сталин упрекает их в том, что они "видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма"[6], – пишет он.
С другой стороны, с еще более жесткой критикой Сталин обрушивается на тех, кто требует немедленной отмены товарно-денежных отношений, обвиняя их в том, что они игнорируют объективные законы, демонстрируя тем самым тоже не что иное, как полное непонимание марксизма.
Характерно, что Сталин не приводит ни одного примера правильного решения вопроса участниками дискуссии, или хотя бы тенденции к такому правильному решению. Мало того, он высказывает серьезную озабоченность по поводу того, что на смену старому поколению руководителей подходят тысячи новых молодых кадров, которые "не имеют достаточного марксистского воспитания".
К этому можно добавить только то, что и среди старых кадров немного оказалось тех, кто имел достаточное "марксистское воспитание", чтобы, по крайней мере, понять проблемы, поставленные Сталиным в его брошюре. По свидетельствам ближайших соратников Сталина, брошюра не была понята и принята ни одним из членов сталинского Политбюро[7]. Мало того, большинство членов авторского коллектива учебника политэкономии, проект которого одобрил Сталин, впоследствии оказались самыми, что ни на есть "рыночниками"
Не была благополучной в этом смысле и атмосфера и при жизни Сталина. Ведь понятно, что рыночниками советские экономисты становились не вдруг и вовсе не из "вредности", не оттого, что они были сознательными противниками социализма, антикоммунистами. Они не были антикоммунистами, они были плохими марксистами. В первую очередь потому, что они не владели диалектическим методом. Вот что пишет по этому поводу Эвальд Ильенков (философ марксист):
"Когда я изучал в студенческие годы политэкономию социализма, – это было в 1948-1949 годах, я изучал ее в интерпретации Я.А.Кронрода. Исходным пунктом этой интерпретации была «социалистически-модифицированная стоимость», а все остальные категории рассматривались как особенные спецификации этой исходной всеобщей категории. Иными словами, социализм рассматривался как одна из исторических разновидностей товарного хозяйства. Этот взгляд, как всем присутствующим хорошо известно, имел и имеет еще достаточно широкое распространение".
Собственно, и брошюра Сталина была не чем иным, как попыткой разобраться именно в проблеме роли товарного хозяйства и его законов при социализме. Как показала последующая эволюция советской экономической науки, да и советского хозяйства в целом, эта попытка вряд ли может быть признана вполне удовлетворительной. Сталин исходил из того, что "наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его "денежным хозяйством" дело развития и укрепления социалистического производства"[10]
На самом деле оказалось, что наше товарное производство очень даже может развиться в капиталистическое, а оттого, что оно является "товарным производством особого рода", оно не перестает быть товарным производством, которое, как известно, своей развитой формой имеет именно капиталистическое производство.
Нет,
эмпирически сталинский подход был абсолютно верным. Он правильно объяснял различие между товарным производством при капитализме и товарным производством в условиях господства общественной собственности на основные средства производства. Но теоретически такой подход таил в себе много опасностей и методологических ловушек. То, что верно для отдельного участка какого-то процесса, не обязательно верно для всего процесса в целом.
Бесспорно, что социалистическая собственность на средства производства, государственное планирование производства и распределения, отсутствие эксплуатации наемного труда с одной стороны и отсутствие возможности присвоения результатов чужого труда – с другой, существенно ограничивают действие законов товарного производства.
Но ограничивают – не значит устраняют, или даже ослабляют. Снова же, сами отношения собственности ведь не придумываются руководством партии и государства.
Они – суть продукт развития, отражение развития реальных производительных сил. Можно догадаться, что товарное производство будет продуцировать соответствующие производственные отношения. Тем самым, мы столкнемся с отнюдь недиалектическим противоречием: развивая товарное производство при социализме, мы вынуждены будем развивать и товарные отношения; ограничивая отношения, характерные для товарного производства,
мы вынуждены будем ограничивать и само производство в той мере, в какой оно оказывается товарным производством..!!!!!!!!!
Ссылка на то, что социалистическое производство отличается от капиталистического своими целями, уж и вовсе выводила проблему за рамки материализма. Ведь известно, что человечество ставит себе только те цели, средства для достижения которых уже имеются в наличии.
Сталин говорил, что
"цель капиталистического производства – извлечение прибылей", а "цель социалистического производства – удовлетворение материальных и культурных потребностей человека"[11]. Но не проходит и полтора десятка лет, как партия объявляет основным показателем деятельности социалистических предприятий (а это значит – фактически, целью этой деятельности) именно прибыль[12]. И поскольку предприятия у нас были не частные, а государственные, то и прибыль от них пойдет исключительно на "удовлетворение материальных и культурных потребностей человека". То, что представлялось как взаимоисключающие противоположности, здесь очень даже хорошо уживалось вместе, мало того, друг друга обуславливало: увеличение прибыли предприятий позволяло выделять больше средств на удовлетворение материальных и культурных потребностей людей: удовлетворенные потребности, как им и полагается, порождали новые потребности, что весьма способствовало увеличению прибылей предприятий. Но чем больше удовлетворялись "материальные и культурные потребности" людей, тем ближе социализм был к своему крушению, а люди к господствующей ныне массовой материальной и культурной нищете.
И по-другому быть не могло.
Сущность социализма – переход от капитализма к коммунизму, борьба между еще не умершим капитализмом и еще только нарождающимся коммунизмом, продолжение революции мирными средствам. Мирными, но, тем не менее, революционными. Иначе социализму – смерть. Экономическая форма борьбы, если можно так выразиться, снова выдвигалась на первый план, становилась тем полем битвы, на котором решалась судьба революции, судьба социализма. Но о каком успешном ведении битвы может идти речь, если штаб никак не может разобрать, где свои, а где враги? Вопрос стоял ребром, как и в любой другой борьбе, – кто кого: то ли товарный характер производства будет преодолен и заменен коммунистическим способом производства, исключающим обмен продуктами труда, то ли товарное производство преодолеет те зачатки коммунистического способа производства, которые социализм успел наработать.
В пользу товарного производства работает не только тот факт, что оно уже имеется в наличии, а нетоварное только должно появиться, не только вековые привычки людей, сформировавшихся именно как агенты товарного производства, но и то, что товарное производство стихийно по своей природе, а коммунистическое может строиться только по разумному плану, только "по науке".
Поэтому любая остановка на пути организации коммунистического производства, его продвижения вперед, означает не просто стояние на месте, она означает откат назад к рыночной стихийности, утрату завоеванных позиций и необходимость проходить уже пройденное снова.
смотри дальше
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Вот что нашёл по поводу формирования новой личности при коммунизме:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Посмотри по воспитанию Макаренко и так же Мещерякова и Ильенкова.
Иногда путь в будущее лежит через возвращение к традициям
В этой статье невозможно дать даже краткий обзор этих идей в их органическом единстве, поэтому ограничимся только указанием на идею, которая их объединяет, и самым беглым указанием на педагогические открытия и системы, которые должны стать источниками и составными частями будущей научной педагогики.
В основу такой педагогики должны лечь результаты уникального
педагогического эксперимента, проведенного в 60-х 70-х годах в Загорском детском доме для слепоглухих детей под руководством А. И. Мещерякова и Э.В. Ильенкова[2]. Непреходящая научная ценность этого опыта состояла в том, что в ходе его было неопровержимо доказано, что человеческая личность возникает, формируется, научается мыслить и воспринимать окружающий мир не благодаря заложенным от природы способностям (слепоглухота никак не могла бы помешать им проявиться, но на деле дети с такими отклонениями всегда оставались на уровне растений и не обнаруживали никаких признаков человеческого мышления) и даже не благодаря информационному воздействию на ребенка (отсутствие зрения и слуха просто исключает такое воздействие), а исключительно по мере того, как она овладевает предметным миром человеческой культуры, научается действовать по-человечески с предметами, созданными человеком для человека. Материальные продукты человеческого труда оказались теми «генами», с помощью которых передается «наследственная информация» человеческой культуры от общества к отдельному человеку.
Разумеется, что таким же, и только таким, образом мышление строится и в зрячеслышащих детей. Просто в случае со слепоглухими не оставалось никакого места для иллюзий на этот счет, которыми так богата обычная педагогическая наука и практика.
Итак, эксперимент с естественнонаучной точностью показал, что только правильное включение индивида в общественно-практическую деятельность открывает ему путь к человеческой культуре.
Именно эта идея и стала основополагающей в советской педагогике еще задолго до указанного эксперимента, в котором она была блестяще доказана. Все успешные частные педагогические начинания и системы были связаны с тем, что их авторы находили способы правильного включения ребенка в общественную деятельность на том или ином этапе его развития.
Упомянем основные из этих открытий не в хронологическом, а в логическом порядке, в зависимости от того, проблемы какого возрастного периода становления ребенка они решают.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
В какой то мере , здесь обобщен опыт и исследования Ильенкова
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
