Надежные банки Украины

[vitalyon]

В Укрсибе за снятие наличных с Активных Денег берется 1 %.

уже давно отменили (с зимы, с февраля, кажется комиссию)

 

[Condor_n]

уже давно отменили (с зимы, с февраля, кажется комиссию)

Акція діє до 30.06.2009

 

[TIKA]

На надежность банка может указывать активность на рынке кредитования.
Очень много и долго нам расказывали, что банк - посредник, взяв деньги клиента он отдает их другим клиентам и на этом заробатывает. А в каком из перечисленных выше банках можно сейчас взять кредит? Насколько я знаю ни в одном. Тогда не понятно на чем банк заробатывает? Инвестпроэкты - свернуты, кредитование - отсутсвует, финансовые спекуляции - оч сложно рынок ценных бумаг стабильно падает и т.д. Получается перечисленные банки просто привлекают деньги клиентов, но зачем? Видимо с целью инвестирования в свои проэкты. Или просто складируют их чтоб иметь возможность расчитаться с клиентом.
Короче хрень какая -то .
А положил 100 грн, забрал через время - это не стабильность а норма

 

[vitekua]

Укрсиб зачет. Отщелкал 250 млн и держется
Форум отщелкал 100 млн и держится
Сведбанк - не лез бы туда. Заявлено о поиске покупателя для дочки в Украине
Укрсоц - если с уникредит нормально все булет, то новерно хороший выбор
Правекс - продали недавно. Не уверен что с ним вообще знают что делать. Не лез бы
Эрстебанк (Erste Group) - субъективно никакое мнение. Не понятный мне банк
Универсал - были случаи, что с деньгами проблемы в отделениях. С суммами от 20 тысяч грн. Просто денег не привозили
Для себя не составил мнение по
Кредитпромбанку
и
ПУМБ

Ну а так Укрсиб, ВТБ, Укрэксимбанк, Сбербанк россии и Форум как по мне очень даже

 

[Харек]

я пользовался. без проблем снял, потому что на пасхальные поехал отдохнуть, а сейчас опять положл. лучше Активных денег от Укрсибба сейчас не вижу на рынке

Ну почему же? Есть продукты "Ощадный" и "Чаривный гаманець" в Дельта банке. Что однозначно там нравится - куча банкоматов по Харькову (больше 150 однозначно). Деньги можно снять в любом конце города и бесплатно (а в Сибе была комиссия за выдачу через банкомат 1%).

чем выше процент на депозитах, тем меньше доверяйте этому банку. А то погонитесь за большим куском сыра и попадете сами знаете куда. В европе ставка по депозитам не превышает 5-7%

Во-первых, Нужно смотреть на уровень %% ставок банка по кредитным операциям. Если банк НЕ кредитует, деньги бы я туда не понес. Иначе они бы работали не в активах, а на покрытие разрывов ликвидности.
Если банк кредитует в гривне под 55 % годовых, то он спокойно может платить по депозитам 25 %.
А европейская ставка по депозитам в 5-7% обусловлена низким уровнем инфляции. И никак не говорит о надежности банков. Их имя в последнее время звучит очень негативно: начиная от английских и исландских, и заканчивая парочкой швейцарских.

 

[aladin2000]

Во-первых, Нужно смотреть на уровень %% ставок банка по кредитным операциям. Если банк НЕ кредитует, деньги бы я туда не понес. Иначе они бы работали не в активах, а на покрытие разрывов ликвидности.
Если банк кредитует в гривне под 55 % годовых, то он спокойно может платить по депозитам 25 %.
А европейская ставка по депозитам в 5-7% обусловлена низким уровнем инфляции. И никак не говорит о надежности банков. Их имя в последнее время звучит очень негативно: начиная от английских и исландских, и заканчивая парочкой швейцарских.

есть одно но: если банк кредитует под 55% годовых, или выше, это может говорить о высоком риске невозврата кредита.
А значить потерисредств населения, которые они отдали на депозиты

 

[Clone CD]

есть одно но: если банк кредитует под 55% годовых, или выше, это может говорить о высоком риске невозврата кредита.
А значить потерисредств населения, которые они отдали на депозиты

Аладин, вы как всегда никак не обосновываете свои утверждения. Напишите, как получилось число 55%, и по каким видам кредитов вы это рассчитывали?

 

[aladin2000]

Аладин, вы как всегда никак не обосновываете свои утверждения. Напишите, как получилось число 55%, и по каким видам кредитов вы это рассчитывали?

Clone CD, увы, не дам Вам повода поспорить
я процитировал комент Харька:

Если банк кредитует в гривне под 55 % годовых, то он спокойно может платить по депозитам 25 %.

мои замечания говорят о том, что просто поднимая % по выдаваемым кредитам, для покрытия все более высоких % по депозитам, банк не решает автоматически свои задачи.
Кроме того, чем выше % ****** тем выше риски невозврата. Особенно если при высоких % ставках не отлажено управление рисками...

по этому 55% у меня не получалось , комент расписал и обосновал.
Чтобы не давать Вам повода делть такие выпады в мою сторону:

вы как всегда никак не обосновываете свои утверждения

 

[Clone CD]

Clone CD, увы, не дам Вам повода поспорить
я процитировал комент Харька:
мои замечания говорят о том, что просто поднимая % по выдаваемым кредитам, для покрытия все более высоких % по депозитам, банк не решает автоматически свои задачи.
Кроме того, чем выше % ****** тем выше риски невозврата. Особенно если при высоких % ставках не отлажено управление рисками...

по этому 55% у меня не получалось , комент расписал и обосновал.
Чтобы не давать Вам повода делать такие выпады в мою сторону:

Ни черта не понял. Если Харек сказал, то выделяйте чужой текст как цитату, пожалуйста.
Но в любом случае, вы никак цифру не оспорили - почему 55%? А не 50%, или 56%, или 64%? Правильно ли я понял, что 50% - хороший процент, а 56 - плохой?
И почему банк не может просить повышенный процент не потому, что ему надо компенсировать повышенные ****** по депозитам (которые выше пусть 30% не поднимались), а потому, что он хочет получить дополнительную прибыль и купить кондиционеров в отделения? Или премии сотрудникам выписать? И почему вдруг вы лишили банк отлаженного управления рисками только на основании более высоких процентных ставок? У Харька все просто и логично - 25% депозиты, 55% - кредиты. Заработок просто отличный. А у вас, простите - лишь противоречивое замечание: откуда-то вы взяли "повышенные" проценты...
Вы в своем дилетантстве даже теорию умудрились поставить с ног на голову. В теории - чем выше заработок, тем выше прибыльность и лучше для бизнеса, чем меньше заработок - тем хуже. Если вы вводите какие-то дополнительные факторы, то должны как-то обосновывать зависимости. При таких-то значениях - хорошо, при таких-то плохо, потому-то и потому-то.

 

[aladin2000]

Ни черта не понял. Если Харек сказал, то выделяйте чужой текст как цитату, пожалуйста.

а Вы мой комент посмотрите и все поймете

Вы в своем дилетантстве даже теорию умудрились поставить с ног на голову. В теории - чем выше заработок, тем выше прибыльность и лучше для бизнеса, чем меньше заработок - тем хуже.

ну если я дилетант, то Ваша точка зрения професиональна. Правильно я понимаю?
только проблемка в том, что весь кризис начался с того, что в погоне за высокими доходами не учли риски. Или принебрегли ними. Прошу не нужно по этому вопросу со мной спорить.
посмотрите в инете политику проводиму Генри Послосном (в то время главой ФРС) в отношении выдачи кредитов неблагонадежным заемщикам с плавающей % ставкой..
и вторая причина: превышение объемов фондового рынка над реальным сектором экономики. Для примера: объемы торгов с нефтью в 15 раз (!) превышал реальную добычу. У всего есть пределы. И когда участники рынков увлекаются, экономика сама ставит все на свои места. что мы и наблюдаем.
а то, что укр банки не смогли объективно оценивать заемщиков - это хорошо показывают убытки 1-го квартала, которые полностью съели прибыль всего 2008 года (конечно знчения усредненные, так как беруться для всей системы. есть банки, которые работают с прибылями).

но суть даже не в этом. Я так понимаю Вы любите поспорить?
а когда аргументов не хватает пытаетесь уколоть собеседника язвитильными высказываниями? Если ли тогда смысл вести диалог, если он уже не касается банков. предланаю вернутся в прежнее русло ветки форума и вести диалог в нем.

 

[Clone CD]

ну если я дилетант, то Ваша точка зрения професиональна. Правильно я понимаю?
только проблемка в том, что весь кризис начался с того, что в погоне за высокими доходами не учли риски. Или принебрегли ними. Прошу не нужно по этому вопросу со мной спорить.
посмотрите в инете политику проводиму Генри Послосном (в то время главой ФРС) в отношении выдачи кредитов неблагонадежным заемщикам с плавающей % ставкой..
и вторая причина: превышение объемов фондового рынка над реальным сектором экономики. Для примера: объемы торгов с нефтью в 15 раз (!) превышал реальную добычу. У всего есть пределы. И когда участники рынков увлекаются, экономика сама ставит все на свои места. что мы и наблюдаем.
а то, что укр банки не смогли объективно оценивать заемщиков - это хорошо показывают убытки 1-го квартала, которые полностью съели прибыль всего 2008 года (конечно знчения усредненные, так как беруться для всей системы. есть банки, которые работают с прибылями).

но суть даже не в этом. Я так понимаю Вы любите поспорить?
а когда аргументов не хватает пытаетесь уколоть собеседника язвитильными высказываниями? Если ли тогда смысл вести диалог, если он уже не касается банков. предланаю вернутся в прежнее русло ветки форума и вести диалог в нем.

Непонятно почему вы обижаетесь и постоянно уходите от прямого разговора на какие-то общие размышления. Каких аргументов мне не хватает? Что бизнесу выгоднее получать более высокие доходы, а не менее высокие? Аргументировать?
Давайте вернемся к банкам. Без лишних слов. 55% - как получено? Обоснуйте хоть что-нибудь из того, что вы говорите. Найдите, где Полсон называет число 55%, например, раз уж вы его вспомнили всуе. Вы вспомнили убытки банков - приведите статистику, которая показывает зависимость "средней" кредитной ****** нескольких банков с их финансовым результатом, пожалуйста. Не можете? Может не стоит тогда бросаться словами?

 

[aladin2000]

Непонятно почему вы обижаетесь и постоянно уходите от прямого разговора на какие-то общие размышления. Каких аргументов мне не хватает? Что бизнесу выгоднее получать более высокие доходы, а не менее высокие? Аргументировать?
Давайте вернемся к банкам. Без лишних слов. 55% - как получено? Обоснуйте хоть что-нибудь из того, что вы говорите. Найдите, где Полсон называет число 55%, например, раз уж вы его вспомнили всуе. Вы вспомнили убытки банков - приведите статистику, которая показывает зависимость "средней" кредитной ****** нескольких банков с их финансовым результатом, пожалуйста. Не можете? Может не стоит тогда бросаться словами?

да, не могу. Так как необходимых данных нет в открытом доступе.
Но ведь и Вы не можете доказать обратное: привести статистику, которая показывает зависимость "средней" кредитной ****** нескольких банков с их финансовым результатом (чтобы показать зависимость высокой ****** - высокого дохода и стабильной работы).

т.е. есть две точки зрения, доказать какую либо невозможно (хотя Вы, наверное, и с этим нге согласитесь ) Тогда предлагаю примениь "призумцию невиновности" - не доказан, что не прав, значить прав. И каждый из нас будет верить в свою правоту

предлагаю вернуться к началу темы: банки. и их надежность.
к ранее сказанному мне, пока что, добавить нечего.

 

[Clone CD]

да, не могу. Так как необходимых данных нет в открытом доступе.
Но ведь и Вы не можете доказать обратное: привести статистику, которая показывает зависимость "средней" кредитной ****** нескольких банков с их финансовым результатом (чтобы показать зависимость высокой ****** - высокого дохода и стабильной работы)

Вообще-то могу, наверное. Только непонятно, почему вы, придумавший эту теорию НЕ ДОЛЖНЫ ничего доказывать, а я обратное - должен?
Давайте только с условиями определимся. Я не "статистику" должен привести, а найти ОДИН банк, выдававший любые кредиты с эффективной ставкой 55% или выше и при этом получившим балансовую прибыль за один итот же период. Так?

т.е. есть две точки зрения, доказать какую либо невозможно (хотя Вы, наверное, и с этим нге согласитесь ) Тогда предлагаю примениь "призумцию невиновности" - не доказан, что не прав, значить прав. И каждый из нас будет верить в свою правоту

предлагаю вернуться к началу темы: банки. и их надежность.
к ранее сказанному мне, пока что, добавить нечего.

Любой недоказуемый бред должен априори считаться правдой? Завтра вы скажите, что премьерка Тимошенко - негуманоид и должен буду доказывать обратное?
отличный подход к анализу надежности банков. Насколько я понимаю, мы с темы и не уходили...

 

[aleksyt]

А может и банк Аваль надежный? А если судить по организациям, которые открыли в банке счета. Например, Укртелеком, МТС, Макдональдс, может еще какие-то крупные. Да и Австрийский капитал в них есть и проценты по депозитам чуть ли не самые низкие в городе.

 

[Condor_n]

А может и банк Аваль надежный? ...

ТС Райффайзен Банк Аваль отнес к надежым (см. пост № 1).

 

[aladin2000]

Только непонятно, почему вы, придумавший эту теорию НЕ ДОЛЖНЫ ничего доказывать, а я обратное - должен?
Давайте только с условиями определимся. Я не "статистику" должен привести, а найти ОДИН банк, выдававший любые кредиты с эффективной ставкой 55% или выше и при этом получившим балансовую прибыль за один итот же период. Так?

1. я не придумывал теорий. У меня есть конечно несколько мыслей - но на теорию в банковском деле они не тянут повторюсь: я возразил против мысли, что чем выше процент по кредиту тем лучше для банка. Так как слишком высокий % увеличивает риски банка.
2. ОДИН банк не показатель. Я привел 15 банков с ВА и Вас выводы не устроили. А Вы хотите привести в пример ОДИН банк и сказать, что чем ближе к облакам % по кредиту, тем надежнее банк, так как он работаетс прибылью? вы сами себе противоречите.

 

[Clone CD]

1. я не придумывал теорий. У меня есть конечно несколько мыслей - но на теорию в банковском деле они не тянут повторюсь: я возразил против мысли, что чем выше процент по кредиту тем лучше для банка. Так как слишком высокий % увеличивает риски банка.
2. ОДИН банк не показатель. Я привел 15 банков с ВА и Вас выводы не устроили. А Вы хотите привести в пример ОДИН банк и сказать, что чем ближе к облакам % по кредиту, тем надежнее банк, так как он работаетс прибылью? вы сами себе противоречите.

Ладно, не придумали не "теорию", придумали "мысль". Пусть так.
Только в вашей мысли было не "слишком высокий процент", а вполне конкретный - 55%. И следовательно мысль - "слишком высокий % увеличивает риски банка" - вполне разумна и я с ней согласен. А вот ваша мысль - 55% - это "слишком" - ни чем не обоснована и сама по себе лишь сотрясание воздуха.
ОДИН банк действительно не показатель, да и 15 вероятно тоже. Но ведь я никакие теории и не делаю, а лишь опровергаю ваши выводы. А это не одно и тоже правда? Чтобы сделать вывод, что А=С, при условиия, что Б=С, необходимо чтобы А было равно Б, а у вас извините черт его знает. А вывод есть. Я же никаких выводов не делаю, кроме того, что ваши размышления не верны. Жаль, что вы этого не понимаете.

 

[aladin2000]

Clone CD, извини, но не хочу спорить. Про 55% я уже говорил...

немного новой информации о зарубежных банках, которые имеют дочерние банки в Украине: Посилання видалено
укрсиб опять на высоте

to Clone CD, обратите внимание на источники. Это я не сам придумал

 

[Clone CD]

Clone CD, извини, но не хочу спорить. Про 55% я уже говорил...

немного новой информации о зарубежных банках, которые имеют дочерние банки в Украине: Посилання видалено
укрсиб опять на высоте

to Clone CD, обратите внимание на источники. Это я не сам придумал

И в этой теме обратил Нормальный источник, но было бы неплохо увидеть непосредсвенно его, а не только название. А вообще респект.
Не хотите провести анализ по их методике для большего числа местных банков с иностранными инвестициями?)

 

[aladin2000]

И в этой теме обратил Нормальный источник, но было бы неплохо увидеть непосредсвенно его, а не только название. А вообще респект.
Не хотите провести анализ по их методике для большего числа местных банков с иностранными инвестициями?)

хочу, но не могу
знаний не хватит, да и с временем напряг.
А источник не указал, так как взята информация из бумажной версии жернала "Инвестгазета". В инете они все свои статьи не выкладывают, доступ к архиву - платный. По тому и без ссылки наисточник