На часок... 6/2(1+2)=?

[Svetuchka]

А у нас деление или дробь?

И эти люди рассуждают о законах математики.

 

[Inna11]

Вы спорите с тем, что знак умножения не всегда можно опускать? Really? Вот это как раз довольно четко определено правилами (которые как раз исходят из здравого смысла -дабы не создать путаницу в синтаксисе).

Не, предмет спора всё тот же - имеет ли умножение приоритет перед делением, если знак умножения пропущен. Хотя уже ж выяснили - это правило Вы придумали, основываясь на своей интуиции Знак умножения не всегда можно опускать, но перед закрытой скобкой его опускать можно, то есть запись примера в стартпосте не противоречит правилам.

 

[Burnash]

Ты в своем посте каждое слово уточни кратенько, в скобочках можно. Ну, пару-тройку параграфов из толкового словаря. Желательно с примерами. А то смысл не ясен. Слово "набор", например имеет 5 толкований в толковом словаре Ушакова.

А вот для этого и есть интуиция. Чтоб понимать смыслы слов. И смыслы выражений.
И если кто-то пишет выражение так, что понять его можно по-разному, то он и *****. А вовсе не те, кто поняли его способом, отличным от написавшего.

Потому что все эти тождества
6/2(1+2)=1
6/2(1+2)=9
и даже эти
6:2(1+2)=1
6:2(1+2)=9
могут быть верными в зависимости от используемых правил записи.

Ну и как человеку, так полагаю имеющему отношение к программированию, вам может быть вполне понятно, что для целочисленной i
вычисления
i=N/30*100
и
i=100*N/30
могут дать разный результат

И я такой баг лично видел.

 

[Inna11]

А если имеет и не одно?

Значит, нет причин для интерпретаций - берёте и решаете

 

[Inna11]

А вот для этого и есть интуиция.

Жаль, не использую я ненормативную лексику. Прочитайте, попробуйте вникнуть и не позорьтесь:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Burnash]

Не, предмет спора всё тот же - имеет ли умножение приоритет перед делением, если знак умножения пропущен

Дык выше ж:

 

[Burnash]

Значит, нет причин для интерпретаций - берёте и решаете

А как решить без интерпретации условий?

 

[Inna11]

Дык выше ж:

Что это?

 

[Burnash]

Жаль, не использую я ненормативную лексику. Прочитайте, попробуйте вникнуть и не позорьтесь:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Вы хоть сами это читали?
Там никто не критикует очевидную недостаточность лишь логических методов для полной индукции. Критикуют понимание Пуанкре природы интуиции как таковой.
В конце критикуют его конвенционализм -ну так я тоже не являюсь сторонником конвенционализма (а вы, вероятно, таки являетесь, раз считаете что правила определены соглашением, а не практическим соображениями)

 

[Burnash]

Что это?

Думаете, подделка?

 

[Svetuchka]

для целочисленной i
вычисления
i=N/30*100
и
i=100*N/30
могут дать разный результат

И я такой баг лично видел.

Естественно, могут дать разный результат. И это не баг. С точки зрения целочисленной математики, это разные выражения, которые трактуются абсолютно однозначно. Что конкретно тут может быть не очевидно?

 

[Burnash]

Естественно, могут дать разный результат. И это не баг. С точки зрения целочисленной математики, это разные выражения, которые трактуются абсолютно однозначно. Что конкретно тут может быть не очевидно?

Конечно, сам разный результат -это не баг. Так и должно быть. Баг - это использование одного вместо другого.

И этот баг порождается недостаточным пониманием смысла действия тем, кто пишет код. Люди "подсознательно" считают их тождественными, забывая что речь идет о целочисленной математике. Вот поэтому примеры вроде того, что в стартпосте -некорректны. Их интерпретация сильно зависит от сферы деятельности интерпретатора.

 

[Svetuchka]

Вот поэтому примеры вроде того, что в стартпосте -некорректны. Их интерпретация сильно зависит от сферы деятельности интерпретатора.

В данном случае, не существует общеизвестных правил, которые бы позволили трактовать эту задачу как-то иначе. Эта картинка, с правилом из советского учебника за 1967 год лишь доказывает, как много бреда было написано в советских учебниках.

 

[Orcinus orca]

решите ка это:

int i=5;
i++ + i++;

i=7

будет 11
i станет 7

 

[Burnash]

В данном случае, не существует общеизвестных правил, которые бы позволили трактовать эту задачу как-то иначе. Эта картинка, с правилом из советского учебника за 1967 год лишь доказывает, как много бреда было написано в советских учебниках.

Вам не кажется, что в вашей формулировке "не существует общеизвестных правил" есть какой-то подвох?
Потому что это хотя логически и верно, но практически нецелесообразно. Обычно люди так не пишут. А раз написано необычно (а это так - ничто не мешало добавить знак умножения, получив практически однозначно интерпретируемое выражение 6/2*(1+2)=9 ) -то люди уже благодаря этому начнут искать необщеизвестные (но существующие!) правила, позволяющие трактовать этот пример иначе.

Т.е. на вопрос стартпоста можно ответить 9. Это будет верно. Но при этом надо сказать, что ТАК писать не стоит. Потому что лично я, увидев бы подобную запись, начал бы поиск возможной опечатки и пропущенного символа.
В то же время для себя самого я пишу (на бумаге) таким образом в тех случаях, когда группирую сомножители (т.е. да, приоритет умножения над делением). Однако для кого-то другого я так не делаю -ибо запросто не поймет. Тогда лучше добавтить знаков и скобок.

 

[Svetuchka]

Обычно люди так не пишут.

Очень часто так пишут. Откройте западные учебники. Там вообще стандарт пропускать знак умножения, заменяя его скобками.
например, так 2(2), вместо 2*2.

Калькулятор тоже отлично понимает такую запись, а значит, его этому стандарту научили специально.

 

[Burnash]

Очень часто так пишут. Откройте западные учебники. Там вообще стандарт пропускать знак умножения, заменяя его скобками.
например, так 2(2), вместо 2*2.

Не знал. В принципе, полезная практика - выработать единообразный стиль написания рассчетов. Скобки уж точно все интерпретируют однозначно (но хотя если их очень много вложенных -то это тоже чревато). Правда я несколько сомневаюсь, что в современную эру он будет сильно востребован -но тем не менее.

Калькулятор тоже отлично понимает такую запись, а значит, его этому стандарту научили специально.

Вот это как раз неудевительно.

 

[Inna11]

Вы хоть сами это читали?
Там никто не критикует очевидную недостаточность лишь логических методов для полной индукции. Критикуют понимание Пуанкре природы интуиции как таковой.
В конце критикуют его конвенционализм -ну так я тоже не являюсь сторонником конвенционализма (а вы, вероятно, таки являетесь, раз считаете что правила определены соглашением, а не практическим соображениями)

Специально ж написала - попробуйте вникнуть, но нет

 

[Inna11]

Думаете, подделка?

Непонятно, зачем оно вот это аж из 1967 года, если можно просто провести проверку? Показую:

В выражении 6:2(2+1) заменяем то что в скобках на х (икс) и получаем
6:2х, подставляем спорные ответы, получаем два уравнения, решаем их и вуаля, оказывается правильный ответ 1:

6:2(2+1)=9
6:2х=9
2х=6:9
х=(6:9):2

6:2(2+1)=1
6:2х=1
2х=6:1
х=6:2

пс. кроме правил последовательности действий есть ещё правила раскрытия скобок с множителем в том числе.

 

[МышаМаша]

Непонятно, зачем оно вот это аж из 1967 года, если можно просто провести проверку? Показую:

В выражении 6:2(2+1) заменяем то что в скобках на х (икс) и получаем
6:2х, подставляем спорные ответы, получаем два уравнения, решаем их и вуаля, оказывается правильный ответ 1:

6:2(2+1)=9
6:2х=9
2х=6:9
х=(6:9):2

6:2(2+1)=1
6:2х=1
2х=6:1
х=6:2

пс. кроме правил последовательности действий есть ещё правила раскрытия скобок с множителем в том числе.

Ты ещё тройной интеграл возьми или предел по бесконечности. В крайнем случае, матрицу реши.