Ох, да там перлы практически в каждом абзаце.
К примеру:
Когда, развернув свой взвод в боевую линию, я пойду в атаку, за мной должна подняться в атаку мотострелковая рота. Все это правильно и все хорошо, но возникает вопрос: если в этой атаке сгорят мои танки и погибнут экипажи, кто будет виноват в этом? Я или командир мотострелковой роты, который не уничтожил гранатометчиков? Если я придан этому ротному, то вроде он, но и у него есть доводы - а может мои танкисты сгорели потому, что это я плохо подготовил их к бою или плохо командовал ими в бою? То есть - я сам и виноват.
Такую же ахинею можно написать и про взаимодействие любых других родов войск. Так что, оставить только пехоту и в ее состав ввести артиллерию, вертолеты, самолеты, зенитные комплексы, корабли и подводные лодки?
При этом он же пишет:
...Но выкатывали и подбивали наши танки. Немцы как-то умели объединить свою армию в едином порыве.
Ну так и наши научились, в 44 взаимодействие было такое, что этих же хваленых немцев раскатали по полной программе. Вопрос взаимодействия родов очень сложный, да только к танкам никакого отношения не имеет.
Идем далее:
Арабо-израильские войны, в которых египтяне и сирийцы имели превосходящие танковые силы и наших советников, окончились для ****** поражением. Наличие танковых войск не привело к победе.
Ну так у израиля тоже танков хватало. И они весьма успешно применялись.
Вьетнамская война не добавила славы танковым войскам США, неплохие американские танки ничего в этой войне не решили.
Тоже самое можно сказать и про все остальные рода войск США. Так что - штатам надо распустить вобще всю армию?
Афганская война показала бесполезность этих войск даже против достаточно слабого противника.
Ну прям таки и бесполезность. Другое дело, что танки против партизан, да еще и в горах - действительно малоэффективны. Но укрепрайоны держать помогали на ура.
То же показала война в Чечне.
Эмн, видимо я пропустил тот момент когда войну в чечне россия проиграла. Или афтар живет в альтернативной вселенной.
Оказалось, что стороне, имеющей развитые танковые войска и "суперсовременные" танки, проиграть войну ничего не стоит.
Интересная логика. Т.е. если танки не в состоянии только своими силами выиграть войну - то они совершенно бесполезны? Ну и бред. Может афтар знает какое-то мегауниверсальное ****** способное привести к гарантированной победе?
Из этого описания боев совершенно не видно, чтобы нынешние танковые войска хоть в малой мере взаимодействовали со стрелками. Танковые бои ведутся только танками и как-то отдельно от остальной войны.
Аналогичный вывод можно было сделать почитав журнал плейбой или там Дарью Донцову
. А в уставе почему-то написано строго обратное...
Стрелки противника будут прятаться на дне траншей и укреплений, и их не будет видно. Над траншеями и укреплениями танку надо пройти и вымести из них противника огнем. Когда он в опорном пункте повернет вдоль траншей, то с одного борта у него будут свои войска, а с другого - противник. Этого противника тоже надо удержать от огня по танку и своей пехоте огнем оружия танка. Поэтому танк должен иметь возможность вести одновременный огонь, как минимум, в двух направлениях.
Ололо. Афтар видимо кина про войну насмотрелся.
Еще момент. Представим, что во время атаки, когда ваш танк утюжит основную траншею опорного пункта, отступающий пулеметчик противника в 300-500 м от вас перемахнул какое-нибудь шоссе и устроился за его насыпью. Вам видна только его голова и пулемет, из которого он даст очередь и спрячется за насыпью, а потом вынырнет в 10 м справа или слева и снова даст очередь. А немецкий пулемет МГ-42 за 10 секунд выплевывал 250 патронов. Такой очередью нетрудно уложить человек 10 ваших пехотинцев, бегущих в атаку.
Ну если мужик за дорогой сможет за 10 секунд высунуться, обнаружить цели, прицелиться и уложить 10 наших пехотинцев - то пожалуй оттуда надо съебывать, потому что за дорогой лежит сам Рембо...
Если вы в современном танке, то вам надо ухитриться, управляя механизмами, поворачивающими многотонную башню и поднимающими-опускающими многотонную пушку со спаренным с ней пулеметом, подвести прицельную марку прямо под подбородок шустрому пулеметчику, пока он не скрылся. Это не просто. Пушкой или пулеметом, но стрелять ему нужно только точно в голову, поскольку по-другому его не достанешь, и вот почему.
Афтар, видимо, очень удивился бы попав в современный танк и обнаружив, что имея рабочую СУО и, скажем, 14 кратную оптику навести пулемет в голову тому красавчику с 800 метров не намного сложнее, чем навести курсор мыши на ярлык его любимой игрушки.
На современном танке очень мощная пушка калибра 125-мм, которая посылает снаряд весом около 30 кг с огромной скоростью. Этот снаряд на большое расстояние летит практически по прямой (по настильной траектории). Если снаряд отклонился вниз на 20 см от головы пулеметчика (даже если он и не успел ее убрать), то разорвется во внешней насыпи шоссе. Снаряды мощной пушки ложатся на землю плашмя и почти не дают убойных осколков. Пулеметчика, возможно, ударит взрывной волной, и только. Если снаряд отклонится вверх на 20 см от головы пулеметчика, то разорвется метрах в 200 от него сзади. Чтобы попасть в такого пулеметчика из современной пушки, надо быть стрелком, попадающим белке в глаз навскидку.
Евгений Ваганович нервно курит в сторонке. Ультрабред. Начиная с того, что мужик засевший за дорогой явно жить не хочет. Просто потому, что все что будет рикошетировать от этой же дороги будет лететь строго ему в табло. А по дороге попасть гораздо проще. Кстати есть такой способ стрельбы - осклочным на рикошете. Я уже не говорю про спецбоеприпасы, которые будут разрываться строго над головой у того красавчика, нашпиговывая его всякими острыми штучками. К примеру:
Система дистанционного подрыва "Айнет"
Танки Т-80УК и Т-90К оборудованы системой "Айнет", обеспечивающей подрыв ОФС в заданной точке траектории. Для использования системы, наводчик замеряет дальность до цели при помощи ЛД перед заряжанием снаряда. В процессе заряжания снаряд проходит через автоматический установщик интервала, который настраивает снаряд на подрыв по достижении заданной дальности; подготовленный снаряд затем досылается и готов к выстрелу. Эта система позволяет эффективно использовать снаряд против зависающих вертолетов и живой силы и легкой бронетехники, расположенных открыто и в окопах, на дистанциях 4 км и более. Характеристики радиуса осколочного поражения и кучности стрельбы по дальности улучшаются втрое, что уменьшает средний расход снарядов на типовую цель вдвое. C этой системой совместимы все имеющиеся на вооружении 125-мм ОФС, при условии замены штатного взрывателя 3В-21 на электронный.
А вот если у вас на танке пушка, как на первых выпусках немецкого танка Т-IV (маломощная, с длиной ствола всего в 24 калибра), то, несмотря на ее небольшой калибр (75-мм), вы этого пулеметчика достанете очень быстро. Снаряд этой пушки уже на небольшие расстояния летит по крутой траектории, т.е. сначала вверх, а потом вниз. При такой траектории насыпь шоссе для вас не преграда - вы перебросите снаряд через шоссе на голову даже спрятавшегося пулеметчика. Кроме того, при такой траектории снаряд падает уже не плашмя, а под углом к земле и убойных осколков дает много. Так что если пулеметчик и отбежит от того места, куда вы выстрелили, то осколки его догонят.
Ну тут непонятно. Если огонь ведется с дистанции до 1 км, то траектория все равно останется достаточно настильной, а с большей дистанции безумно трудно закинуть снаряд с крутой траекторией строго в нужную точку. Боюсь, что и боекомплекта может не хватить то...
Можно ли надежно защитить танк от кумулятивных снарядов, имеющихся в распоряжении пехоты? Безусловно. Но нужно освободить конструкторов от нелепого требования ставить на танк броню, выдерживающую удар бронебойного снаряда. Снять требование иметь на танке нелепую корабельную пушку. Танк сразу вернется к своему первоначальному весу в 15-20 т и на него можно будет надеть прочный, противокумулятивный экран, дать ему возможность стрелять в двух направлениях и загрузить сотней снарядов для этого.
У меня как у инженера чесались руки обсудить пару возникших предложений по конструкции этого танка, но я удержался - статья и так длинная, а танкисты-конструкторы и без меня с этой работой справятся, и гораздо лучше меня. Главное - правильно поставить им задачу.
А она должна звучать так: создать НЕЧТО, что, попав в опорный пункт противника, не даст его пехоте вести огонь по своим, занимающим этот опорный пункт, стрелкам. И все, этого достаточно. Не надо даже требовать, чтобы конструкторы создали "танк". Может быть они тому, что сконструируют, дадут другое название, более точное.
А ничего, что это НЕЧТО будет ездить ровно до встречи с первой пушкой большей чем крукнокалиберный пулемет. Любая автоматическая пцшка 20-30 мм за несколько секунд сделает этому НЕЧТО несколько десятков вентилляционных отверстий. Я уж не говорю про что-либо покрупнее. Более того, это НЕЧТО уже давно создано и в Штатах называется "страйкер" и в ЮАР и в других странах, и даже ХКБМ весьма активно работает над новыми БТР-ами. Только вот танки пилить все равно никто не спешит.
да и смысла в них нет особого, разве что как сау использовать или как тягачи с пушкой
