Нет, неверно. В свободной стране адвокаты водителя доказали бы, что тот не видел велосипедиста, а, значит, не имел возможности предотвратить наезд.
Но то в свободной.
Даже на ХФ никто не признал того очевидного факта, что Дронов не имел возможности проедугадать, что скорость зайцевой запредельная. Тем более это не признали в суде. Тем более, что все было, что очевидно, незабесплатно.
Давайте Дронова не будет приплетать, там отдельная ситуация, хотя несколько похожая, но очень отдаленно.
Не видел велосипедиста - это понятно, но водитель и не предпринял мер, чтобы в случае чего, увидев, успеть среагировать или хотя бы не с такими последствиями все завершить. Это же не труп свалился с неба, а велосипедист на перекрестке был - то есть водитель должен был понимать, что на пересекающей дороге возможно появление - человека / автомобиля и т. д.
Причем неважно, есть там одностороннее движение по Культуре или нет - объект может появиться и вне правил, потому что не смотря на то что водитель имеет право ожидать, что все будут соблюдать правила, это не гарантирует, что их соблюдать все будут.
Вот мне и интересно, как на практике(!) трактуется такое поведение водителя - как допустимое или недопустимое. Логика подсказывает, что это неоптимальное поведение, а скорее экстремальное, поскольку увеличивает вероятность инцидента. А так как правила - это набор логических ЕСЛИ, ТО и НЕ, то должны соответствовать логическим выкладкам. Юридически - другой вопрос, хотя в идеале, если закон не дышло, то тоже должен совпадать с формальной логикой.
Чтобы совсем было безлично - представим, что автомобиль ведет робот - какую программу ему лучше заложить - уменьшение скорости перед перекрестком или продолжение движения с ускорением для перестраивания на вторую полосу? Простой перебор по Монте-Карло даст большую вероятность ДТП при движении без уменьшения скорости (надеюсь, это очевидно?) - то есть оптимальная тактика - скорость снижать в такой ситуации.
А немало водителей в теме считают, что снижать не нужно, потому что гладиолус и никто никому не должен типа. Как-будто это игра, *****ц.
Не, тут всё точно. Причина - долбоебизм. Вот, как у тебя. И попытка доказать неправильную точку зрения.
А результаты - разные. Ты - просто позоришься на форуме, а тот чувак - на практике доказывал.
Ты пока жив, но с такой логикой - это не надолго...
Вопрос - ***** ты мне под колёсами нужен?
Позор - это когда начальник какого-то цеха (где-то в темах вы про себя так говорили вроде, не ошибся же?) и наверняка с сединой в бороде ведет себя, как сраный школьник на дваче - бегает и тычет свои комменты, чтобы почесать свое
яйцо эго. Ладно бы лет 20 было, я сам такую ***ню писал по юности лет, но если старше - это диагноз.
Какие колеса, какие результаты? Все ж написал выше, вопрос задал простой - ну если нечего ответить по делу, ну нахуя пишете? Продолжайте в том же духе ездить, нуачо, в правилах же не запрещено давить велосипедистов, да?
Водитель не нарушал. Нарушал велосипедист. ОН решил рискнуть. Рискнул, нарушил, помер. точка. И вешать ярлык виновного наводителя авто тут просто жалкая манипуляция. Я почитал ветку, и у меня сложилось впечатление, что ты тут просто задрачиваешь людей в столь печальное теме. За сим заканчиваю общение.
Про вину велосипедиста я даже не говорю - даже если вдруг окажется, что он на долю зеленого поехал, так ездить - это верный путь на небеса.
А насчет "задрачиваешь" - ***ня полная, тема показывает, что "водителей Рено" тут чуть ли не половина и никто из них не считает, что нужно быть предусмотрительнее - просто ахуительная статистика. История с Глово просто стала лакмусом, показав, что правила можно крутить и так, и эдак, оправдывая собственный похуизм по сути. Выше написал про эксперимент без людей - все же прозрачно.
Жду когда уже роботакси появятся, там точно не будет такой ***ни.
.Отдельно -Последний самурай& 
![:-]](/data/avatars/m/9/9470.jpg?1756041009){kind=avatar}
