Мужики, как оно там, когда за 40?

[михаил67]

Поскольку более совершенных инструментов для переноса информации извне к мозгу кроме тех что уже есть нам не дадено, то увы, придется пользоваться тем что есть...


"За неимением гербовой, пишем на обычной" ©

 

[SheVik]

Я думаю, что об искажении с точки зрения физики, (преломление, границы разных сред и все такое) вообще мало кто задумывается. Просто интересный факт.

это к ТС

глаза точно врут.

 

[РежимOff]

...искажение всего окружающего тебя не сильно беспокоит ...

В романе Нила Стивенсона "Ртуть" есть описание, как молодой Ньютон для исследования свойств глаза вставил себе же в глаз цыганскую иглу, и поворачивал ею, при этом, записывая в тетрадь результаты... Я вообще "толстокожий" товарищ, и обычно не восприимчив к такого рода описаниям, но тут было все настолько ярко, что пробрало... Причем, эпизод всего-то на страницу...

... глаза точно врут.

Среднестатический человек получает 95 процентов (разные источники разные цифры называют, но примерно так) информации с помощью зрения... Неужели ВСЕ вранье? ))

 

[SheVik]

В романе Нила Стивенсона "Ртуть" есть описание, как молодой Ньютон для исследования свойств глаза вставил себе же в глаз цыганскую иглу, и поворачивал ею, при этом, записывая в тетрадь результаты... Я вообще "толстокожий" товарищ, и обычно не восприимчив к такого рода описаниям, но тут было все настолько ярко, что пробрало... Причем, эпизод всего-то на страницу...

это ужасно.
брррр...мне достаточно вашей краткой версии, чтобы всем этим впечатлиться

Среднестатический человек получает 95 процентов (разные источники разные цифры называют, но примерно так) информации с помощью зрения... Неужели ВСЕ вранье? ))

ну не все. но, если оставить только глаза, то думаю мы половины "не увидим" для правильного осознания.
смотрели фильм: Последняя любовь на земле?

 

[анредера]

Среднестатический человек получает 95 процентов (разные источники разные цифры называют, но примерно так) информации с помощью зрения... Неужели ВСЕ вранье? ))

Мозг (среднестатистического человека) получает... - а теперь перефразируй всё предложение и додумай самостоятельно - враньё или нет))

 

[РежимOff]

это ужасно.
брррр...мне достаточно вашей краткой версии, чтобы всем этим впечатлиться

Вообще роман об исследованиях, о том, что за сформулированным в одном уравнении законе стоит колоссальный эмпирический труд. В общем, роман достойный, только вялотекущий. Драйва почти не было.

ну не все. но, если оставить только глаза, то думаю мы половины "не увидим" для правильного осознания.
смотрели фильм: Последняя любовь на земле?

Не, я думаю посыл изначальный неверный. Глаза не могут врать. Ну, в том смысле, что "увидели", то и передали. В мозг, на обработку. А вот что на выходе, как увиденное трансформировалось, и есть главный вопрос )) А потом мы на глаза грешим, мол, "и где ж они были..." )))

Фильм не смотрел. Мне что-то не фартит последнее время на хорошие фильмы, белиберда в основном всякая...

Мозг (среднестатистического человека) получает... - а теперь перефразируй всё предложение и додумай самостоятельно - враньё или нет))

Я "додумал" раньше, чем написал ))

ПС Дневник для оценки я после урока принесу, ладно? ))

 

[Sconosciuto]

Глаза не могут врать. Ну, в том смысле, что "увидели", то и передали. В мозг, на обработку. А вот что на выходе, как увиденное трансформировалось, и есть главный вопрос )) А потом мы на глаза грешим, мол, "и где ж они были..." )))

Среднестатический человек получает 95 процентов (разные источники разные цифры называют, но примерно так) информации с помощью зрения...

Здесь еще один момент... Внешней информации - может быть. А информации вообще - категорически нет. Речь не только о сне и снах, но и трансах и трансоподобных состояниях, когда обрабатывается внутренняя информация. Пример выше с путеуказующим дядькой, который ушел в себя настолько, что не заметил замены собеседника.

 

[анредера]

Вообще роман об исследованиях, о том, что за сформулированным в одном уравнении законе стоит колоссальный эмпирический труд. В общем, роман достойный, только вялотекущий. Драйва почти не было.

Не, я думаю посыл изначальный неверный. Глаза не могут врать. Ну, в том смысле, что "увидели", то и передали. В мозг, на обработку. А вот что на выходе, как увиденное трансформировалось, и есть главный вопрос )) А потом мы на глаза грешим, мол, "и где ж они были..." )))

Фильм не смотрел. Мне что-то не фартит последнее время на хорошие фильмы, белиберда в основном всякая...



Я "додумал" раньше, чем написал ))

ПС Дневник для оценки я после урока принесу, ладно? ))

Садись - два.
Информация верная. Мозг среднестатистического человека получает и обрабатывает 95% информации, которая поступает с помощью зрительных каналов в нейронные сети... То есть ЭТОТ конкретный мозг в большинстве случаев ВЕРИТ своим глазам и лишь 5% информации получает дополнительными средствами. Способность мозга такая - анализировать в большинстве случаев "увиденное" и в меньшей степени придавать значения всем остальным полученным источникам для обработки, по-простому говоря. Это способность среднестатистического человека.

 

[Splyush]

бортик на ролледроме- это как крепкая мужская спина

крепкую мужскую можно вполне успешно снесть и в результате сверху приземлить. А бортик-он монолит нездвигуемый!

Ага))) Українською?

ммм... У меня нету преимущественного))
Тут ТС справедливо утверждает, что информацию мы считываем мозгом, так воооот чё я нашла))

проблема не в языке проблема в формулировках. У мелкого связи не выстраивались.

Есть аудиалы, визуалы, кинестеты, дискреты...

 

[Sconosciuto]

Тест "для глаз":

Спойлер: картинка

Что меняется в картинке? Найти 3 отличия.

Мы переоцениваем роль глаз в процессе визуального восприятия и недооцениваем роль мозга.
В этой картинке я "отключил" мозг. Осталась возможность пользоваться только глазами.
Подсказок в Сети нет: эту картинку я сделал только что сам.

Вечерком "включу" мозг обратно. Кто не найдет отличий, поймет их.

 

[Дублин]

цифры в двух случаях и человек то есть, то нет.

 

[Splyush]

Тест "для глаз":

Спойлер: картинка

Что меняется в картинке? Найти 3 отличия.

Мы переоцениваем роль глаз в процессе визуального восприятия и недооцениваем роль мозга.
В этой картинке я "отключил" мозг. Осталась возможность пользоваться только глазами.
Подсказок в Сети нет: эту картинку я сделал только что сам.

Вечерком "включу" мозг обратно. Кто не найдет отличий, поймет их.

предупреждать нужно,что картинка блімает...

 

[Sconosciuto]

предупреждать нужно,что картинка блімает...

Точно! Забыл... Исправляюсь:
Эпилептикам спойлер не открывать!

 

[Дублин]

Точно! Забыл... Исправляюсь:
Эпилептикам спойлер не открывать!

так я правильно сказала или нет ?

 

[uluusha]

так я правильно сказала или нет ?

До вечера останется тайной
Мы тоже нашли только эти отличия, пока)

 

[РежимOff]

Здесь еще один момент... Внешней информации - может быть. А информации вообще - категорически нет. Речь не только о сне и снах, но и трансах и трансоподобных состояниях, когда обрабатывается внутренняя информация. Пример выше с путеуказующим дядькой, который ушел в себя настолько, что не заметил замены собеседника.

Я в общем только про внешнюю и говорил. То, что конкретно "увидели" глаза. Конкретно, те фотоны, которые явились раздражителями. Я намеренно ухожу от определения "то, что есть", потому что считаю, что абсолюта не существует. Нет четко определенного цвета или формы, чтобы ее увидеть. В микронах все равно будет разница для каждого конкретного человека, если не сказать больше. Иногда у одного черное, у другого белое... Другое дело, что люди договорились называть стол "столом", чтоб не путаться. Но у каждого стол будет свой...

На счет внутренней информации. Она же тоже откуда-то взята. И подозреваю, что когда-то она тоже была внешней. В том числе сны, трансы, да вообще, память. То есть, это пропущенная через мозг информация, когда-то полученная с помощью наших органов чувств...

К сожалению, не вижу ролик (да и вообще, ролики), интернет слабоват...

Садись - два.
Информация верная. Мозг среднестатистического человека получает и обрабатывает 95% информации, которая поступает с помощью зрительных каналов в нейронные сети... То есть ЭТОТ конкретный мозг в большинстве случаев ВЕРИТ своим глазам и лишь 5% информации получает дополнительными средствами. Способность мозга такая - анализировать в большинстве случаев "увиденное" и в меньшей степени придавать значения всем остальным полученным источникам для обработки, по-простому говоря. Это способность среднестатистического человека.

Как всегда, когда на тебя накатывает, то получается ".. Кто на ком поставил вопрос? ..." (с). Я вообще-то сказал то же самое ))) Информацию получили, обработали, выдали результат. Информация изначально ВЕРНАЯ. Это очевидно. Глаза (как и остальное, слух, вкус...) не обманули и не обманывают.. А что там получилось, это уже вопрос к нулям-единицам мозга.

 

[анредера]

так я правильно сказала или нет ?

До вечера останется тайной
Мы тоже нашли только эти отличия, пока)

По идее - всё верно. Формально отличий три на картинке. То что цифры поменялись местами - это по факту два отличия. Плюс исчезающий персонаж.

 

[uluusha]

По идее - всё верно. Формально отличий три на картинке. То что цифры поменялись местами - это по факту два отличия. Плюс исчезающий персонаж.

Аффтар держит интригу)

 

[повелительница]

,,Я люблю конечно всех,но гладиолус больше всех" в цветы играли ,а еще мы Пушкина в подъезде вызывали( я не могу гггг вот ******))))))

 

[SheVik]

цифры в двух случаях и человек то есть, то нет.

я увидела только цифры в одном случае, человека увидела, третье изменение пока в упор не вижу