И атеизм в целом. Хорошо, скажу без метафор. Сила аргумента о страхе - который, кажется, впервые был озвучен Гесиодом, что на пару тысячелетий раньше Докинза и что, конечно, не делает этот аргумент заведомо слабым - сила эта в правоте. Да, часто религиозность - проявление страха перед небытием. Бегство в иллюзию. Бог как Карлсон. Часто. Но - не всегда! Большинство людей прекрасно справляются о страхом перед конечностью бытия безо всякого Бога. Более того: большинство верующих нимало не утешаются грядущим бессмертием. Поверьте верующему - вера вовсе не утешает! Не блажен, кто верует! Конечность личной жизни точно так же - не больше и не меньше - стоит перед верующим (нормальным), как и перед неверующим. Нормальность в том, что от этого ни холодно, ни жарко. Ну, будет из меня лопух расти - и что? С какой стати я должен покрываться холодным потом при мысли о лопухе, если эта мысль родилась одновременно со мной? Нормально не горевать о смертности как нормально не горевать об отсутствии третьей сепульки. Живём по инерции и хлеб жуём.
А вот ненормально не спрашивать себя и вселенную - точно всё бессмысленно? Точно смысл жизни в любви, а смысл любви в потрахаться, а смысл потрахаться в освободиться от ****уального зуда для чего-то более продуктивного типа науки, путешествий и т.п.? Может, тогда просто кастрироваться? Идея Фрейда, что религия - ********ная форма любви, более разумна (то есть, так же неразумна) как идея Гесиода/Докинза, что религия - извращённая форма философии. Но и Фрейд промахнулся. Любовь и религия связаны, но уж точно не причинно-следственными связями. К тому же, определяя религию через любовь, мы определяем одно недоказуемое через другое, одну фикцию через другую. Ну, конечно, "фикция" с точки зрения Базарова. Но проблема в том, что Докинз - тот же Базаров, только с интернетом. Рупор побольше, а содержание прежнее: "А пошли вы все!" Что, конечно, придаёт ускорение, но вопрос о том, есть ли к Кому идти, не решает.
Священник Яков Кротов
