Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Мужики, как оно там, когда за 40? - Part 8

  • Автор теми Автор теми Sconosciuto
  • Дата створення Дата створення
Бояшь, в процессе практики усвоЯется лучше.;)
И лучше с мужем.:)
Боюсь буду стеснять советами и комментариями:D

Меня? Стеснять?! Никогда!!! Люблю опытных послушать на ночь грядущую)))
Но, если вы там покраснели и неловко(неудобно) себя чувствуете ...тогда можно опустить...)))
 
Меня? Стеснять?! Никогда!!! Люблю опытных послушать на ночь грядущую)))
Но, если вы там покраснели и неловко(неудобно) себя чувствуете ...тогда можно опустить...)))
Бояшь, замнем;)
А то меня за экскурсии по бельдяжкам могут прописать к тебе:D
 
Бояшь, замнем;)
А то меня за экскурсии по бельдяжкам могут прописать к тебе:D

Куда??!!! Ко мну нельзя! У меня охрана.(соседи)))
Что такое бельдяжкам?

))))))) так шо ж ты просто в раздел "****" не наведаешься?))

Что ты, что ты?!))) Такие слова я и не знаю)))
 
я и не утверждал, что это самый главный вопрос, я лишь сказал, что такой вопрос присутствует....
Я Вас понял, Вы меня поняли ...
а по поводу "нужно" ну так очевидно это каждый решает для себя сам....
Сто процентов. Именно поэтому мы "все здесь сегодня и собрались")))



10303374_713878442007109_4288109111133412845_n.jpg
:клас:
Согласен))) Очень точная мысль)))

:D:D

...вы спите на кухне?
Может наоборот - кушают в кровати))) Уже не знаешь чего желать, приятного аппетита или спокойной ночи))) Или "мезим", или снотворное)))
 
Останнє редагування:
А я сегодня первая ;)
Всем доброго утра!!!
0d7e88729706.jpg
 
Кохання – як adidas. У всіх є, але не у всіх справжнє.
(с)



А я сегодня первая :)
Всем доброго утра!!!
Придется Вам - первая, купить себе медаль... :)
Доброго...:)

* * *

Где-то тихо играет флейта...

Где-то тихо играет флейта,
Иль, напротив, шумят цикады.
Кто-то любит цитаты Фрейда,
А другому нужны закаты.

У кого-то на сердце тяжесть,
А кому-то легко живется.
Кто-то, может, от счастья плачет,
А другой – от тоски смеется.

Чей-то голос в беде поможет,
Чей-то сглаз навлечет беду,
Кто-то душу безбожно гложет,
А другой рад достать звезду.

Столько жизней на свете много,
И как много кругом людей.
И у всех есть своя дорога
В круговерти ушедших дней...


© Лидия Салыч Ткаченко



* * *

Жизнь пролетает мгновенно...

Жизнь пролетает мгновенно.
Катится дней череда.
Только в душе непременно
Друзья остаются всегда!

Друг не предаст настоящий,
Руку друзьям протяну.
Нету друзей – ты пропащий,
Плохо всегда одному.

Рядом они, иль в дороге,
С ними всегда веселей.
Выйду встречать на пороге
И помолюсь за друзей.


© Лидия Салыч Ткаченко
 
Останнє редагування:
Соломон-♥;45787291 сказав(ла):
Придется Вам - первая, купить себе медаль... :)
А почему не "первая Вы наша"? :D
Медаль? ...:rolleyes: Хорошо хоть не флаг... :)

Что-то все сегодня какие-то неактивные после выходных.
А я, значит, "назвался груздем - полезай в кузовок". В смысле "а поговорить?". Сама и начну.
Смахивает на нарушение простейшего социального инстикта.
Ну, и что из того? У меня он уже тоже очень сильно нарушен, но я об этом как-то не жалею. Наоборот, стараюсь добить его до конца.
Человек существует и рассматривается не нескольких уровнях, и совокупность всех уровней и есть человек. Такая вот многоуровневая система. Я бы хотела затронуть два уровня: личностный - это индивидульные качества человека, и социальный - его взаимоотношение с социумом.
Так уж повелось, биологически и исторически, что человек просто не может существовать без социума. Ну вот не было бы продолжения рода человека без этого. Да, размножались бы, но выжить бы не смогли, не организовываясь в группы. Род человека просто вытеснили бы другие виды и классы. А так, что имеем? Господство человека над всей живой и неживой природой. :)
Ярко выраженным социальным инстинктом человек отличается от животных. Поэтому человек всегда находится и сам причисляет себя к социальным группам, самого разного рода и характера. А нарушение этого самого инстинкта конечно возможно, и причины разные. Только без него человек как бы теряет всю свою целостность. Как личность - прекрасен, умен, интеллектуален, а пользы от него никому нет. Вроде как и человек, а вроде и "недо".
Одна из самых серьезных и крупных социальных групп, к которым причисляет себя человек - это государство. Ну сложилось так, что родились вы в этой стране, национальность у вас соответствующая. И живете и ассоциируете вы себя с этой страной, плохая она или хорошая. А если нет этого, то теряется какая-то ценность от человека. Причем в любой социальной группе, в любой стране, в какой бы не жил.
Вот например жил человек в одной стране, пришли "плохие" времена. А он думает "пойду ка я в другую, там мне лучше будет". А вот ничего подобного. Он и "в другой" стране будет поводы и причины искать, куда-нибудь в еще "более теплые края" направиться. И сами эти социальные группы понимают, что такой индивидуум не постоянен, не полезен, не ценен...
В общем, я еще так долго могу, сама с собой. :) Интересно еще кого-нибудь послушать по поводу социального инстинкта. Миф, реальность? Вреден, полезен?
 
В общем, я еще так долго могу, сама с собой. :) Интересно еще кого-нибудь послушать по поводу социального инстинкта. Миф, реальность? Вреден, полезен?

:D
Добрый день, всем:)

Это естественно. Просто люди постоянно пытаются откреститься от него, пытаясь ложно подчеркнуть собственную индивидуальность.
Идти по правой стороне улицы нормально.
 
:D
Добрый день, всем:)

Это естественно. Просто люди постоянно пытаются откреститься от него, пытаясь ложно подчеркнуть собственную индивидуальность.
Идти по правой стороне улицы нормально.

А вот мы как раз и послушаем. Сдается мне, что возражающих у нас будет много. О некоторых я точно знаю... :)
 
Вот, например, Олега Валериановича Басилашвили
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
.

Имхо, и как личность - прекрасен, умен, интеллектуален... И мнение свое формирует сам, да еще против навязываемого его государством, с которым он себя ассоциирует. А суть навязываемого мнения очень хорошо ощущается и в формулировках вопросов журналиста, и в комментариях читателей...

Между страной и государством, имхо, нельзя ставить знака равенства. И между обществом (социумом) и государством - тоже нельзя.
 
А вот мы как раз и послушаем. Сдается мне, что возражающих у нас будет много. О некоторых я точно знаю... :)

Есть подозрение, что некоторые решили отдохнуть от темы
Ну вот, ещё один ушёл обиженным©:(
Я почему то думал что это цитата Гердта из эры милосердия. Но не нашёл.


Кстати вчера было интервью с Басилашвили о ситуации в Украине.
Я решил посмотреть кто поддержал нас.
Если не фейк... Сержу говорил что интересует мнение Розенбаума. Порадовало.

Вот, например, Олега Валериановича Басилашвили
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
.

Имхо, и как личность - прекрасен, умен, интеллектуален... И мнение свое формирует сам, да еще против навязываемого его государством, с которым он себя ассоциирует. А суть навязываемого мнения очень хорошо ощущается и в формулировках вопросов журналиста, и в комментариях читателей...

Между страной и государством, имхо, нельзя ставить знака равенства.

:пиво: говорят мысли только у *****ов:D
 
Между страной и государством, имхо, нельзя ставить знака равенства. И между обществом (социумом) и государством - тоже нельзя.
Согласна. :)
Но я же говорила о государстве, как о "социальной группе"...
Тем более, что социальный инстинкт не напрямую формирует мнение индивидуума. Оно конечно может в разных вопросах отличаться. Вопрос в том, что он себя причисляет к этой группе, или к другой. А не пытается отделиться, обособиться...
 
Ну вот, ещё один ушёл обиженным©:(
Я почему то думал что это цитата Гердта из эры милосердия. Но не нашёл.
:незнаю:
У Стругацких в "Пикник на обочине":
«…Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать. Но если ты на самом деле такой… всемогущий, всесильный, всепонимающий… разберись! Загляни в мою душу, я знаю — там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, — ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: „СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!“»​

Согласна. :)
Но я же говорила о государстве, как о "социальной группе"...
Тем более, что социальный инстинкт не напрямую формирует мнение индивидуума. Оно конечно может в разных вопросах отличаться. Вопрос в том, что он себя причисляет к этой группе, или к другой. А не пытается отделиться, обособиться...
:)
Еще из Стругацких ("Гадкие лебеди"):
Волчица говорит своим волчатам: «Кусайте, как я», и этого достаточно, и зайчиха учит зайчат: «Удирайте, как я», и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: «Думай, как я», а это уже преступление.
:rolleyes:

У всех млекопитающих существует потребность в реализации определенного количества социальных контактов.​

Эта фраза Ясона Бадридзе о волках.
А эта семья как-нибудь менялась, пока вы там жили?

- Только одного выгнали переярка. Очень тяжелый у него характер был, все время конфликты какие-то возникали — и выгнали его. Вроде бы агрессивный индивидуум должен стать доминантом. Но если эта агрессивность переходит какую-то грань, то вся социальная система, со всеми низкоранговыми индивидами объединяется и изгоняет его. Это такой механизм, купирующий чрезмерную агрессию. И этот зверь никогда не сможет найти полового партнера. Таким образом, если это ген агрессивности, он иссекается.

- И куда он пошел?

- Ну, вышел за пределы территории. У волков территории не соприкасаются, система не замкнутая. Граница от границы в двух-трех километрах, есть нейтральные зоны, чтобы особи могли выходить. Семья же не может расти бесконечно. Хотя размножается только одна пара, доминирующая, матерые волк с волчицей. У переярков даже течка не наступает, как правило; чтобы размножаться, им надо или уйти, или дожидаться, когда родители состарятся. Но все равно пометы большие — и примерно раз в четыре года семья достигает критической численности, тесно становится. У всех млекопитающих существует потребность в реализации определенного количества социальных контактов. И как только это количество выходит за пределы нормы, в группе начинается шумок, конфликты возникают. Увеличивается дистанция во время сна — это первый показатель. В норме-то они близко спят. Увеличивается количество агрессивных взаимодействий, социальная дистанция — и образуются группировки. Одна группа мало контактирует с другой, и в конце концов кто-то должен уйти. Остается доминирующая группа.
Социальность есть не только у людей.
Но у людей она сложнее.

Ведь люди - более разные.
Элементарный пример - интро/экстраверсия. Но это очень общо. Есть, например, общительность, а есть смелость в социальных контактах. Вещи связанные, но не идентичные. И
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
.

А если говорить о принадлежности к группе, то необходимо уточнить, что имеется в виду.
Классически, выделяют три компонента принадлежности/непринадлежности:
1) Когнитивная (знание - незнание групповых норм, правил, целей);
2) Аффективная (<идентификация с группой, чувство слияния с ней> или <отчужденность, непринятие группы>);
3) Поведенческая (<стремление уклониться от взаимодействия, предпочтение индивидуальных форм деятельности> или <готовность к совместным формам деятельности для достижения групповых целей>).​
 
Останнє редагування:
:незнаю:
У Стругацких в "Пикник на обочине":
«…Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать. Но если ты на самом деле такой… всемогущий, всесильный, всепонимающий… разберись! Загляни в мою душу, я знаю — там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, — ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: „СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!“»​


:)
Еще из Стругацких ("Гадкие лебеди"):
Волчица говорит своим волчатам: «Кусайте, как я», и этого достаточно, и зайчиха учит зайчат: «Удирайте, как я», и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: «Думай, как я», а это уже преступление.
:rolleyes:

У всех млекопитающих существует потребность в реализации определенного количества социальных контактов.​

Эта фраза Ясона Бадридзе о волках.
А эта семья как-нибудь менялась, пока вы там жили?

- Только одного выгнали переярка. Очень тяжелый у него характер был, все время конфликты какие-то возникали — и выгнали его. Вроде бы агрессивный индивидуум должен стать доминантом. Но если эта агрессивность переходит какую-то грань, то вся социальная система, со всеми низкоранговыми индивидами объединяется и изгоняет его. Это такой механизм, купирующий чрезмерную агрессию. И этот зверь никогда не сможет найти полового партнера. Таким образом, если это ген агрессивности, он иссекается.

- И куда он пошел?

- Ну, вышел за пределы территории. У волков территории не соприкасаются, система не замкнутая. Граница от границы в двух-трех километрах, есть нейтральные зоны, чтобы особи могли выходить. Семья же не может расти бесконечно. Хотя размножается только одна пара, доминирующая, матерые волк с волчицей. У переярков даже течка не наступает, как правило; чтобы размножаться, им надо или уйти, или дожидаться, когда родители состарятся. Но все равно пометы большие — и примерно раз в четыре года семья достигает критической численности, тесно становится. У всех млекопитающих существует потребность в реализации определенного количества социальных контактов. И как только это количество выходит за пределы нормы, в группе начинается шумок, конфликты возникают. Увеличивается дистанция во время сна — это первый показатель. В норме-то они близко спят. Увеличивается количество агрессивных взаимодействий, социальная дистанция — и образуются группировки. Одна группа мало контактирует с другой, и в конце концов кто-то должен уйти. Остается доминирующая группа.
Социальность есть не только у людей.
Но у людей она сложнее.

Ведь люди - более разные.
Элементарный пример - интро/экстраверсия. Но это очень общо. Есть, например, общительность, а есть смелость в социальных контактах. Вещи связанные, но не идентичные. И
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
.

А если говорить о принадлежности к группе, то необходимо уточнить, что имеется в виду.
Классически, выделяют три компонента принадлежности/непринадлежности:
1) Когнитивная (знание - незнание групповых норм, правил, целей);
2) Аффективная (<идентификация с группой, чувство слияния с ней> или <отчужденность, непринятие группы>);
3) Поведенческая (<стремление уклониться от взаимодействия, предпочтение индивидуальных форм деятельности> или <готовность к совместным формам деятельности для достижения групповых целей>).​

Это не ответ, откуда моя.
Из пикника я помню практически наизусть.:)
У Стругацких вообще... все в порядке с цитатами, и не только.
А вот наследники предъявили права на наследство, да и Высоцкого по моему тоже.
Вот интересно, а наследники Пушкина, Тургенева, Чехова, Достоевского...?
Интересно, если россия думает о своём наследии, почему не выкупает права у Стругацких?
 
Так уж повелось, биологически и исторически, что человек просто не может существовать без социума. Ну вот не было бы продолжения рода человека без этого. Да, размножались бы, но выжить бы не смогли, не организовываясь в группы. Род человека просто вытеснили бы другие виды и классы.
Согласен, если слово "человек" понимать в родовом смысле, то есть все люди без исключения. Но вот один человек, или небольшая группа людей, может себе позволить некоторую свободу в этом отношении. Это как древнеиндийские йоги, которые уходили в лес и там всю жизнь медитировали. Они могли себе это позволить, потому что пользовались большим уважением у народа, и набожные крестьяне всегда им приносили что-то пожрать. Но всё без исключения население Индии уйти медитировать в лес, естественно, не могло.

Ярко выраженным социальным инстинктом человек отличается от животных.
Скорее, наоборот: у стадных животных этот инстинкт горазда сильнее, гораздо фатальнее, я бы сказал. У крыс тоже. Не говоря уже об общественных насекомых, таких как муравьи и пчелы. А человек отличается от животных прежде всего тем, что он может сознательно подавить в себе этот инстинкт.

Поэтому человек всегда находится и сам причисляет себя к социальным группам, самого разного рода и характера. А нарушение этого самого инстинкта конечно возможно, и причины разные. Только без него человек как бы теряет всю свою целостность. Как личность - прекрасен, умен, интеллектуален, а пользы от него никому нет. Вроде как и человек, а вроде и "недо".
А кто это решает: "недо" или "сверх"?
Но если честно, то на этот вопрос я пока ответить не могу. И не только Вам здесь, на форуме, но и сам себе. :незнаю:
Так что этот вопрос пока для меня остается открытым...

Одна из самых серьезных и крупных социальных групп, к которым причисляет себя человек - это государство.
Государство не является однородной группой, а состоит из множества более мелких подгрупп, к одной из которых причисляет себя человек. Есть группы, которые не ограничиваются границами государств - религиозные движения, например.

Ну сложилось так, что родились вы в этой стране, национальность у вас соответствующая. И живете и ассоциируете вы себя с этой страной, плохая она или хорошая. А если нет этого, то теряется какая-то ценность от человека. Причем в любой социальной группе, в любой стране, в какой бы не жил.
Анекдот мне нравится на эту тему. Рассказывал уже: https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=45420060&postcount=8692

И с какой страной ему себя ассоциировать?
А позволят ли они ему это делать? Признают ли полноценным ****** своей группы?
Есть ли в этом его вина?

Вот например жил человек в одной стране, пришли "плохие" времена. А он думает "пойду ка я в другую, там мне лучше будет".

А может ли человеку быть стыдно за свою страну? Что тогда делать?
Посмотрите первую ссылку в моей подписи, если Вы ещё этого не сделали.

А вот ничего подобного. Он и "в другой" стране будет поводы и причины искать, куда-нибудь в еще "более теплые края" направиться.
Почему обязательно "более теплые края"? Почему обязательно какая-то материальная выгода? Может, это просто "дух бродяжничества"? Может, именно образ жизни такой нравится?

И сами эти социальные группы понимают, что такой индивидуум не постоянен, не полезен, не ценен...
И пусть понимают, что из того? Да и сама фраза "социальные группы понимают" - это только метафора, потому что реально любая группа состоит из отдельных личностей, у некоторых из которых может быть какая-то личная заинтересованность в таком человеке, и ему этого может быть вполне достаточно. В конечном итоге, всё упирается в вопрос, сколько у него денег? И если денег достаточно много, он окажется ценным практически в любой социальной группе.

Не люблю диалектического материализма из-за его шаблонности, но отвечая на этот вопрос так и хочется (в шутку) вспомнить о диалектическом единстве противоположностей: социальный инстинкт - это реальность, которая обросла множеством мифов.

Слепое следование этому инстинкту мне представляется скорее вредным, чем полезным, потому что можно манипулировать человеком, играя на страхе одиночества, и из-за этого инстинкта он может оказаться "мелкой пешкой" в чьей-то крупной игре, и даже не подозревать об этом. А мне бы этого не хотелось. :неа:
 
Назад
Зверху Знизу