Бояшь, в процессе практики усвоЯется лучше.
Бояшь, в процессе практики усвоЯется лучше.
И лучше с мужем.
Боюсь буду стеснять советами и комментариями
))))))) так шо ж ты просто в раздел "****" не наведаешься?))
Бояшь, замнем
А то меня за экскурсии по бельдяжкам могут прописать к тебе
Серьёзно? Не знаешь?
Я Вас понял, Вы меня поняли ...
Сто процентов. Именно поэтому мы "все здесь сегодня и собрались")))
Согласен))) Очень точная мысль)))
Может наоборот - кушают в кровати))) Уже не знаешь чего желать, приятного аппетита или спокойной ночи))) Или "мезим", или снотворное)))
Придется Вам - первая, купить себе медаль...А я сегодня первая
Всем доброго утра!!!
А почему не "первая Вы наша"?Соломон-♥;45787291 сказав(ла):Придется Вам - первая, купить себе медаль...
Хорошо хоть не флаг... Человек существует и рассматривается не нескольких уровнях, и совокупность всех уровней и есть человек. Такая вот многоуровневая система. Я бы хотела затронуть два уровня: личностный - это индивидульные качества человека, и социальный - его взаимоотношение с социумом.
Интересно еще кого-нибудь послушать по поводу социального инстинкта. Миф, реальность? Вреден, полезен?
В общем, я еще так долго могу, сама с собой.
Добрый день, всем
Это естественно. Просто люди постоянно пытаются откреститься от него, пытаясь ложно подчеркнуть собственную индивидуальность.
Идти по правой стороне улицы нормально.
А вот мы как раз и послушаем. Сдается мне, что возражающих у нас будет много. О некоторых я точно знаю...
говорят мысли только у *****ов
Согласна.
Ну вот, ещё один ушёл обиженным©
Я почему то думал что это цитата Гердта из эры милосердия. Но не нашёл.
Согласна.
Но я же говорила о государстве, как о "социальной группе"...
Тем более, что социальный инстинкт не напрямую формирует мнение индивидуума. Оно конечно может в разных вопросах отличаться. Вопрос в том, что он себя причисляет к этой группе, или к другой. А не пытается отделиться, обособиться...
У Стругацких в "Пикник на обочине":
«…Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать. Но если ты на самом деле такой… всемогущий, всесильный, всепонимающий… разберись! Загляни в мою душу, я знаю — там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, — ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: „СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!“»
Еще из Стругацких ("Гадкие лебеди"):
Волчица говорит своим волчатам: «Кусайте, как я», и этого достаточно, и зайчиха учит зайчат: «Удирайте, как я», и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: «Думай, как я», а это уже преступление.
У всех млекопитающих существует потребность в реализации определенного количества социальных контактов.
Эта фраза Ясона Бадридзе о волках.
Социальность есть не только у людей.А эта семья как-нибудь менялась, пока вы там жили?
- Только одного выгнали переярка. Очень тяжелый у него характер был, все время конфликты какие-то возникали — и выгнали его. Вроде бы агрессивный индивидуум должен стать доминантом. Но если эта агрессивность переходит какую-то грань, то вся социальная система, со всеми низкоранговыми индивидами объединяется и изгоняет его. Это такой механизм, купирующий чрезмерную агрессию. И этот зверь никогда не сможет найти полового партнера. Таким образом, если это ген агрессивности, он иссекается.
- И куда он пошел?
- Ну, вышел за пределы территории. У волков территории не соприкасаются, система не замкнутая. Граница от границы в двух-трех километрах, есть нейтральные зоны, чтобы особи могли выходить. Семья же не может расти бесконечно. Хотя размножается только одна пара, доминирующая, матерые волк с волчицей. У переярков даже течка не наступает, как правило; чтобы размножаться, им надо или уйти, или дожидаться, когда родители состарятся. Но все равно пометы большие — и примерно раз в четыре года семья достигает критической численности, тесно становится. У всех млекопитающих существует потребность в реализации определенного количества социальных контактов. И как только это количество выходит за пределы нормы, в группе начинается шумок, конфликты возникают. Увеличивается дистанция во время сна — это первый показатель. В норме-то они близко спят. Увеличивается количество агрессивных взаимодействий, социальная дистанция — и образуются группировки. Одна группа мало контактирует с другой, и в конце концов кто-то должен уйти. Остается доминирующая группа.
Но у людей она сложнее.
Ведь люди - более разные.
Элементарный пример - интро/экстраверсия. Но это очень общо. Есть, например, общительность, а есть смелость в социальных контактах. Вещи связанные, но не идентичные. И.⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
А если говорить о принадлежности к группе, то необходимо уточнить, что имеется в виду.
Классически, выделяют три компонента принадлежности/непринадлежности:
1) Когнитивная (знание - незнание групповых норм, правил, целей);
2) Аффективная (<идентификация с группой, чувство слияния с ней> или <отчужденность, непринятие группы>);
3) Поведенческая (<стремление уклониться от взаимодействия, предпочтение индивидуальных форм деятельности> или <готовность к совместным формам деятельности для достижения групповых целей>).
Согласен, если слово "человек" понимать в родовом смысле, то есть все люди без исключения. Но вот один человек, или небольшая группа людей, может себе позволить некоторую свободу в этом отношении. Это как древнеиндийские йоги, которые уходили в лес и там всю жизнь медитировали. Они могли себе это позволить, потому что пользовались большим уважением у народа, и набожные крестьяне всегда им приносили что-то пожрать. Но всё без исключения население Индии уйти медитировать в лес, естественно, не могло.
Скорее, наоборот: у стадных животных этот инстинкт горазда сильнее, гораздо фатальнее, я бы сказал. У крыс тоже. Не говоря уже об общественных насекомых, таких как муравьи и пчелы. А человек отличается от животных прежде всего тем, что он может сознательно подавить в себе этот инстинкт.
А кто это решает: "недо" или "сверх"?
Государство не является однородной группой, а состоит из множества более мелких подгрупп, к одной из которых причисляет себя человек. Есть группы, которые не ограничиваются границами государств - религиозные движения, например.
Анекдот мне нравится на эту тему. Рассказывал уже: https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=45420060&postcount=8692
Почему обязательно "более теплые края"? Почему обязательно какая-то материальная выгода? Может, это просто "дух бродяжничества"? Может, именно образ жизни такой нравится?
И пусть понимают, что из того? Да и сама фраза "социальные группы понимают" - это только метафора, потому что реально любая группа состоит из отдельных личностей, у некоторых из которых может быть какая-то личная заинтересованность в таком человеке, и ему этого может быть вполне достаточно. В конечном итоге, всё упирается в вопрос, сколько у него денег? И если денег достаточно много, он окажется ценным практически в любой социальной группе.
Не люблю диалектического материализма из-за его шаблонности, но отвечая на этот вопрос так и хочется (в шутку) вспомнить о диалектическом единстве противоположностей: социальный инстинкт - это реальность, которая обросла множеством мифов.
Слепое следование этому инстинкту мне представляется скорее вредным, чем полезным, потому что можно манипулировать человеком, играя на страхе одиночества, и из-за этого инстинкта он может оказаться "мелкой пешкой" в чьей-то крупной игре, и даже не подозревать об этом. А мне бы этого не хотелось.
