Известный юрист, президент Лиги защиты прав человека Игорь Годецкий...
Доказательство факта изнасилования элементарно, замечает он. Поскольку после него остаются характерные разрывы, повреждения внутренних и внешних органов.
Характерные разрывы и повреждения, похоже, в голове "известного юриста".
Ему, похоже, неизвестно, что насилие может быть не только физическим, но и психическим.
Что может сделать девчонка против трех заведенных алкоголем
и жаждущих ****у подонков?
Он отмечает, что об уровне алкоголя в крови у мужчин и у Оксаны не говорят. "Если она трезвая - они насильники, а если язык не вязала, то как может помнить, добровольно это было или нет?", - Считает Годецкий.
Точно дебил.
Это он в предыдущем заседании заявлял о наличии у него информации
об умственной отсталости потерпевшей, чтобы поставить под сомнения ее показания.
Теперь понял, что это сработает против подсудимых, поскольку они воспользовались ее, умственно неполноценной, беспомощным состоянием.
Понял и молчит о дебильности Оксаны. В трубочку молчит. Ну, или в тряпочку...
Вместо этого выдвигает не менее умственно отсталую версию:
мол, Если Макар была пьяна, откуда она знает, что не добровольно
"давала" оторванцам...
Мысли о том, что, ******* находившуюся в отключке потерпевшую,
они воспользовались ее беспомощным состоянием (ведь добровольно означает "по доброй воле",
т.е. сознательно желая чего-либо),
в голову известному юристу, похоже, не приходит...
Сомневается юрист и о желании ребят ***** Оксану. Правозащитник рисует такую картину - молодой человек договорился с девушкой о ****е втроем-вчетвером. Они за нее заплатили, угостили водкой. Приходят, делают то, о чем договорились, а потом она угрожает заявить на него в милицию.
"Молодой человек, который употреблял перед этим алкоголь, получив подобную весть - как он должн отреагировать?", - поясняет свою мысль Годецкий.
И тогда, если предположить указанное выше, считает он, речь должна идти не об умышленном избиении, а о возможных травмам или убийстве по неосторожности и скорее всего "в состоянии возбуждения или аффекта в ответ на неадекватные действия или заявления этой девушки".
Этот бред не влазит ни в какие ворота
Какие неадекватные действия потерпевшей - ноги плохо раздвигала?
Какие же неадекватные заявления умственно отсталой вдупель бухой девки, которую только что трахнули гурьбой,
могут спровоцировать "праведный гнев", аффект такой степени, чтобы душить беспомощную девушку???
О каком аффекте можно говорить в отношении бухого оторванца,
только что воспользовавшегося беспомощным состоянием потерпевшей???
Нонсенс.
Есть небольшое количество людей, на которых даже небольшая доза алкоголя действует патологически, так, что они теряют рассудок и могут быть агрессивными.
Но не в этом случае. Краснощек употреблял алкоголь сознательно.
О патологическом аффекте речи быть не может.
Однако и относительно удушения, отмечает он, могут быть разные варианты. Ибо нет гарантии, что синяки на шее девушки не появились в результате ролевых игр.
Он предполагает, что ребята вынесли пьяную и возможно без сознания Оксану, положили, может и костер разожгли, чтобы не замерзла.
Эту и подобную хрень даже не хочется комментировать...
Полный мрак...
"Я не оправдываю никого, я просто ****изирую так как ситуация очень неоднозначная", - говорит юрист.
А я думаю, что адвокат, который делает свою работу, должен не пиариться на неоднозначном деле, а заниматься скрупулезным ****изом допущенных следствием нарушений.
Вывод один...
Увы, не только менты не умеют у нас работать.
Но и адвокаты.
