Макро наше ФСЁ!

[SPECIALIST]

летнее:

 

[Bopo6eu]

Перводекабрьская пчелка.

отличные детали! хороший результат
на что снимали? кольца применяли?

 

[IVANGO]

отличные детали! хороший результат
на что снимали? кольца применяли?

Спасибо! D300S+micro nikkor 60 f/2.8 D без колец.

 

[Nick0las]

отличные детали! хороший результат
на что снимали? кольца применяли?

Если есть желание снимать супермакро, то советую обзавестись макриком около 100мм, кольцами и телеконвертором. Кольца сильно сжимают МДФ, особенно у коротких стекол. И абберации лезут. У меня есть все перечисленное, все кольца редко ставлю. А вот телеконвертор на макрик без кольца не становится.

 

[Joker J.K.]

немножко глупых вопросов:

Если есть желание снимать супермакро, то советую обзавестись макриком около 100мм,

Почему именно 100?
лучше больше или меньше?

Кольца сильно сжимают МДФ, особенно у коротких стекол. И абберации лезут.

Аберации.. а почему они лезут?
они с тк уменьшаются?

А вот телеконвертор на макрик без кольца не становится.

Тоже вопрос почему не ставится тк на макрик (я так понял фишка системы?) и в каком порядке ставить? (ну исходя из "читай выше" предположу что ТК-кольца-макрик) в каком порядке предпочтительней ставить и на что и как влияет порядок установки.

и еще один вопрос в тему:
если перевернуть стекло - что стновится с его светосилой? (ну соотношение и циферок на диафрагме с реальной светосилой и грип).

вопросы супер точного ответа не требуют.
Но..
.. хотя бы общие соображения.

Если не в напряг.

 

[Зафод Библброкс]

лучше больше или меньше?

Чем меньше - тем макрее (при равной длине колец). Но зато чем длиннее - тем дальше от носа фотографа до пугливой, а то - и кусючей натуры Пан Николас-то непрочь и ос поснимать на гнезде, и гадюку каку, полагаю, тоже

Тоже вопрос почему не ставится тк на макрик

У телеконвертора есть группа линз, торчащая вовнутрь хвоста телеконвертируемого объектива. Поэтому у объектива, на который ТК надевается, в **** должно быть пустое место, куда этот хвост от ТК поместился бы. По крайней мере, так устроен Кеноновский конвертер, и, насколько я знаю, тот, что получше, "Сигмовский". А у макрика в ******е дырки нет, и задняя линза просто не даст надеть на него конвертор без дополнительного колечка.

 

[fumaka]

и еще один вопрос в тему:
если перевернуть стекло - что стновится с его светосилой? (ну соотношение и циферок на диафрагме с реальной светосилой и грип).

светосила пропорциональная диаметру входного отверстия, обратно пропорциональна ФР. Светосила = диаметр входного отверстия / ФР.

Т.к. при перевороте входным становится задняя линза, то считай ее диаметр/фр. Это грубо, для объяснения принципа.

 

[Зафод Библброкс]

светосила пропорциональная диаметру входного отверстия, обратно пропорциональна ФР. Светосила = диаметр входного отверстия / ФР.

Т.к. при перевороте входным становится задняя линза, то считай ее диаметр/фр. Это грубо, для объяснения принципа.

Хехе, кабыб ото все так просто было, китовые зумы дешевых зеркалок на широком конце имели б светосилу лейковского ноктилюкса, а то - и поболе

 

[p0w3r_stalker]

Светосила = диаметр входного отверстия / ФР.

67/70 = 0.95
67/200 = 0.3

подаю в суд на Канон!

 

[fumaka]

67/70 = 0.95
67/200 = 0.3

подаю в суд на Канон!

где-то написано про диаметр резьбы фильтра? И числитель дроби не забудьте поставить, показатель светосилы как обыкновенная дробь, т.е если брать диаметр резьбы фильтра, 67/200 = f 1:3

 

[p0w3r_stalker]

где-то написано про диаметр резьбы фильтра?

входное отверствие не сильно отличается от диаметра резьбы.

И числитель дроби не забудьте поставить, показатель светосилы как обыкновенная дробь, т.е если брать диаметр резьбы фильтра, 67/200 = f 1:3

я нифига не понял.
откуда 1:3?
даже если и 1:3 - почему стекло 1:4 как на 70, так и на 200?
ведь по этим расчетам дырка должна меняться кардинально, почти в 3 раза.

 

[fumaka]

входное отверствие не сильно отличается от диаметра резьбы.


я нифига не понял.
откуда 1:3?
даже если и 1:3 - почему стекло 1:4 как на 70, так и на 200?
ведь по этим расчетам дырка должна меняться кардинально, почти в 3 раза.

если не понятно, откуда 1:3, то дальше какая разница? Я просто Джокеру пытался мысль донести, что если в объективе задняя линза большая, то у перевертыша будет бОльшая светосила, чем при маленькой задней линзе. И все. Если нужна теория, то старт тут.

 

[p0w3r_stalker]

если не понятно, откуда 1:3, то дальше какая разница?

обьяснить видимо не хватает ума, ибо эту бредятину обьяснить не в состоянии никто.

даже если и 1:3 - почему стекло 1:4 как на 70, так и на 200?
ведь по этим расчетам дырка должна меняться кардинально, почти в 3 раза.

а это прочесть так вообще тяжело, ибо "теория" высокомерного оптика рассыпается в пух и прах.

 

[fumaka]

обьяснить видимо не хватает ума, ибо эту бредятину обьяснить не в состоянии никто.

сокращение обыкновенных дробей еще в школе не проходили? Что тут еще объяснять?
Как получить из 67:200 >> 1:3 ???
Позорище.

 

[p0w3r_stalker]

да, и если

Светосила = диаметр входного отверстия / ФР.

то диаметр входного отверствия = светосила * ФР.
тогда диаметр входного отверствия на 70 мм = 1\4 * 70 = 17.5 мм.
при 200 мм = 1\4 * 200 = 50 мм
интересная логика...

 

[Bopo6eu]

Если есть желание снимать супермакро, то советую обзавестись макриком около 100мм, кольцами и телеконвертором. Кольца сильно сжимают МДФ, особенно у коротких стекол. И абберации лезут. У меня есть все перечисленное, все кольца редко ставлю. А вот телеконвертор на макрик без кольца не становится.

Спасибо) как раз вот жду как должен прийти по отзывам и примерам один из отличных и не дорогих макриков Canon 100mm 2.8 Macro который не L взял б\у по оч хорошей цене
буду практиковать!)

 

[Зафод Библброкс]

67/70 = 0.95
67/200 = 0.3

подаю в суд на Канон!

То еще что!
Я сейчас прикинул светосилу своего "самьянга" по fumak-овской теории, так оно вообще должно быть сцукомегобластер

 

[Nick0las]

немножко глупых вопросов:

Почему именно 100?
лучше больше или меньше?

Потому что 150-200 обьективы сами тяжелые да еще и угол обзора меньше, тряска рук сильнее мешает. Если меньше (50мм) - будет малая дистанция фокусировки как только поставишь хоть немного колец, живность будет пугаться, да и сам тубус обьектива тень на обьект сьемки может наводить.

Аберации.. а почему они лезут?
они с тк уменьшаются?

Обьектив оптимизирован для работы без колец. Чем больше колец тем дальше мы уходим от расчетного режима и как правило аббераций больше. ТК добавлея

Тоже вопрос почему не ставится тк на макрик (я так понял фишка системы?) и в каком порядке ставить? (ну исходя из "читай выше" предположу что ТК-кольца-макрик) в каком порядке предпочтительней ставить и на что и как влияет порядок установки.

Все зависит от ТК и от макрика. У меня макрик сигма 105 и тк сигма 2x APO. Из ТК торчит линзблок а у макрика линза сзади. Кольца лучше ставить между обьективом и ТК. Это решает пробоему постановки и дает большее увеличение чем если ставить из за ТК.

и еще один вопрос в тему:
если перевернуть стекло - что стновится с его светосилой? (ну соотношение и циферок на диафрагме с реальной светосилой и грип).

Светосила не меняется, но надо помнить о том, что при работе в макро режиме и с кольцами угол у вершины светового конуса уменьшается что выглядит как уменьшение светосилы.

 

[Joker J.K.]

светосила пропорциональная диаметру входного отверстия, обратно пропорциональна ФР. Светосила = диаметр входного отверстия / ФР.

Т.к. при перевороте входным становится задняя линза, то считай ее диаметр/фр. Это грубо, для объяснения принципа.

Гхм..

Следует заметить, что утверждение: «диаметр входного зрачка = диаметру первой линзы объектива» несправедливо, поскольку диаметр входного зрачка приблизительно равен диаметру изображения апертурной диафрагмы, образованного передним компонентом. Сам диаметр передней линзы определяется требуемым углом изображения объектива и допустимым виньетированием.{Wiki Ссыль выше}

Ну а дальше естественно тема понеслась.*

а это прочесть так вообще тяжело, ибо "теория" высокомерного оптика рассыпается в пух и прах.

то диаметр входного отверствия = светосила * ФР.
тогда диаметр входного отверствия на 70 мм = 1\4 * 70 = 17.5 мм.
при 200 мм = 1\4 * 200 = 50 мм
интересная логика...

и тд..

Лано. мысль ясна.
думаю, перевариваю.
спасибо.

Все зависит от ТК и от макрика. У меня макрик сигма 105 и тк сигма 2x APO. Из ТК торчит линзблок а у макрика линза сзади. Кольца лучше ставить между обьективом и ТК. Это решает пробоему постановки и дает большее увеличение чем если ставить из за ТК.

Задня линза неподвижна?
или просто это о не возможности снимать на бесконечности?

Вобщем всё как я и предполага.
Но(!) предполагал.
Nick0las спасибо за разумные ответы на глупые вопросы

Светосила не меняется, но надо помнить о том, что при работе в макро режиме и с кольцами угол у вершины светового конуса уменьшается что выглядит как уменьшение светосилы.

вот это чото не совсем переварил.. но буду думать.
меня вообще интересовало что с грип и с экпозицией (это впервой очередь)
___
* ПС. p0w3r_stalker, вот не помню какм именно обзывается этот зрачок, но имеет значение именно он и именно его и надо сравнивать**.
но сравни два стекла с разной светосилой на просвет.
видимое отверстие на просвет будет весьма отличаться.

** тут кстати еще кроме пишемй "геометрической" светосилы (имеет значение по ГРИП) есть еще и эффективная(?) светосила, та хрень которая учитывает светопотери в объективе.
так на всяк случай.

 

[Зафод Библброкс]

Задня линза неподвижна?
или просто это о не возможности снимать на бесконечности?

Полагаю, это лучше показать.

ТК:

Обратите внимание на конструкцию его линзоблока, и на то, как этот самый линзоблок расположен относительно байонета.

Макрик:

Опять же - обратите внимание на конструкцию хвостовой части объектива, и на то, что выступающему за габариты байонета линзоблоку ТК там просто негде поместиться.

Телевики, для использования с которыми расчитаны такие ТК, имеют в хвосте своем достаточно глубокую полость, в которую и входит пресловутый "хвост", а вот для того, чтобы надеть ТК на макрик - обязательно понадобится колечко, внутри которого хвост смог бы поместиться, не упираясь в заднюю линзу объектива.