Вы зря так иронично высмеиваете ситуацию. Понимаете ли, гарантия на обувь - штука тонкая. Ведь согласитесь, можно купить пару обуви, поехать на ней в недельный пешеходный тур по европейским мостовым, и уже через неделю предъявить претензию за то, что обувь потеряла внешний вид.
Если смотреть непредвзято - да, на каблуке видно отслаивание пленки. Но также видно, что износ каблука не составил и миллиметра, т.е. обувь действительно не потеряла потребительских свойств.
С точки зрения закона продавец поступает справедливо - он предлагает вам пропорциональное уменьшение стоимости, на которое вы можете согласиться или не согласиться (ваше право).
Но если вы полагаете, что в суде сможете доказать, что эта обувь обладает "существенным производственным недостатком" - вы заблуждаетесь.
Меня больше смущает совсем другой вопрос - зачем продавец решил пойти "на принцип"?
Знаете, предприниматели с подобными ситуациями сталкиваются достаточно часто, и, как правило, такие вопросы решаются в пользу покупателя - но не из ужаса перед штрафом, поскольку в большинстве случаев закон, как ни странно, на стороне предпринимателя, - а просто из практических соображений экономии времени и средств. Думаете, предпринимателю хочется возиться с вами из-за 200 грн?..
В данной ситуации очевидно, что именно с вами, почему-то, продавец решил действовать сторго по закону. Возможно причина в том, что вы, как вы пишете, "целый час орали в магазине"? Подумайте, почему именно с вами так?
Там даже 2 мм на торце нет 
