Левиафан

[manch]

Это все означает что Звягинцев "лошара"?

Звягинцев лошара потому, что напихал в фильм кучу никак не объясненных эпизодов. Додумывайте сами, как вам больше нравится, фантазируйте сами, что я хотел сказать. Я считаю если тебе есть, что сказать (а для этого фильмы и снимают) - так говори. Не в состоянии это внятно сделать - лошара.
Вон выше два примера противоположного понимания одного и того же эпизода с хлебом. Что хотел сказать хз. Но образно, да. Художественно, ага. А ж за душу берет, ёптель!

 

[dimaDikiy]

дада да, смотрите, жирный фильм. тем более как я понимаю, его вообще хотят вообще запретить в раисе.. фильм на фс.юа есть в хорошем качестве.

 

[_Rhino_]

Звягинцев лошара потому, что напихал в фильм кучу никак не объясненных эпизодов. Додумывайте сами, как вам больше нравится, фантазируйте сами, что я хотел сказать. Я считаю если тебе есть, что сказать (а для этого фильмы и снимают) - так говори. Не в состоянии это внятно сделать - лошара.
Вон выше два примера противоположного понимания одного и того же эпизода с хлебом. Что хотел сказать хз. Но образно, да. Художественно, ага. А ж за душу берет, ёптель!

Ерунда. В жизни всё неоднозначно. А кино это отображение жизни.

 

[manch]

Ерунда. В жизни всё неоднозначно. А кино это отображение жизни.

Ерунда. Я тебе привёл факты, ты мне пустые фразы ниочём. Такими фразами можно оправдать любую хрень.
В эпизоде с хлебом всё просто и однозначно - его скармливают свиньям или нет. Интерпритировать такой эпизод можно по-разному. Допустим скормили. Один скажет, что поп красиво говорит, но некрасиво поступает. Другой скажет, что хлеб - это всего-лишь набор элементов - пшеницы и др. и нет в его скармливании свинье ничего некрасивого. Третий скажет, что если один поп поступил плохо, то это не значит, что все попы плохие. И т.д. Но фильм снимал конкретный человек. Он имеет какое-то мнение и через фильм его высказывает. Так что же хотел сказать Звягинцев этим эпизодом? А ХЗ. То есть, эпизод ниочём. Снят для ещё одного образа хуйзнаетчего. Причём некрасиво играет со зрителем, а попросту тупо обманывает. Показывает, что хлеб несут свиньям, зритель весь напрягся, кагжежтак!, и тут в последний момент выныривает тетка и хлеб отдают ей. Зрителя просто наебали, но он рад такому обману, аж мурашки по коже!

 

[Zatoca]

Звягинцев лошара потому, что напихал в фильм кучу никак не объясненных эпизодов. Додумывайте сами, как вам больше нравится, фантазируйте сами, что я хотел сказать. Я считаю если тебе есть, что сказать (а для этого фильмы и снимают) - так говори. Не в состоянии это внятно сделать - лошара.
Вон выше два примера противоположного понимания одного и того же эпизода с хлебом. Что хотел сказать хз. Но образно, да. Художественно, ага. А ж за душу берет, ёптель!

Чем более неоднозначно тем интересней, имхо. На это и рассчитано, это в итоге и принесло признание. Разжёвывать каждое событие, что бы все все поняли, такой задачи не ставилось по видимому. И фильм зрителями понят отлично ящитаю. Реакция на западе и в РФ показательная. Все все поняли. На подсознание фильм действует именно в таком виде более эффективно.

 

[manch]

Чем более неоднозначно тем интересней, имхо. На это и рассчитано, это в итоге и принесло признание. Разжёвывать каждое событие, что бы все все поняли, такой задачи не ставилось по видимому. И фильм зрителями понят отлично ящитаю. Реакция на западе и в РФ показательная. Все все поняли. На подсознание фильм действует именно в таком виде более эффективно.

Ну вот вы сами себе противоречите. Сначала говорите, что неоднозначно, и тут же пишете, что все всё поняли. Как могут ВСЕ понять одинаково то, что неоднозначно?
Но каждый понял что ему хотелось понять (почитайте отзывы, да вон тот же пример с хлебом), а не то, что хотел показать автор (если вообще хотел).
Естетственно, у каждого свой вкус и кому-то чем неоднозначнее, тем интереснее. Но я такую неоднозначность, невнятность и называю непрофессионализмом автора. Значит он не смог донести свою мысль.
Или профессионализм рассказчика в наборе непонятных эпизодов?

 

[Zatoca]

Я не вижу противоречия. То что работает на раскрытие сюжетной линии и замысла, все достаточно однозначно. Опущены сцены насилия, они лишние. Мотивация всех героев ясна. Сцена с хлебом однозначна, то что ее кто то не понял не критично. Хотя о значении той или иной сцены в фильме лучше спрашивать у режиссера.

 

[manch]

Я не вижу противоречия. То что работает на раскрытие сюжетной линии и замысла, все достаточно однозначно.

Допустим. Есть основной замысел, он понятен. Есть куча эпизодов, которые непонятны, но на понимание основного замысла и раскрытие сюжетной линии они не влияют. Тогда зачем они нужны? Образы ради образов, а не ради объяснения своей мысли. Игра в художественность. Зато эстеты похвалят.
Ок, вы говорите замысел понятен и однозначен. Озвучьте его.

Сцена с хлебом однозначна, то что ее кто то не понял не критично.

Согласен, для общей концепции не критично. Как не критично ещё масса сцен. Я поэтому и говорю, что Звягинцев засрал основную мысль шелухой.
Кстати, так что там со сценой про хлеб? О чём она?

Хотя о значении той или иной сцены в фильме лучше спрашивать у режиссера.

Вот я про то и говорю. Когда после фильма надо спрашивать у режисёра о значении той или иной сцены в фильме. У хорошего режисёра спрашивать не надо : из самого фильма понятно.

 

[_Rhino_]

Ерунда. Я тебе привёл факты, ты мне пустые фразы ниочём. Такими фразами можно оправдать любую хрень.
В эпизоде с хлебом всё просто и однозначно - его скармливают свиньям или нет. Интерпритировать такой эпизод можно по-разному. Допустим скормили. Один скажет, что поп красиво говорит, но некрасиво поступает. Другой скажет, что хлеб - это всего-лишь набор элементов - пшеницы и др. и нет в его скармливании свинье ничего некрасивого. Третий скажет, что если один поп поступил плохо, то это не значит, что все попы плохие. И т.д. Но фильм снимал конкретный человек. Он имеет какое-то мнение и через фильм его высказывает. Так что же хотел сказать Звягинцев этим эпизодом? А ХЗ. То есть, эпизод ниочём. Снят для ещё одного образа хуйзнаетчего. Причём некрасиво играет со зрителем, а попросту тупо обманывает. Показывает, что хлеб несут свиньям, зритель весь напрягся, кагжежтак!, и тут в последний момент выныривает тетка и хлеб отдают ей. Зрителя просто наебали, но он рад такому обману, аж мурашки по коже!

Что Звягинцев хотел показать этим эпизодом? Хз. Думаю - провоцировал. Главное, что зритель испытал то, для чего он начинал смотреть фильм. Определённую эмоцию. Значит режиссер достиг цели. Достучался этой сценой к зрителю, оставляет желание обсудить её.

 

[МУХА70]

хуета

 

[_Rhino_]

хуета

Для общего понимания, что для тебя нехуета?

 

[manch]

Главное, что зритель испытал то, для чего он начинал смотреть фильм. Определённую эмоцию. Значит режиссер достиг цели. Достучался этой сценой к зрителю, оставляет желание обсудить её.

1. О какой определенной эмоции идёт речь?
2. Почему никто не обсуждает эту сцену, если достучался сценой к зрителю и оставил желание её обсудить?

 

[key15a]

На фото ты зря перешел. Вообще разное с кинематографом.
Но раз ты затронул этот жанр искусства я тебе из него же и пример приведу. Возьми Рембранта - портреты рисовал, то твоей логике - фотографии делал. Совсем не искусство, ведь не наляпал каких-то непонятных пятен по холсту, чтоб дятлы придумывали, чтоже он там хотел нарисовать и на форумах друг у друга спрашивали.
Айвазовский тоже ремесленник, тупо пейзажи копировал. И т.д.
Кстати, Левиафан и есть та самая кассовая соплежуйка. В чём искусство в Левиафане? Показать кусок ебли без даже малейшего намёка на причину - это искусство?


Разжевывать не обязан. Обязан дать пищу для ума, но не в том смысле, чтоб пищи хватило на вопрос "а чо они сказать хотели?", а чтоб из увиденного таки понять, что же хотели сказать, а не то, что кто-то объяснит тебе на форуме, как он понял.

Зачем пересматривать? Ведь после фильма-искусства главное спросить на форуме. Вот я и спрашиваю. Объясняй. Что хотел сказать автор еблей? Как погибла жена? Схуяли адвокат с таким компроматом сдрыснул?


Та ты шо?! Точно? То есть тот же Спасти рядового Райана - не художественный фильм? Возьми кучу известных популярных фильмов - там всё в образах?
Нуи да, такие непонятные образы! Алкоголики, продажные чиновники, гнилые попы, предатели жена и лучший друг - ничего этого в фильме не написано метровыми буквами, всю тонко скрыто и тщательно завуалировано в образы, чтобы не бросалось в глаза даже тупым ватникам, понять это можно только на подсознании.
Ну и немного матчасти (по поводу выделенного):


Причём тут вообще запад?

Без обид, но у каждого фильма своя аудитория. Может, поэтому у тебя столько вопросов?
ЗЫ : Что хотел сказать режиссер тем или другим образом в фильме - пусть об этом спорят критики и у них кстати тоже не бывает одного мнения.
Тут смысл не в том, что хотел сказать режиссер, а в том, какие лично у ТЕБЯ возникают чувства от этих образов. Не надо ходить по форумам с вопросами. Прислушайся к себе.
ЗЫ: Все люди разные и каждый мир вокруг себя видит по своему.
Может, поэтому такие фильмы и вызывают столько срача.

 

[manch]

Что Звягинцев хотел показать этим эпизодом? Хз. Думаю - провоцировал.

Наверное соглашусь - чистая провокация. Достигнутая примитивным обманом. А это выглядит дешево, имхо.

Без обид, но у каждого фильма своя аудитория. Может, поэтому у тебя столько вопросов?

Никакой обиды. Всё верно. Просто я пытаюсь понять за какие заслуги у фильма такие высокие оценки. Действительно интересно. Фильм рассказал о чём-то новом, открыл на что-то глаза? Нет, все персонажи и истории банальны. Пока всё свелось к "впечатляющие образы. ХЗ о чём они, но красиво!"

Тут смысл не в том, что хотел сказать режиссер, а в том, какие лично у ТЕБЯ возникают чувства от этих образов. Не надо ходить по форумам с вопросами. Прислушайся к себе.

Да нету у меня никаких чувств по поводу этих образов. Может потому что одни образы (показанные персонажи) слишком искусственные и гиперболизированные, а другие (там где какие-то мысли в виде образов) слишком художественные. Как пример второго варианта - скелет кита. Что я должен был увидеть в этом образе?
Все эти образы давным давно известны и пережованы. Поэтому у меня они ничего не вызывают. Не знаю, может я слишком старый или слишком циник.

 

[key15a]

Да нету у меня никаких чувств по поводу этих образов. Может потому что одни образы (показанные персонажи) слишком искусственные и гиперболизированные, а другие (там где какие-то мысли в виде образов) слишком художественные. Как пример второго варианта - скелет кита. Что я должен был увидеть в этом образе?
Все эти образы давным давно известны и пережованы. Поэтому у меня они ничего не вызывают. Не знаю, может я слишком старый или слишком циник.

Я же говорил - у каждого фильма своя аудитория.
Просто забей.

 

[manch]

Я же говорил - у каждого фильма своя аудитория.
Просто забей.

Да надо бы. Но иногда не могу сдержаться.

 

[_Rhino_]

Просто я пытаюсь понять за какие заслуги у фильма такие высокие оценки.

Ааа. Вон оно чё, Михалыч (с)

 

[key15a]

Да надо бы. Но иногда не могу сдержаться.

Значит, чем то зацепило.

Не знаю, может я слишком старый или слишком циник.

А как у нас иначе - не будешь циником- не станешь старым (умрешь молодым ) :гы ::гы ::гы :

 

[manch]

Значит, чем то зацепило.

Зацепило большим несовпадением с моей оценкой фильма.
Я не считаю фильм плохим. Уж явно получше Дурака, с которым часто сравнивают Левиафана и у которого оценки ещё выше. Как уже говорил выше поставил бы Левиафану 4- из 5. За драматургию, за режисуру (не за сценарий ), за игру актеров. Хотя если разобраться, то единственное, что надо было играть - это состояние пьяных. Это сыграли отлично. Ну ещё у Серебрякова было много эмоций. У остальных играть было нечего. Особенно в этом плане не понравилась его жена и патриарх. Вот им я совсем не верил.

 

[_Rhino_]

А шо с патриархом не так?