Левиафан

[ZЗоя]

Это понятно.

 

[manch]

Думаю, потому что не было крыши.

1. Для обнародования фактов крыша не обязательна.
2. Если не было крыши, с чего такой наглый?

 

[_Rhino_]

1. Для обнародования фактов крыша не обязательна.
2. Если не было крыши, с чего такой наглый?

1. Кому и каким образом? Мафия, коррупция и тд.
2. Авось пролезет. Смелость города берёт (с)

 

[manch]

1. Кому и каким образом?
2. Авось пролезет.

1. Да хоть инкогнито в интернете.
2. Да как-то не тот масштаб, чтоб мера тупо на понт брать. К тому же он там именем-отчеством козырял. Тоже без крыши на авось? Так это ж проверить (действительно ли Иван Иванович крышует адвоката) - проще простого. Опять же, откуда ТАКОЙ компромат без крыши?

 

[_Rhino_]

1. Изначально вопрос был в деньгах, а потом наверняка охота отпала.
2. Херасе. Мацква в провинцию приехала... Имхо.
Компромат выдавали одни (чиновник мелкого ранга), а прикрывался "крупной рыбой".

 

[manch]

1. Изначально вопрос был в деньгах, а потом наверняка охота отпала.
2. Херасе. Мацква в провинцию приехала... Имхо.

1. Да как-то не очень. Затеять такую игру, собрать ТАКОЙ компромат, пойти на большой риск и вдруг охота отпала?
2. Он и раньше не раз по этому делу приезжал, поэтому эффекта внезапного приезда большой шишки не могло быть. Да и с чего бы меру города (хоть и провинциального) со связями везде где надо пугаться адвокатишку, хоть и московского?

 

[_Rhino_]

1. Цель была 100-ка, вроде. Он к этой цели шёл. Его проверили, наказали, желание исчезло. Может потом он и выложит, но это уже на сиквел тянет)
2. Ну, испугался то он крепко.

 

[manch]

Его проверили

Я что-то в фильме пропустил?

2. Ну, испугался то он крепко.

Это понятно.
Просто ущербно всё это выглядит. Приехал весь такой крутой, с бомбовыми фактами в папочке, наехал на мера, как положено, с понтами, с крутыми именами, а в итоге пшик. К чему все эти телодвижения? В чём ценность этих действий героя для фильма? Для чего авторы показали это в фильме? Что хотели этим сказать? Я это и называю высасывать сюжет из пальца.

 

[_Rhino_]

Я что-то в фильме пропустил?

Он дал задание проверить адвоката местному начальнику МВД и сказал, что продублирует по своим каналам.
Это было когда он их всех собрал в кабинете.

Это понятно.
Просто ущербно всё это выглядит. Приехал весь такой крутой, с бомбовыми фактами в папочке, наехал на мера, как положено, с понтами, с крутыми именами, а в итоге пшик. К чему все эти телодвижения? В чём ценность этих действий героя для фильма? Для чего авторы показали это в фильме? Что хотели этим сказать? Я это и называю высасывать сюжет из пальца.

Возможно режиссёр и хотел показать никчемность его как человека, как друга и как надежду одной дамы.

 

[manch]

Он дал задание проверить адвоката местному начальнику МВД и сказал, что продублирует по своим каналам.
Это было когда он их всех собрал в кабинете.

Это я помню. Я не помню, чтоб озвучили результаты проверки ( а значит и не понятно, проверили его или нет). Опять надо фантазировать.
А ведь такое наказание могло быть или в случае установления отсутствия крыши у адвоката (чего в фильме никак не показано) или просто мер послушал попа и решил действовать своими силами на свой страх и риск.
А при втором варианте проверки и не нужны.

Возможно режиссёр и хотел показать никчемность его как человека, как друга и как надежду одной дамы.

Возможно. Но всё это можно было показать и без войны с мером. Просто приехал адвокат на слушание дела, дело проиграли. Он ****нулся с женой друга и свалил. Видишь, и без всякого компромата, наездов на мера, мордобития получается всё тоже самое. Так зачем же это всё? У меня один вариант - высосать сюжет покучерявей.

 

[_Rhino_]

Это я помню. Я не помню, чтоб озвучили результаты проверки ( а значит и не понятно, проверили его или нет). Опять надо фантазировать.
А ведь такое наказание могло быть или в случае установления отсутствия крыши у адвоката (чего в фильме никак не показано) или просто мер послушал попа и решил действовать своими силами на свой страх и риск.
А при втором варианте проверки и не нужны.

КГБ/ФСБ тоже власть. Не мог мэр так рисковать по совету попа, не проверив адвоката.

Возможно. Но всё это можно было показать и без войны с мером. Просто приехал адвокат на слушание дела, дело проиграли. Он ****нулся с женой друга и свалил. Видишь, и без всякого компромата, наездов на мера, мордобития получается всё тоже самое. Так зачем же это всё? У меня один вариант - высосать сюжет покучерявей.

Не, лучше так.
Адвокат, понимая, что компромат тухлый, провинциальную барышню придётся любить, а водки он выпьет и в Подмосковье, звонит товарищу и отказывается ехать в Мухосранск.

Тадам

 

[manch]

КГБ/ФСБ тоже власть. Не мог мэр так рисковать по совету попа, не проверив адвоката.

Логично. Но и "на свой страх и риск" как поп посоветовал тоже логично.
Но кто мешал снять эти вопросы показав в фильме конкретную версию? К чему все эти гадания? Такие невнятности - признак мастерства Мастера? Так пробубнить ниочём много ума не надо.

Не, лучше так.
Адвокат, понимая, что компромат тухлый, провинциальную барышню придётся любить, а водки он выпьет и в Подмосковье, звонит товарищу и отказывается ехать в Мухосранск.
Тадам

А поскольку финал открытый (ну как мы все любим), то я буду думать, что адвокат вернется в мордор и уже находясь в недосягаемости мэра отправит куда надо материалы! И того накажут по взрослому! И друга из тюрьмы вытащит! И церковь снесут и построят дом алкашу Кольке!
Всё же как замечательно, когда финал открытый!
*размазывает сопли радости от счастливого финала по литсу*

 

[dimonchikk]

Хлопцы вы мне бабушек у подъезда наплминаете. Которые друг другу сериал пересказывают и разъясняют.
Манч, не понял фильм, ну и х.с ним. Не твое значит. Адвокаты, меры...че уехал?...
Звягинцев хотел показать живых людей. Обычных живых героев . Они не черные и не белые, а обычные серые мыши, как все. Они воруют, ****ся, бухают. Они не святые. Они могут быть глупыми, ограниченными, могут струсить, могут быть эгоистами, самоубийцами. В фильме нет ни одного идеального человека. Нет голливудского супергероя, борца за справедливость. Это символично. Это основной посыл. Это и есть Левиафан, мифическое морское животное, исчадие ада. И останки кита на берегу, там тоже не случайно. Это символ России. Скелет огромного животного, самого большого в мире. Да только это всего лишь скелет, выглядит устрашающе, а на самом деле остались лишь кости обглоданные. Левиафан это библейский аналог русского змея-горыныча, т.е. чудовище наводящее страх, но никто его ни разу не видел, а создали о нем мнение лишь по останкам динозавров или вот таких китов. во всем фильме более менее длинная сцена, где не бухают или нет бухих, это поездка Лядовой на работу в автобусе с такими же молчащими бабами как она, такими же, какой она сама скоро станет и сама работа на рыбзаводе. Все остальное время пьянки и скандалы. Пат. была у нее отдушина, да и та в МСК уехал. Это категория лишних людей. Детей своих нет, дома нет, любви нет - ******. Но главное - правды нет. И очень символичен там батюшка, проповедующий добро и смирение, при этом купивший хлеб для скармливания свиньям. Символичны представители всех ветвей власти в соборе с сияющими образами. Символичен экскаватор ковшом, как лапой разрушающий старинную избу. Все перечислять бессмысленно. Фильм наполнен символами и образами. их нужно лишь увидеть.

 

[manch]

Звягинцев хотел показать живых людей. Обычных живых героев . Они не черные и не белые, а обычные серые мыши, как все. Они воруют, ****ся, бухают. Они не святые. Они могут быть глупыми, ограниченными, могут струсить, могут быть эгоистами, самоубийцами. В фильме нет ни одного идеального человека. Нет голливудского супергероя, борца за справедливость. Это символично. Это основной посыл. Это и есть Левиафан, мифическое морское животное, исчадие ада.

Што?
Какой основной посыл? Что символично? Левиафан - серые мыши?

Хлопцы вы мне бабушек у подъезда наплминаете. Которые друг другу сериал пересказывают и разъясняют.

Так это ж замечательно! Это признак великой худоожественности фильма!
Там раньше умные люди писали:

Левиафан не обязан разжевать все, он обязан заставить думать после фильма весь вечер, а потом завтра по дороге домой, а потом зайти на форум и спрашивать: эй мужики, а чо они сказать то хотели?

Всё как завещал великий зрящий образы.

Фильм наполнен символами и образами. их нужно лишь увидеть.

Угу, как нужно увидеть символы россии, Украины и США в Великом уравнителе.
Извини, я не сразу вспомнил тебя и твою тему по Уравнителю с твоей любовью к символам.
Там тоже кроме тебя никто не увидел символов. Ну и *** с ними.

была у нее отдушина, да и та в МСК уехал.

Ващета эта отдушина и до этого в МСК жила.

P.S. Все эти символы понятны, легко читаемы и даже банальны, но сделаны хорошо. Я вообще про другое говорил - про высасывание сюжета из пальца. Символы слишком выпячили и ******и лишней шелухой. Прошлые фильмы Звягинцева были намного лучше.

 

[_Rhino_]

dimonchikk упомянул сцену с хлебом.
Меня она потрясла. Как здоров снята.
Женщина берёт буханку, несёт её и тут я чётко понимаю, что она сейчас сделает с хлебом.
Однако, булку ожидает другая участь. Я понял, что она не будет предназначена животному.
Возможно, это тоже некий символ.

Зы. Это мелочь, деталь, но она мне очень понравилась.

 

[manch]

И очень символичен там батюшка, проповедующий добро и смирение, при этом купивший хлеб для скармливания свиньям.

Однако, булку ожидает другая участь. Я понял, что она не будет предназначена животному.
Возможно, это тоже некий символ.

Продолжаем фантазировать - спасибо авторам за неоднозначности.
Просто песня, а не обсуждение: оба в одной сцене видят символы, но совсем противоположные. Звягинцев - гений!

 

[Zatoca]

Та ты шо?! Точно? То есть тот же Спасти рядового Райана - не художественный фильм? Возьми кучу известных популярных фильмов - там всё в образах?

Я наверно не ясно выразился. Этот фильм более художественный чем "Спасатели галактики" например.

 

[dimonchikk]

высасывание сюжета из пальца. Символы слишком выпячили и ******и лишней шелухой. Прошлые фильмы Звягинцева были намного лучше.

Ты главное это не забудь, а обязательно донеси до всех киноконкурсных комиссий. И когда будут (я надеюсь ) награждать Оскаром, обязательно выбеги на сцену и закричи: *****ы! вы ничего не понимаете в кино.я Один в кино разбираюсь. Все что снял Звягинцев - бред! вот раньше...

 

[manch]

Я наверно не ясно выразился. Этот фильм более художественный чем "Спасатели галактики" например.

Наверное я понимаю, что вы имеете в виду, но проблема в том, что термин "художественный" сам по себе достаточно размыт и неоднозначен.
Я бы сказал по-другому: Левиафан более драматургичен и в связи с этим в нем применяются другие приёмы. Спасатели галактики чисто развлекательная стрелялка. Там образы никчему, там приёмы, применяемые в драме, никчему. Но у него есть свои художественные приёмы, которых нет в Левиафане.

Ты главное это не забудь, а обязательно донеси до всех киноконкурсных комиссий. И когда будут (я надеюсь ) награждать Оскаром, обязательно выбеги на сцену и закричи: *****ы! вы ничего не понимаете в кино.я Один в кино разбираюсь. Все что снял Звягинцев - бред! вот раньше...

А зачем? Мне ******ь на мнение жюри всяких фестивалей. В данном вопросе всё субъективно и глупо ******* на мнение десятка типа специалистов.

 

[Zatoca]

Наверное я понимаю, что вы имеете в виду, но проблема в том, что термин "художественный" сам по себе достаточно размыт и неоднозначен.
Я бы сказал по-другому: Левиафан более драматургичен и в связи с этим в нем применяются другие приёмы. Спасатели галактики чисто развлекательная стрелялка. Там образы никчему, там приёмы, применяемые в драме, никчему. Но у него есть свои художественные приёмы, которых нет в Левиафане.

Это все означает что Звягинцев "*****а"?