Киноигрулина 141. Антиутопичная

[Charley's Aunt]

А разве такие есть?

houpi?

 

[manch]

houpi?

Скорее всего она следит за игрой и видела новую форму.

 

[Hel_lenka]

Скорее всего она следит за игрой и видела новую форму.

Я голосовала не играя. Посмотрела, не понравилось. И сейчас не нравится.

 

[Charley's Aunt]

Нет, не понял. Постарайтесь. Я в Вас верю.
.....

Ну тогда Вы меня не поняли:

Естественно сами по себе средства не делают чести, а вот их использование...

То что Вы пишите относится вообще к искусству, экспериментальное оно или нет — не важно и я с Вами вполне согласен. Но я же в фильме не сами средства отмечаю, а их использование автором.

Скорее всего она следит за игрой и видела новую форму.

В теме с опросом обе формы с примерами и скриншот со старым стилем.

 

[myxmed]

Я голосовала не играя. Посмотрела, не понравилось. И сейчас не нравится.

Видел в витрине магазина новые конфеты, не пробовал но все равно невкусные.

 

[manch]

Я голосовала не играя. Посмотрела, не понравилось. И сейчас не нравится.

Я не имел в виду играть. Я имел в виду вообще видеть оба варианта.

 

[goto]

Но я же в фильме не сами средства отмечаю, а их использование автором.

Так и я про использование, конечно. Вопрос в том, что ты хочешь изобразить и как изображаешь, а чем (применение средств) вопрос второй. Восхищаться произведением только на основании его принадлежности к некой школе применения средств (стилю) как раз удел модников, выпендрежников и снобов (в зависимости от склада личности). И это все последствия все того же маркетинга, использующего знания социальной психологии.

Кстати, я не считаю авангардное искусство - ведущим вперед. Я считаю его раздвигающим рамки в ширину, так сказать.

 

[Charley's Aunt]

Вопрос в том, что ты хочешь изобразить и как изображаешь, а чем (применение средств) вопрос второй.

Так и я про использование,

Тут важно знать в каком именно месте Вы про это.
Использование выразительных средств ("как изображаешь") в фильме по-вашему слабое, правильно?

 

[goto]

Использование выразительных средств в фильме по-вашему слабое, правильно?

нет. Я бы вообще не использовала понятие "слабое". Т.е оно как раз тут сильное. Энергичное, массированное, продолжительное. И все это мне кажется неуместным по отношению к содержанию. Достаточно скудному, вялому и банальному.
Т.е. имеем классическую демонстрацию средств на примере малозначительного материала. В качестве примера для методички может быть интересно. В качестве самостоятельного целостного произведения - нет.

 

[Charley's Aunt]

И все это мне кажется неуместным по отношению к содержанию. Достаточно скудному, вялому и банальному.

Интересный взгляд: разбазаривание средств (а вернее таланта художника) впустую. Хоть я и не согласен, что впустую.
А вот скажите: по содержанию, на Ваш взгляд, какие фильмы из списка менее скудные и банальные?

 

[goto]

А вот скажите: по содержанию, на Ваш взгляд, какие фильмы из списка менее скудные и банальные?

Да почти все. Другое дело, что во многих хромают еще и изобразительные средства и детализация этого самого содержания.
Просто в Антенне, как я понимаю, автор настолько увлекся средствами изображения, что в принципе выбрал содержанием то, на чем только и можно это продемонстрировать... И эти средства не являются универсальными. Они прекрасно демонстрируются на этом простом содержании. Но для более сложных содержаний они вряд ли будут уместны. Поскольку, с одной стороны, будут не в состоянии отобразить сложное содержание, а с другой, будут отвлекать зрителя от восприятия сложного.

Вот и получился у нас некий калейдоскоп. Интересная игрушка. прикольная, но практически не применимая ни к чему другому, кроме разглядывания подобных стеклышек.
Имеет право существования калейдоскоп? конечно. Прикольный принцип - да. Витиевато складываются картинки - да. Но будет ли им играться человек, у которого масса других, более увлекательных игрушек?

разбазаривание средств впустую.

Не в том дело. Просто общее впечатление за счет отсутствия или малости одного или нескольких компонентов получается негармоничным, косым.

 

[Charley's Aunt]

Вот и получился у нас некий калейдоскоп. Интересная игрушка. прикольная, но практически не применимая ни к чему другому, кроме разглядывания подобных стеклышек.

Получился он у Вас, это же Ваш субъективный взгляд.

Да почти все.

Хорошо, если так проще, тогда: какие соразмерны или менее более банальны и скудны? Удовлетворите любопытство плиззз.

Другое дело, что во многих хромают еще и изобразительные средства и детализация этого самого содержания.

Описка по Фрейду?

 

[goto]

Удовлетворите любопытство плиззз.

Ну я же ответила - практически все по содержанию менее банальны, чем антенна, более логично обоснованы. у антенны содержание элементарное, на уровне простейшей басни. Причем с заранее понятной, определенной моралью. Именно так я фильм и определила.
И да, именно на мой субъективный взгляд. Других и не бывает.

Описка по Фрейду?

Ну не совсем по Фрейду. Но слово применено действительно неверно. Скажем так во многих из них хромают и изобразительные средства, и детализация этого самого содержания.
Но, поскольку я подавляющее большинство фильмов оценила бы как очень слабые... То пусть будет "еще и ..."

 

[Orca]

19..... Эквилибриум (Equilibrium, Курт Уиммер, США, 2002) Hel_lenka
12..... Облачный атлас (Cloud Atlas, два Вачовски и один Тыквер, США/Германия/Гонконг/Сингапур, 2012) rizhaya27
12..... Дитя человеческое (Children of Men, Альфонсо Куарон, США, 2006) Orca
6..... Голодные игры (The Hunger Games, Гэри Росс, USA, 2012) Eternal_spirit
14..... Плезантвиль (Pleasantville, Гэри Росс, США 1998) Исбокубантик
12..... Антенна (La Antena, Эстебан Сапир, Аргентина, 2007) myxmed
12..... Гаттака (Gattaca, Эндрю Никкол, США, 1997) ZЗоя
15..... Кин-дза-дза (Георгий Данелия, СССР, 1986) jozhik
18..... Бегущий по лезвию (Blade Runner, Ридли Скотт, США, 1982) Август
18..... Не отпускай меня (Never Let Me Go, Марк Романек, США, Великобритания, 2010) Mironchik
8..... Сказки юга (Southland Tales, Ричард Келли, Германия/США/Франция, 2006) Charley's Aunt

 

[Charley's Aunt]

Ну я же ответила - практически все...

Я вместо “более” написал “менее”, ошибочко вышла

Хорошо, если так проще, тогда: какие соразмерны или менее более банальны и скудны? Удовлетворите любопытство плиззз.

Хотелось бы конкретных примеров, так будет более полная картина Ваших взаимоотношений с содержанием.

Ну не совсем по Фрейду. Но слово применено действительно неверно. Скажем так...

Да я шучу.

И да, именно на мой субъективный взгляд. Других и не бывает.

Я там конкретное предложение имел в виду: "Вот и получился у нас...". Будем считать: у вас с автором.

 

[goto]

Хотелось бы конкретных примеров, так будет более полная картина Ваших взаимоотношений с содержанием.

Ну... Пожалуй - Заводной апельсин может сравниться по схематичности, элементарности, одновекторности содержания с Антенной. И опять же, на этом банально-элементарном содержании выстроена пафосная надстройка изобразительных средств. Стилистика совсем другая. даже понятие "изобразительные" средства тут можно употребить в немного ином контексте... Но суть та же.
Хотя в апельсине совсем другой пафос, направлен на другую аудиторию, возбуждает у нее совсем другие чувства. Но, кстати, и там и тут 100% маркетинг. потребителя дергают за веревочки - потребитель, у которого веревочки привязаны, куда рассчитано - ведется и стройными шеренгами идет в бой за "великое искусство" У кого привязаны не туда - недоумевает.
Причем сложное содержание в таких фильмах не предусмотрено. Поскольку мешает основной задаче.
Я извиняюсь за приплетание маркетинга, просто это уже профессиональная деформация. Я это вижу очень наглядно.

Еще один пример чуть-чуть, самую малость, более сложного, более разветвленного содержания - Не оставляй меня. Причем потенциал у содержание гораздо больше, чем реализовано. Это дает некий простор фантазии. Мы уходим от схематичности басни с предрешенной моралью. И тут нет перегруженности "средствами". Фильм более гармоничен.

А вот противоположный пример. Эквилибриум. Небанальное содержание, хоть и не богато нюансами. Но погнавшись на оригинальной смысловой концепцией, авторы профукали логику. И получили множество смысловых ляпов. При совершенно банальных, попсовых изобразительных средствах. Тоже вышло не очень...

В ***** дракона присутствует некоторая перегруженность содержания. Имеем несколько пластов и множество мелких ответвлений. Хотя это фильм притча (почти басня). И тут имеется некая разбалансировка. Форма притчи вступает в противоречие с разветвленностью и многоплановостью содержания. Тоже не очень гармонично. Но лично мне нравится. Тут уже мои веревочки...

А вот с Сказках юга содержание хаотично... мозаично... И мозаичность эта выдается за стиль. А может является им... Не знаю. Поэтому у меня создалось впечатление, что пытались дергать за слишком много веревочек...

 

[ZЗоя]

Ну... Пожалуй - Заводной апельсин может сравниться по схематичности, элементарности, одновекторности содержания с Антенной. И опять же, на этом банально-элементарном содержании выстроена пафосная надстройка изобразительных средств. Стилистика совсем другая. даже понятие "изобразительные" средства тут можно употребить в немного ином контексте... Но суть та же.
Хотя в апельсине совсем другой пафос, направлен на другую аудиторию, возбуждает у нее совсем другие чувства. Но, кстати, и там и тут 100% маркетинг. потребителя дергают за веревочки - потребитель, у которого веревочки привязаны, куда рассчитано - ведется и стройными шеренгами идет в бой за "великое искусство" У кого привязаны не туда - недоумевает.
Причем сложное содержание в таких фильмах не предусмотрено. Поскольку мешает основной задаче.
Я извиняюсь за приплетание маркетинга, просто это уже профессиональная деформация. Я это вижу очень наглядно.

Еще один пример чуть более сложного, более разветвленного содержание - Не оставляй меня. Причем потенциал у содержание гораздо больше, чем реализовано. Это дает некий простор фантазии. и тут нет перегруженности "средствами". Фильм более гармоничен.

А вот противоположный пример. Эквилибриум. Небанальное содержание, хоть и не богато нюансами. Но погнавшись на оригинальной смысловой концепцией, авторы профукали логику. И получили множество смысловых ляпов. При совершенно банальных, попсовых изобразительных средствах. Тоже вышло не очень...

.."снимаю.шляпу.."....
*так разобрать бабочку на запчасти даже Манч не сможет..

 

[Orca]

Эквилибриум. Небанальное содержание, хоть и не богато нюансами. Но погнавшись на оригинальной смысловой концепцией, авторы профукали логику. И получили множество смысловых ляпов.

можно поподробнее о ляпах?

При совершенно банальных, попсовых изобразительных средствах

и, пожалуйста, примеры тоже в студию. заранее спасибо, а то общие фразы не говорят ровным счетом ничего.

 

[goto]

можно поподробнее о ляпах?

Совсем подробнее - не имею времени... Самый большой ляп в том, что показана очень сильная мотивация, основой которой является эмоция страха. Которой быть не может, если эмоции подавляются. При подавлении эмоций будем иметь общество рациональных пофигистов. По сути - идеальная анархия. Но никак не авторитаризм. И большинство ляпов основано на том, что изображенные ситуации возможны только при наличии эмоций. Это любой человек, знакомый с психологией или просто наблюдательный человек, интересующийся мотивацией поступков вам скажет.

и, пожалуйста, примеры тоже в студию.

Тут даже не знаю какие примеры нужны. Картинка как "надо". Драки "как принято". Костюмы "как модно". Атмосфера "как нужно". И все это как в большинстве фильмов.
Как выше заметил Тетушка - только сисек не хватало.

 

[Исбокубантик]

.."снимаю.шляпу.."....
*так разобрать бабочку на запчасти даже Манч не сможет..

Кто там победит в этой Игрулине: дайте передых! Тему хочу веселую и без заморочек. А то "яка семья-такэ и сонэчко". Как в тему ни зайди-дискуссии мозгоразрывающие.