houpi?
Скорее всего она следит за игрой и видела новую форму.
Ну тогда Вы меня не поняли:
То что Вы пишите относится вообще к искусству, экспериментальное оно или нет — не важно и я с Вами вполне согласен. Но я же в фильме не сами средства отмечаю, а их использование автором.
В теме с опросом обе формы с примерами и скриншот со старым стилем.
Видел в витрине магазина новые конфеты, не пробовал но все равно невкусные
.
Я не имел в виду играть. Я имел в виду вообще видеть оба варианта.
Так и я про использование, конечно. Вопрос в том, что ты хочешь изобразить и как изображаешь, а чем (применение средств) вопрос второй. Восхищаться произведением только на основании его принадлежности к некой школе применения средств (стилю) как раз удел модников, выпендрежников и снобов (в зависимости от склада личности). И это все последствия все того же маркетинга, использующего знания социальной психологии.
Тут важно знать в каком именно месте Вы про это.
нет. Я бы вообще не использовала понятие "слабое". Т.е оно как раз тут сильное. Энергичное, массированное, продолжительное. И все это мне кажется неуместным по отношению к содержанию.
Достаточно скудному, вялому и банальному.
Интересный взгляд: разбазаривание средств (а вернее таланта художника) впустую.
Хоть я и не согласен, что впустую.
Да почти все. Другое дело, что во многих хромают еще и изобразительные средства и детализация этого самого содержания.
Не в том дело. Просто общее впечатление за счет отсутствия или малости одного или нескольких компонентов получается негармоничным, косым.
Получился он у Вас, это же Ваш субъективный взгляд.
Хорошо, если так проще, тогда: какие соразмерны или
Описка по Фрейду?
Ну я же ответила - практически все по содержанию менее банальны, чем антенна, более логично обоснованы. у антенны содержание элементарное, на уровне простейшей басни. Причем с заранее понятной, определенной моралью. Именно так я фильм и определила.
Ну не совсем по Фрейду. Но слово применено действительно неверно. Скажем так во многих из них хромают и изобразительные средства, и детализация этого самого содержания.
Я вместо “более” написал “менее”, ошибочко вышла
Хотелось бы конкретных примеров, так будет более полная картина Ваших взаимоотношений с содержанием.
Да я шучу.
Я там конкретное предложение имел в виду: "Вот и получился у нас...". Будем считать: у вас с автором.
Ну... Пожалуй - Заводной апельсин может сравниться по схематичности, элементарности, одновекторности содержания с Антенной. И опять же, на этом банально-элементарном содержании выстроена пафосная надстройка изобразительных средств. Стилистика совсем другая. даже понятие "изобразительные" средства тут можно употребить в немного ином контексте... Но суть та же.
У кого привязаны не туда - недоумевает. Тут уже мои веревочки...
Ну... Пожалуй - Заводной апельсин может сравниться по схематичности, элементарности, одновекторности содержания с Антенной. И опять же, на этом банально-элементарном содержании выстроена пафосная надстройка изобразительных средств. Стилистика совсем другая. даже понятие "изобразительные" средства тут можно употребить в немного ином контексте... Но суть та же.
Хотя в апельсине совсем другой пафос, направлен на другую аудиторию, возбуждает у нее совсем другие чувства. Но, кстати, и там и тут 100% маркетинг. потребителя дергают за веревочки - потребитель, у которого веревочки привязаны, куда рассчитано - ведется и стройными шеренгами идет в бой за "великое искусство"
Причем сложное содержание в таких фильмах не предусмотрено. Поскольку мешает основной задаче.
Я извиняюсь за приплетание маркетинга, просто это уже профессиональная деформация. Я это вижу очень наглядно.
Еще один пример чуть более сложного, более разветвленного содержание - Не оставляй меня. Причем потенциал у содержание гораздо больше, чем реализовано. Это дает некий простор фантазии. и тут нет перегруженности "средствами". Фильм более гармоничен.
А вот противоположный пример. Эквилибриум. Небанальное содержание, хоть и не богато нюансами. Но погнавшись на оригинальной смысловой концепцией, авторы профукали логику. И получили множество смысловых ляпов. При совершенно банальных, попсовых изобразительных средствах. Тоже вышло не очень...
.."снимаю.шляпу.."....
можно поподробнее о ляпах?
и, пожалуйста, примеры тоже в студию. заранее спасибо, а то общие фразы не говорят ровным счетом ничего.
Совсем подробнее - не имею времени... Самый большой ляп в том, что показана очень сильная мотивация, основой которой является эмоция страха. Которой быть не может, если эмоции подавляются. При подавлении эмоций будем иметь общество рациональных пофигистов. По сути - идеальная анархия. Но никак не авторитаризм. И большинство ляпов основано на том, что изображенные ситуации возможны только при наличии эмоций. Это любой человек, знакомый с психологией или просто наблюдательный человек, интересующийся мотивацией поступков вам скажет.
Тут даже не знаю какие примеры нужны. Картинка как "надо". Драки "как принято". Костюмы "как модно". Атмосфера "как нужно". И все это как в большинстве фильмов.
*так разобрать бабочку на запчасти даже Манч не сможет..
