кто считает себя полностью адекватным?

[Стасичка]

А от куда у вас такой взгляд? Подумайте....

"откуда" слитно пишется. Откуда мне это ведомо? Подумайте.

Глупо говорить про все нюансы, одновременно утверждая, что они - недоступны. Это - демагогия и более ничего, знать о том, что оно есть и утверждать, что оно - недоступно

Это - не демагогия. Это - агностика. Прежде чем изобретать велосипед, загляните в справочник. Или словарь.

 

[denitor]

"откуда" слитно пишется.

Ровно же так, как не является ошибкой писать раздельно.

Откуда мне это ведомо? Подумайте.

А сами вы сказать не способны?

Это - не демагогия. Это - агностика. Прежде чем изобретать велосипед, загляните в справочник. Или словарь.

Вы разговариваете с агностиком и я вам сам могу дать очень большой справочник, но там нет такого.

 

[iorina]

Как же. Есть же люди. Ну абсолютно не пытаются уклониться от летящего в них камня. И раз и другой... И ведь им больно. Плачут, кровь со слезами мешают, но все равно не уклоняются. Ведь неадекватное же поведение? Или это на идейной почве?

 

[denitor]

Ты меня не агитируй

Там не было агитации, только рекомендации, чтоб тебе стало интересно.

Как же. Есть же люди. Ну абсолютно не пытаются уклониться от летящего в них камня. И раз и другой... И ведь им больно. Плачут, кровь со слезами мешают, но все равно не уклоняются. Ведь неадекватное же поведение? Или это на идейной почве?

Чем оно неадекватно?

 

[iorina]

Чем оно неадекватно?

В смысле? Это ж классика жанра. Тыцнул в амебу и она ножку втянула. Схватился за горячее и руку отдернул...
Дополню. Если под адекватностью расценивать относительную правильность поступков. Как много факторов может влиять на эту правильность? Правильно - отдернуть руку. В дальнейшем проверять предметы, либо не прикасаться к предметам, находящимся у источника тепла. Пока не придется спасти кого-то от ожога, приняв на себя удар. Или продолжать хватать горячее из-за отсутствия чувствительности. Или продолжать хватать горячее из-за того, что ничего в памяти не остается. Или стать йогом. Или научиться магии и охлаждать предметы с помощью специального заклинания (родные потом будут навещать в ожоговом центре, но кому это нужно знать?). Где же адекватность?
А. Я уж и не говорю о состоянии опьянения, переутомления и прочих хим сдвигах в человеке. Которые могут происходить регулярно в течение жизни. Правда, интервал у всех может быть разным.

 

[Стасичка]

Ровно же так, как не является ошибкой писать раздельно.
А сами вы сказать не способны?
Вы разговариваете с агностиком и я вам сам могу дать очень большой справочник, но там нет такого.

Вас я считаю уже по написанному Вами малограмотным, ещё более занудным, и намного более самоуверенным чем я. Этого добиться довольно сложно, поздравляю с этими сомнительными достижениями.
Агностицизм предполагает принципиальную непознаваемость мира. Поэтому вся информация недоступна априори. Данные, которые способен воспринять человек, ограничены скудными возможностями органов чувств. Я внятно излагаю?
К сожалению, некоторым даже большие справочники не в помощь. Вы б читали больше чем пишете. Мож, Вам обломится.

 

[denitor]

Вас я считаю уже по написанному Вами малограмотным, ещё более занудным, и намного более самоуверенным чем я. Этого добиться довольно сложно, поздравляю с этими сомнительными достижениями.

Вы наверно забыли, что высказываясь так обо мне, судить способны только по себе, открывая всем свой внутренний мир. И из этой посылки следует, что то, что вы сказали обо мне - в большей степени относится к вам.

Агностицизм предполагает принципиальную непознаваемость мира. Поэтому вся информация недоступна априори. Данные, которые способен воспринять человек, ограничены скудными возможностями органов чувств. Я внятно излагаю?
К сожалению, некоторым даже большие справочники не в помощь. Вы б читали больше чем пишете. Мож, Вам обломится.

Вы спутали агностицизм с "христианским блеяньем". Метафизика - это то, что после физики, область дедуктивных посылок и трансцендентного мира.
Бертрана Рассела не стану вам давать, коль вы еще педивикию не осилили.

А то, что вы сказали по поводу агностицизма и его позиций - полная чушь и бред, я выделил это жирным.

Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — философская позиция, существующая в научной философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально невозможным познание метафизических истин. Проще говоря, агностицизм отрицает возможность познания объективной действительности иначе как через ее объективные проявления. Возник в конце 19 в., как антитеза идеям метафизики.

В научной философии агностицизм подвергает сомнению истинность и отрицает возможность доказательства или опровержения утверждений, основанных полностью на субъективных посылках.

В теологии агностики отделяют культурно-этическую составляющую веры (религии), считая ее некой светской шкалой морального поведения в обществе, от мистической (вопросы существования богов, бесов, загробной жизни, религиозных ритуалов) и не придают последней существенного значения.[1]

В теории познания агностицизм существует как принцип, предполагающий, что поскольку познаваемый в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Агностицизм

 

[Killer Hawk]

Кстати вчера с моего нового форума(дом.страница)забанил одного типа за так называемую не-АДЕКВАТНОСТЬ.

 

[denitor]

В смысле? Это ж классика жанра. Тыцнул в амебу и она ножку втянула. Схватился за горячее и руку отдернул...

Вы спутали адекватность с рефлексией.

 

[iorina]

Вы спутали адекватность с рефлексией.

Может быть. Я там выше дополнила.

Дело в том, что большую часть всего мы совершаем рефлекторно. Но, как мыслящие существа, надеемся на божественную искру. И все такое.)

 

[Стасичка]

Вы спутали адекватность с рефлексией.

А Вы - рефлексы с рефлексией. Вы тупо флудите. Даже читать неприятно, не то что отвечать.

 

[m777denis]

каждый человек считает себя адекватным, потому как он может объяснить почему он делает так или иначе - это самоадекватность!

если человеку кажется что он не адекватен - это уклон в в клинику!

 

[Стасичка]

каждый человек считает себя адекватным, потому как он может объяснить почему он делает так или иначе - это самоадекватность!
если человеку кажется что он не адекватен - это уклон в в клинику!

Но считать себя адекватным и быть адекватным - ведь разные вещи? Получается что, если я уверен в своей адекватности, я отождествляю эти понятия?

 

[Билли Бонс]

"А ты адекватен?"

По отношению к аналогично адекватным - да.
К неадекватным отношусь так, чтобы у них не возникало желания узнать границы моей к ним толерантности.
Ибо нехуй.

Но считать себя адекватным и быть адекватным - ведь разные вещи? Получается что, если я уверен в своей адекватности, я отождествляю эти понятия?

Стас, не тупого заебства ради, а исключительно пользы дела для - вопрос.
Осознавая себя адекватным, что мешает следовать своим же убеждениям в этом?

Жесткое противопоставительное разделение собственно осознания и последующих поступков, по-моему, есть основанием для вывода о наличии двойных стандартов.
Т.е., по сути, позиции "Правая рука не ведает, что вытворяет левая" в худшем ее смысле.

 

[Стасичка]

Стас, не тупого заебства ради, а исключительно пользы дела для - вопрос.
Осознавая себя адекватным, что мешает следовать своим же убеждениям в этом?
Жесткое противопоставительное разделение собственно осознания и последующих поступков, по-моему, есть основанием для вывода о наличии двойных стандартов.
Т.е., по сути, позиции "Правая рука не ведает, что вытворяет левая" в худшем ее смысле.

Не. Я ж сам - не корысти ради. Я ж сам пытаюсь осознать ответ. В споре рождается истина. Если спорить по правилам
Поступать я могу адекватно лишь своим представлениям о происходящем. Которые, к сожалению, далеки от истины. Просто по моему несовершенству. Какие тут двойные стандарты?

 

[agostar]

Я считаю себя полностью адекватным. Даже не смотря на то, чтоу меня сейчас пять активных баллов нарушения за "Неадекватное поведение на форуме" - это всё происки врагов.

 

[Билли Бонс]

В споре рождается истина. Если спорить по правилам

Стас, это тебя масоны попутали.
Истина в споре не рождается.
Есть ли спор, нет ли спора, истина все равно - есть. Вне зависимости от пиздежа по теме.

Поступать я могу адекватно лишь своим представлениям о происходящем. Которые, к сожалению, далеки от истины. Просто по моему несовершенству.

Погоди.

Если ты говоришь, что твои представления от истины далеки, значит ты отдаешь себе отчет - вот они, мои, представления. Вот, она, истина.
А вот расстояние их разделяющее.

Если все это совпадает, я возвращаюсь к своему вопросу - почему осознание не рулит?

 

[Стасичка]

Стас, это тебя масоны попутали.
Истина в споре не рождается. Есть ли спор, нет ли спора, истина все равно - есть. Вне зависимости от пиздежа по теме.

Пиздят по теме мальчики на задворках. А в процессе обсуждения можно из информации, которую принято считать истинной, получить полезные выводы, используя логические связки.

Если ты говоришь, что твои представления от истины далеки, значит ты отдаешь себе отчет - вот они, мои, представления. Вот, она, истина.
А вот расстояние их разделяющее.
Если все это совпадает, я возвращаюсь к своему вопросу - почему осознание не рулит?

Нет. Я не могу сказать: "Вот, она, истина". Потому что могу оперировать понятием "правда", но никак не истина. Агностик, помните?
Отчего мне кажется, что я общаюсь с клоном предыдущего оппонента?

 

[KARKADE]

Считаю, что скорее да, чем нет.
Если это "нет" где-то всплывет, то можно будет списать на погрешность.

 

[Билли Бонс]

Пиздят по теме мальчики на задворках.

Как знать. Например, заседание ВР я тоже назову точно так же.
И прения в Нобелевском комитете по поводу того, кому отжалеть ее в этом году, тоже. И хули с того?
Все это - вопрос формулировок, обусловленный, пардон за тавтологию, условностями. Не более.

А в процессе обсуждения можно из информации, которую принято считать истинной, получить полезные выводы, используя логические связки.

А сколько допущений-то. И самое убойное, вот это - "можно ... получить".
Значит, можно и не получить. И хули теперь?
Или при обстоятельствах, когда в прениях оба оппонетна облажались в своих выводах, факт существования истины становится под угрозу?

Для примера. Два психа, посредством мордобоя и принудительной клизмы, пришли к выводу, что силы тяжести не существует/земля имеет форму куба/и т.д.
Значит ли это что все так и есть?

Я не могу сказать: "Вот, она, истина". Потому что могу оперировать понятием "правда", но никак не истина. Агностик, помните?

Принято.
Но, как же тогда можно "родить в споре" то, понятие о чем весьма расплывчато в силу несовершенства человеческого ума?

Отчего мне кажется, что я общаюсь с клоном предыдущего оппонента?

"Вы хотите об этом поговорить?" ©