Ну, примерно так. Ругайте, подправляйте
До: Московського районного суду м. Харкова
61153 м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38е тел. (057) 778-13-99
Позивач: Ивок
61120, адреса: м.Харкiв., пр. Тракторобудiвникiв,
Засіб зв’язку поштовий
Відповідач: Інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова
сержант міліції
61013, м. Харків, вул. Шевченка, 315
тел.: (057) 707-01-16
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2011 року серії AX1 №09
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
25 квiтня 2011 року близько 16 год 50 хв я, керуючи власним автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y, державний номер AX, рухався по автомобільній дорозі в м.Харкiв по вул.Бiлецького. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 16 год 50 хв по вищевказаній вулиці, я був зупинений інспектором ВДАІ м.Харкова, який не представився.
На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Радiс" №0000 швидкість 85 км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, цей інспектор запросив мене до патрульної машини, де другим інспектором сержантом міліції П був складений адміністративний протокол за перевищення мною швидкісного режиму в населеному пункті. Під час складання протоколу у поясненнях я написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав. Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки їхав саме в населеному пункті із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду мого автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль Lexus R350, який мене обiгнав на 300метрiв ранiше. Ймовірно, Lexus R350 і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом «Радic». Проте, попередній автомобіль інспектор не зупиняв. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору П та вiн на них не звернув уваги. Мое прохання внести до протоколу серії AX1 №12 свiдкiв, що знаходились у моему автомобiлi(дружина та матiр) та могли підтвердити мої слова також було проiгноровано.
3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості «Радiс» №0000, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі «Радiс» швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду мого автомобіля. З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Радiс» не може бути використаний як належний доказ по справі.
4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
5. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів на моє прохання мені співробітниками ДАІ надано не було.
6. Враховуюче вищевикладене вважаю, що постанова серії AX1 №09 по справі про адміністративне правопорушення від 25 квiтня 2011 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню. Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.201 року серії AX1 №09, про накладення на мене адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у виглядi штрафу в розмірі 300 (триста) гривень визнати протиправною та скасувати.
2. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2011 року серія AX1 №09 – 2 арк.
2. Копія протоколу серії AX1 №12 – 2 арк.
3. Квитанція про сплату судового збору – 1 арк.
4. Копія Паспорту громадянина України серія __ № ______ від ___________
5. Копія Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вих. №
6. Копія посвідчення водія № ________ від _________
7. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ________ від _______
«26» квiтня 2011 року ________________ Ивок
))
легче и быстрее все проходит, наа заседание идти не нужно 
