Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Коротычъ-Заложники! Террорист убит, заложники живы

  • Автор теми Автор теми Губер
  • Дата створення Дата створення
Согласен, такой вариант был бы возможен если бы кредитор не хотел взять чужое, а только хотел бы возвратить свое. Кредитор заявил иск в 11 миллионов, какая продажа дома может быть без его согласия.
А вот суд вполне мог присудить продать дом с публичных торгов и отдать кредитору реальный долг в 15 тысяч. Но судья хотела обойти мораторий на продажу домов с публичных торгов. Вот и обошла ценой трех человеческих жизней.
да ясно все с судьей. но мораторий-то на отчуждение, любое, какая тогда разница?
ну и решение этой судьи реально оспорить, все лучше, чем стрелять, правда? сам нервный - мог о семье подумать, точнее обязан был.
 
т.е. суд не мог передать право собственности другому человеку, а должен был инициировать принудительную продажу?
Да, так и происходит. Хотя суд мог передать собственность и кредитору. Но обязать вернуть разницу между реальной стоимостью дома и присужденной суммой.

а как в решении суда (не читал, да и не юрист, потому лучше с каментами специалистов)?
Мошенническая схема заключается в указании цены долга в сегодняшних ценах доллара (22 гривны за доллар). И указания стоимости дома и участка в ценах 2011г., когда доллар стоил 8 гривен за доллар. Т.е. долг завышается а стоимость имущества занижается.

Таким чином зобов'язання не виконано на суму 15000 доларів США, що еквівалентно 410 250 грн. за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи.
Загальний розмір борговий зобов'язань відповідача перед позивачем становить 855 221,3грн.
Як вбачається з п.2 Договору іпотеки, відповідно до відомостей, викладених у витязі реєстру прав власності на нерухоме майно №31547419, виданого Люботинським бюро технічної інвентаризації від 25 жовтня 2011 року, загальна вартість нерухомого майна становить 717945 грн.
Експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 35877 гривень 15 копійок, згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, дата оцінки 07 жовтня 2011 року, виданого ТОВ «ДЕЛЬТА Консалтинг» (а.с.23-28).
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


Т.е. на 2011 год дом и участок стоили больше 90 тысяч долларов (717945+35877 гривень по курсу 7,95 на 2011г.). Понятно что в долларах они и сейчас примерно столько же стоят. А забрали их за долг в 15-17 тысяч долларов.

тем более: зачем стрелять?
Здесь никто не оправдывал убийцу. Стрелять было нельзя по любому.
 
я спрашивал что эти 3% значит. Это в год?
В кодексе написано что это в год. Просрочка была года в три, пусть будет 10%. От 15 тысяч долларов это максимум 1500 долларов. Но явно не такие суммы как присудил суд.
 
Понятно что в долларах они и сейчас примерно столько же стоят. А забрали их за долг в 15-17 тысяч долларов.
остальное - понятно, а вот это - не вполне: рынок недвижимости переживает не лучшие времена. я так понимаю, что для начала должно найтись тело, которое (фигурально) принесет 900 или сколько там портретиков Франклина и тогда, и только тогда, мы можем сказать, что дом был продан за эту сумму.
полагаю, в силу кризисных явлений, 90 штук вряд ли выложит кто-то за это, тем более быстро (есть же конечные сроки реализации?)
не думаю, что мы можем однозначно оценить тот дом, тем более по картинке, а еще сложнее оценить сроки и реальную стоимость. даже ликвидность под вопросом имхо.
умысел ясен, но определить, на какую сумму хотели обидеть семью - не так просто.
 
В кодексе написано что это в год. Просрочка была года в три, пусть будет 10%. От 15 тысяч долларов это максимум 1500 долларов. Но явно не такие суммы как присудил суд.
+ 5% пени в день (по договору).
Мое мнение что убивал он не ради того чтобы не отдавать долги.
А ради чего?
Убрали из реестра.
Копии же должны остаться у апеллянтов.
 
да и без рекламы люди в состоянии глазеть по сторонам, реклама добавляет, но ее отмена ничего не изменит. вот если все в рубище и в лаптях - тогда да... а надо ли?
С помощью рекламы не только добавляют, но и ведут, как кукловод. россия 2013-2015. Да и раньше. И не только она.
То, что есть 5%, или 15% с уравновешенной писхикой не значит, что не ведутся остальные. Этих остальных обболванивают, чтобы иметь на людях деньги. Потом этих остальных обболванивают, чтобы они правильно проголосовали. А потом те 5%, или 15% недоумевают о бабушках, продавшихся за гречку и прочих совках.:)
А нужно разобраться с ооболванивнием. Не будет бабушек, будут молодые люди-пионэры. Так что не в бабушках дело, а втом, что вокруг;)

Конечно, не только люди, работающие на телевидении, используют принцип социального доказательства для извлечения прибыли. Наша склонность считать, что действие является правильным, если его совершают другие, эксплуатируется в самых разнообразных обстоятельствах. Бармены часто «солят» свои блюда для чаевых несколькими долларовыми банкнотами в начале вечера. Таким образом они создают видимость того, что предыдущие посетители якобы оставили чаевые. Отсюда новые клиенты делают вывод, что им тоже следует дать чаевые бармену. Церковные привратники иногда «солят» корзинки для сбора пожертвований с той же целью и добиваются того же положительного результата. Известно, что евангельские проповедники часто «засевают» свою аудиторию специально подобранными и подготовленными «звонарями», которые в конце службы выходят вперед и вносят пожертвования. Исследователи из университета штата Аризона, проникшие в религиозную организацию Билли Грэхема, стали свидетелями предварительных приготовлений перед одной из его проповедей, проводящейся в ходе очередной кампании. «К моменту прибытия Грэхема в какой-либо город армия из шести тысяч завербованных людей обычно уже ждет инструкций о том, в какие моменты следует выходить вперед, чтобы создать впечатление массового движения» (Altheide & Johnson, 1977).
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
жажда легкой наживы - штука универсальная, с вариациями
Что вы имеете ввиду?

обычно кризисы провоцируют, но статистики нет, не готов ответить. в принципе сейчас получше, чем тогда, предполагаю, что меньше.
Если статистики нет, то может показаться, что клюют на МММ так же, а на самом деле может клюют уже меньше. Тут надо знать цифры.

я - не юрист, уточняю за что убил, обстоятельства дела, такскать?
Подход правильный, теперь примените его к вору.:)

вот сколько знаю бизнесменов, а охраны ни у кого нет
Подумал о депутатах. Олигархи тоже. У тех, которые из народа, тоже не припомню. Но может быть ********.:))

Ваш подход - если кто-то во что-то вкладывает, значит имеет право что-то иметь, если не вкладывает, лежит на диване, значит права иметь не имеет?
Вот этот подход в действии - чел вложил в свою рекламу гречку и открыточки и бабушки за него проголосовали. Действие рекламы. Он же не так дал гречку, а продавая себя. Не рассказал бабушкам о других кандидатах, о програмах... чистая рекламма.:)
Вы в свою очередь в бабушек ничего явного не вложили, они то не вкурсе о ваших налогах в пенсионный, - и они вам ничего не должны. Не должны голосовать так, как вы считаете, что они должны были проголосовать.:) Налогами вы содержите только жизнь бабушек, а не их выбор.
Если какая бабушка оказалась умной и не повелась - вот она тогда может написать на форуме, что мол неча вестись на рекламу.
А так бабушками надо постоянно заниматься. Заниматься означает не хаять их совками и тд, а учить. Для этого нужно не лежать жопой на диване, а много работать:)))

у нас есть партия, 100 штук (условно, конечно), у нас имеется статистика отказов и т.п., мы заведомо знаем, что пару-тройку единиц нам вернут. какие - не знаем, но статистика таки есть. просто накидываем этот процент и все. как иначе?
Получается, что косяки производителя оплачивает покупатель.:)

учится человек только сам. ему можно предоставить источник знаний, но нельзя положить ему в мозг нужные навыки, как на полку в шкафу
"Ты *****, без мозгов, совок" и тд - это не та информация, которая способствует желанию учиться.:)
Поэтому в том, что с нами случилось виноваты и мы, когда играли на руку тем, кто разъединял страну. Троллили. Вот и расплачиваемся.
А надо было искать пути объдинения. То, что бы удовлитворило всех, даже путем компромиссов.

вопрос в количестве нужного. тебе понравится какая-то питательная (в плане числа калорий и различных нужных элементов) масса или же полноценный вкусный ужин, еще и красиво оформленный, поданный соответственно? вот и ответ
А кому-то понравится напасть на ряд соседних стран.;) Потому, что ему хочется не просто полезного, но и изысканного. А пропаганда - инструемнт как этого достичь.
Как и реклама - инструмент тех, кто хочет жить роскошно, пофигевая на остальных.

это - не проблема. более того, большинство так или иначе пользуется благами, которые создает меньшинство - им только лучше. просто не нужно завидовать - это единственная проблема большинства. лень и зависть. решили, что мало надо - довольствуйтесь, вот только в чужой рот (карман) заглядывать не нужно: своего добились, ну и супер, все довольны!
Одна обезъяна отобрала банан у второй, котроая его сорвала. Если та, что потеряла банан учтет урок, то в следующий раз съест банан на дереве. И еще скинет остальным, чтобы поиметь их лояльность, или не быть побитой от зависти;)

зачем? достаточно естественных ограничений и крайне взвешенной социальной политики: сами либо найдут себе ремесло, либо скопытятся. второй вариант даже лучше в контексте перенаселения планеты.
Естественные ограничения это что?

как можно научить думать?!
Например предметом логика. Или другими подобными книжками. Умение находить информацию и с ней работать. С этими знаниями не рождаются, им долго обучаются. Если предоставлены, или подвернулись, или добыты условия для обучения.

При чем качество обучения у разных слоев населения разное.
Сделайте всем абсолютно доступ в Гарварды, а не только детям олигархов, которые станут следующими правителями.
Всем те же заботы, что у детей олигархов, тогда да, будут условия приблизительно равны.
Потом связи в высших кругах всем одинаковые, всем перекрыть кумовство.;)

нет таких людей. им просто не хочется принимать решения: это сложно. действительно сложно. вот и стараются максимально избегать этого.
НЕ так. Одних этому учат, других нет.
Вы сейчас настаиваете на том, что раз кто-то не ездит на велосипеде, значит ему этого не хочется. А может он не умеет? Или ему сильно захотелось, но своего велика нету. Чтобы иметь свой велик ему придется долго работать на батискаф, а тут можно взять и покататься чей-то, ведь хочется. Но вы же его потом посадите за это в тюрьму.
Зато тот, которому хочется жить раскошно и он для этого ная.ет народ и принуждает работать - к тому не подходи.:)

если не самостоятельный - тогда недееспособный со всеми вытекающими.
Шахтер самостоятельный, или работоспособный?:)

каждый решает сам, надо ли и зачем
Расписываетесь за каждого?:)
Все принимают решения, исходя из имеющихся у них одинаковых данных?

Деньги позволяют экономить самое главное что есть в жизни - время и здоровье.
Стив Джобс, у которого были деньги
574130.webp


Какой-то старик
oldman-02.jpg


Сильная власть может заставить ***** хотя бы притворяться людьми. А потом, поколения через четыре, их дети будут уже почти естественно вести себя как люди и без принуждения. Конечно, будет ли это ***** в четвертом поколении людьми - вопрос. Но вопрос философский, т.к. вести они себя будут почти в точности как люди.
А еще через четыре не смогут вести себя как *****, а еще через четыре...
Сколько поколений уже прошло и где начало?:)

*** с ней, с питательной массой, тем более, если в ней есть все необходимые элементы. Но если я хочу на батискафе на дно морей понырять, тогда как? Я могу пойти поступить в океанографический институт, угробить кучу лет жизни и попасть в экипаж какого-то исследоватьельского батискафа. И даже раз в год мне будут давать понырять. А могу купить яхту с краном и батискаф.
довольствуйся малым! не нравится? а большинство возражает...
Ныряйте:) Я согласен оплатить интересное научное исследование, но для этого вам надо "пойти поступить в океанографический институт, угробить кучу лет жизни и попасть в экипаж какого-то исследоватьельского батискафа. И даже раз в год мне будут давать понырять."
Или предлагаете всей страной скидываться на ваше желание купить батискаф и понырять?:D
Или так: будете продавать много водки, а за это - батискаф ваш.:)
 
тем более: зачем стрелять? обжаловать - продать - рассчитаться...
на другой чаше весов: обездоленная и бездомная семья, длительное заключение (смерть, в реальности)
Было показано (Phillips, 1979), что сразу после волны публикаций, рассказывающих о самоубийствах, число людей, которые умерли во время авиакатастроф, увеличивается на 1000 %! Более того: увеличение числа смертей от несчастных случаев касается не только смертей в самолетах. Число дорожно-транспортных происшествий также резко увеличивается (Phillips, 1980). В чем же причина этого? Одно объяснение сразу же напрашивается само: те же самые социальные условия, которые заставляют некоторых людей совершать самоубийства, «заставляют» других ******* от несчастных случаев. Например, определенные индивиды, предрасположенные к самоубийству, могут реагировать на неблагоприятные социальные факторы (экономические спады, рост преступности, международную напряженность) уходом из жизни. Другие же будут реагировать на эти же самые факторы иначе; они могут становиться злыми, нетерпеливыми, нервными, рассеянными. И в таком состоянии люди в нашем обществе часто управляют машинами и самолетами или обслуживают их. Отсюда резкое увеличение числа воздушных катастроф и дорожно-транспортных происшествий. Согласно этой точке зрения, одни и те же социальные факторы могут вызывать не только самоубийства, но и смерти от несчастных случаев. Поэтому мы видим такую тесную связь между рассказами о самоубийствах и фатальными крушениями. Но другие не менее любопытные статистические данные показывают, что это не совсем верное объяснение. Число транспортных катастроф существенно увеличивается только в тех регионах, где случаи самоубийства широко освещались в средствах массовой информации. В других областях, где социальные условия те же, но где газеты не публиковали рассказов о самоубийствах, резкого увеличения числа подобных катастроф не происходит. Более того, чем шире огласка, которую получает случай самоубийства, тем больше затем происходит крушений. Следовательно, социальные факторы сами по себе не вызывают, с одной стороны, самоубийства, а с другой — фатальные несчастные случаи. Именно публикации рассказов о самоубийствах приводят к авариям автомобилей и самолетов. Для того чтобы объяснить столь тесную связь между публикациями рассказов о самоубийствах и последующими катастрофами, была предложена гипотеза «тяжелой утраты». Поскольку в помещаемых на первых страницах газет историях о самоубийствах речь, как правило, идет о хорошо известных и уважаемых общественных фигурах, возможно, их широко освещаемая прессой смерть ввергает некоторых людей в состояние шока или глубокого уныния. Ошеломленные и расстроенные, эти индивиды начинают проявлять небрежность при управлении автомобилями и самолетами. В результате происходит резкое увеличение числа смертельных несчастных случаев, которое мы наблюдаем после публикаций рассказов о самоубийствах на первых страницах газет. Хотя теория «тяжелой утраты» помогает объяснить связь между степенью огласки случаев самоубийств и последующими авариями, она, однако, не может объяснить другой поразительный факт: газетные публикации, сообщающие о самоубийствах отдельных людей, вызывают увеличение числа смертей только отдельных людей в результате несчастного случая, в то время как публикации, сообщающие об инцидентах, включающих в себя ************ в сочетании с убийством, вызывают увеличение числа несчастных случаев только с большим числом жертв. Эти удивительные факты не могут быть объяснены одной лишь теорией «тяжелой утраты». Как видно, влияние сообщений о самоубийствах на характер воздушных катастроф и дорожно-транспортных происшествий является фантастически специфическим. Рассказы о «чистых» самоубийствах, при которых умирает только один человек, порождают катастрофы, в которых умирает также только один человек; истории о самоубийствах в сочетании с убийствами, при которых имеют место множественные смерти, порождают катастрофы, при которых также погибает несколько человек. Если ни «социальные условия», ни теория «тяжелой утраты» не объясняют эту ставящую в тупик совокупность фактов, то как же можно ее объяснить? В Калифорнийском университете в Сан-Диего работает социолог, который думает, что нашел ответ. Его имя Дэвид Филлипс, и он ссылается на так называемый феномен Вертера.

История открытия феномена Вертера является пугающей и одновременно интригующей. Более двух столетий тому назад великий немецкий писатель Иоганн фон Гёте опубликовал роман, озаглавленный «Страдания юного Вертера» (Die Leiden des jungen Werthers). Книга, главный герой которой, Вертер, совершает ************, имела громадное воздействие на читателей. Она не только сделала Гёте знаменитым, но, кроме того, вызвала волну самоубийств по всей Европе. Этот феномен был настолько мощным, что власти в некоторых странах запретили роман.

Филлипс изучил влияние феномена Вертера на людей в прошлом и в наше время (Phillips, 1974). Проведенное им исследование показало, что сразу после публикации на первых страницах газет рассказа о самоубийстве число совершаемых самоубийств резко увеличивается в тех географических районах, где данный случай получил широкую огласку. Это, как считает Филлипс, говорит о том, что некоторые неуравновешенные люди, прочитав о самоубийстве какого-либо человека, убивают себя в подражание ему. Это еще одна иллюстрация принципа социального доказательства — люди решают, как им следует поступать в сложных обстоятельствах, на основании того, как действовали некоторые другие люди, испытывавшие трудности.

Филлипс внимательно изучил статистические данные о самоубийствах в Соединенных Штатах с 1947 по 1968 год. Он обнаружил, что в течение двух месяцев после каждой публикации на первых страницах газет рассказа о самоубийстве в среднем совершалось на пятьдесят восемь самоубийств больше, чем обычно. В определенном смысле каждое сообщение о самоубийстве убивало 58 человек, которые могли бы продолжать жить. Филипс также выяснил, что тенденция самоубийств порождать самоубийства имеет место главным образом в тех областях, где первый случай самоубийства широко освещался в прессе; причем чем шире была огласка, которую получил данный случай, тем больше было число последующих самоубийств (рис. 4.4).

Психология влияния - i_019.jpg
Рис. 4.4. Колебания уровня самоубийств (приведено число самоубийств, совершенных до публикации рассказа, после нее и в месяц, когда был опубликован рассказ о самоубийстве). Эти данные говорят о существовании важной этической проблемы. Самоубийства, которые следуют за соответствующими публикациями, не укладываются в «норму». После резкого подъема кривая самоубийств не падает ниже среднего уровня, а лишь возвращается к нему. Такая статистика вполне могла бы заставить редакторов, которые любят помещать на первых страницах газет сенсационные сообщения о самоубийствах, остановиться и задуматься. Если выводы Филипса и в наши дни адекватно отражают ситуацию, — а нет причин думать, что многое в нашей жизни изменилось, — эти сообщения могут подвести к роковой черте многих людей. Проанализировав результаты недавно проведенных исследований, можно сделать вывод, что не только редакторы газет, но и ведущие программ телевизионных новостей должны беспокоиться о том, как они представляют сообщения о самоубийствах. Любые информационные программы, документальные или художественные фильмы, в которых освещается данная проблема, влекут за собой волну самоубийств, причем наиболее частыми жертвами оказываются впечатлительные, склонные к подражанию подростки. (Bollen & Phillips, 1982; Gould & Shaffer, 1986; Phillips & Carsensen, 1986, 1988; Schmidtke & Hafner, 1988)

Возможно, факты, имеющие отношение к феномену Вертера, показались вам подозрительно похожими на факты, касающиеся влияния сообщений о самоубийствах на число катастроф со смертельным исходом в воздухе и на дорогах. Это сходство также не ускользнуло от Филлипса. Фактически, как утверждает ученый, все «дополнительные» смерти, следующие за публикацией рассказа о самоубийстве, являются по своей сути подражательными самоубийствами. Узнав о самоубийстве какого-либо человека, большое число людей решает, что ************ является и для них подходящим действием. Некоторые из этих индивидов не колеблясь сразу же следуют страшному примеру, что вызывает скачок уровня кривой самоубийств.

Другие, однако, менее прямолинейны. По некоторым причинам — чтобы сохранить свою репутацию, избавить семьи от позора и тяжелых переживаний, дать возможность своим родственникам получить страховку — они не хотят показывать, что хотят ***** самих себя. Эти люди предпочитают создать впечатление, что они погибли от несчастного случая. Поэтому они намеренно, но не афишируя своих действий, вызывают аварии автомашин или самолетов, которыми управляют или в которых просто едут или летят. Подобные планы можно осуществить различными способами. Пилот может опустить нос самолета в момент взлета или «по неизвестным причинам» приземлиться на занятую другим самолетом взлетно-посадочную полосу вопреки инструкциям диспетчеров из контрольной башни; водитель машины может внезапно вильнуть и врезаться в дерево или в другую машину; пассажир может вывести из строя водителя и вызвать тем самым катастрофу; пилот частного самолета может, несмотря на все предупреждения, врезаться в другой самолет. Таким образом, увеличение числа аварий, которое наблюдается после опубликования сообщения о самоубийстве на первых страницах газет, объясняется, согласно Филлипсу, завуалированным проявлением феномена Вертера.

Я считаю это исследование блестящим. Во-первых, оно прекрасно объясняет происходящее. Если катастрофы действительно представляют собой скрытые случаи подражательного самоубийства, неудивительно, что мы обычно наблюдаем увеличение числа аварий после публикации рассказа о самоубийстве. Неудивительно, что особенно заметное увеличение числа аварий обычно имеет место после тех случаев самоубийств, которые наиболее широко освещались средствами массовой информации и, следовательно, стали известны наибольшему числу людей. Кроме того, становится понятно, почему количество катастроф значительно увеличивается только в тех областях, где публиковались сообщения о самоубийствах. Логичным представляется даже то, что одиночные самоубийства обычно вызывают такие катастрофы, в которых погибает единственная жертва, в то время как случаи самоубийства многих людей, как правило, влекут за собой катастрофы, в которых погибает множество жертв. Ключом к пониманию причин всех этих случаев является подражание.

К тому же из исследования Филлипса можно сделать и другой важный вывод. Это исследование позволяет нам не только объяснять имеющиеся факты, но и делать прогнозы. Например, если волна аварий, следующая за публикацией рассказов о самоубийствах, действительно обязана своим появлением скорее подражательным, нежели случайным действиям, то в этих авариях, по идее, должно погибать особенно много людей. Вполне вероятно, что люди, пытающиеся ***** себя, будут «устраивать» катастрофы так (нажимать на акселератор вместо тормоза, опускать нос самолета вместо того, чтобы поднимать его), чтобы они были как можно более страшными. Следствием должна быть быстрая и верная смерть. Когда Филлипс изучил отчеты авиадиспетчеров, чтобы проверить правильность сделанного им прогноза, он обнаружил, что среднее число людей, погибающих в авиакатастрофах, более чем в три раза выше в случаях, когда аварии происходят через неделю после опубликования сообщения о самоубийстве, чем в случаях, когда они происходят неделей раньше публикации. Похожий феномен можно обнаружить и в дорожной статистике, где имеются данные о большом количестве жертв автомобильных катастроф, имевших место после публикации рассказов о самоубийствах. Жертвы таких автомобильных катастроф умирают в четыре раза быстрее, чем обычно (Phillips, 1980).

Весьма интересным является еще один сделанный Филлипсом вывод. Если катастрофы, следующие за сообщениями о самоубийствах, действительно представляют собой случаи подражательных смертей, тогда подражатели, скорее всего, должны копировать самоубийства людей, которые на них похожи. Согласно принципу социального доказательства, мы используем информацию о том, как ведут себя другие, чтобы решить, как следует вести себя нам самим. Как показывает эксперимент с подброшенными бумажниками, на нас больше всего влияют действия людей, похожих на нас.

Следовательно, рассуждал Филлипс, если за данным феноменом скрывается принцип социального доказательства, должно быть некое явное сходство между жертвой широко освещенного средствами массовой информации самоубийства и теми, кто погиб в автокатастрофах, последовавших за публикацией рассказа о данном случае. Чтобы проверить свое предположение, Филлипс изучил отчеты о дорожно-транспортных происшествиях, в которых фигурировали одна машина и один водитель. Исследователь сравнивал возраст самоубийцы с возрастом одиночных водителей, погибших при авариях, в которых пострадали только их машины, сразу после того, как сообщение о самоубийце появилось в печати. И вновь прогнозы оказались поразительно точными: если в газете детально описывалось ************ молодого человека, именно молодые водители врезались в деревья, столбы и ограждения; если же сообщение в прессе касалось самоубийства человека более старшего возраста, в подобных катастрофах погибали водители, относящиеся к той же возрастной группе (Phillips, 1980).

Эти статистические данные являются для меня решающим доводом. Очевидно, принцип социального доказательства является настолько универсальным и могущественным, что он влияет на принятие человеком наиболее фундаментального решения — жить или *******. Выводы, сделанные Филлипсом, показали удручающую тенденцию — после публикации рассказов о самоубийстве определенные люди, похожие на самоубийцу, убивают самих себя, потому что начинают считать идею самоубийства более «законной». Данные, подтверждающие, что в итоге умирают многие невинные люди, не могут не настораживать. Были построены специальные графики, наглядно показывающие увеличение числа дорожных и воздушных катастроф, следующих за публикациями сообщений о самоубийствах. Одного взгляда на эти графики достаточно для того, чтобы начать беспокоиться за собственную безопасность. Эта мрачная статистика так сильно повлияла на меня, что я начал обращать внимание на периодически появляющиеся на первых страницах газет рассказы о самоубийствах и соответствующим образом корректировать свое поведение в течение некоторого времени после их появления. Я стараюсь быть особенно осторожным за рулем своего автомобиля. Я неохотно отправляюсь в длительные поездки, требующие воздушных перелетов. Если я все-таки должен лететь в течение «периода риска», я приобретаю гораздо более солидную страховку, нежели обычно.

Филлипс оказал нам большую услугу, продемонстрировав, что наши шансы на выживание в пути существенно меняются в зависимости от времени, прошедшего с момента публикации сообщения о самоубийстве. Было бы неразумным не использовать полученные знания (рис. 4.5).

Психология влияния - i_020.jpg
Рис. 4.5. Количество несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших до, в день и после опубликования сообщения о самоубийстве. Как наглядно видно из этих графиков, самая большая опасность существует в течение трех-четырех дней после публикации сообщения в прессе. После короткого периода снижения кривой следует еще один подъем приблизительно через неделю после опубликования рассказа. К 11 дню кривая снижается до обычного уровня. Эта графическая модель позволяет выявить важную деталь, имеющую отношение к скрытым самоубийствам. Те, кто намерен представить свое ************ как несчастный случай, ждут несколько дней, прежде чем совершить этот акт — возможно, чтобы набраться мужества, спланировать происшествие или привести в порядок свои дела. Какими бы ни были причины, важно одно — путешественники подвергаются наибольшей опасности в течение трех-четырех дней после публикации сообщения о самоубийстве и затем, в меньшей степени, несколькими днями позже. Следовательно, путешественникам надо быть особенно внимательными в это время

Филлипс также провел серию широкомасштабных исследований причин убийств (Phillips, 1983). Результаты этих исследований не могут не вызывать тревогу. Было выяснено, что число совершенных убийств резко увеличивается после широкого освещения средствами массовой информации актов насилия. Сообщения в вечерних новостях о боях боксеров-тяжеловесов вызывают, по всей видимости, заметное увеличение числа убийств в Соединенных Штатах. Анализ выявленной закономерности, проводившийся в период с 1973 по 1978 год, убедительно показал, что агрессивные действия в данном случае имеют подражательный характер. Так, в течение 10 дней после того, как на ринге терпел поражение черный боксер, значительно увеличивалось число убийств, жертвами которых были молодые черные мужчины, но не молодые белые. Если же проигрывал белый боец, именно молодых белых мужчин, а не молодых черных убивали чаще в последующие 10 дней. Объединяя результаты данного исследования с ранее сделанными Филлипсом выводами, касающимися совершения самоубийств, можно с уверенностью сказать, что существует удручающая тенденция распространения отраженного в средствах массовой информации агрессивного настроя на имеющих общие черты людей, причем агрессия может быть направлена как против самого себя, так и против другого.

Возможно, нигде мы не сталкиваемся с настолько яркими проявлениями принципа социального доказательства, как в случае с подражательными преступлениями. В 1970-е годы, например, угоны самолетов приняли настолько массовый характер, словно их вызывал некий вирус. В 1980-х в США произошло множество случаев порчи продуктов, начиная от знаменитого дела о капсулах тайленола, в которые был добавлен цианид, заканчивая детским питанием Gerber с кусками стекла внутри. По данным судебных экспертов ФБР, каждый подобный инцидент, широко освещенный в средствах массовой информации, порождает примерно 30 подражательных преступлений (Toufexis, 1993). В последние годы мы все были потрясены серией массовых убийств, носивших, несомненно, подражательный характер, которые были совершены сначала в офисах, а затем — трудно поверить — в школах нашей страны. Например, немедленно после кровавой расправы в 20 апреля 1999 года в городе Литтлтоне, штат Колорадо, которую учинили двое подростков над своими одноклассниками, школы США захлестнула волна агрессивных выходок, заговоров и попыток убийств. Две такие попытки оказались «успешными»: 14-летний подросток из Табера (Альберта) и 15-летний из Коньерса (Джорджия) убили и ранили 8 одноклассников в течение 10 дней после расправы в Литтлтоне.

Такие серьезные инциденты требуют немедленного анализа и объяснения. Необходимо как-то объединить отдельные черты в единую систему, чтобы они обрели смысл. В случае с убийствами на работе исследователи заметили, что большинство из них произошло в помещениях для персонала на почте. Не следует ли сделать из этого вывод о «невыносимом напряжении», которое испытывают сотрудники американской почты? Что касается стрельбы в школах, то журналисты, комментировавшие эти события, отмечали странную закономерность: все школы, в которых произошло преступление, находились или в сельской местности, или в пригороде, но отнюдь не в paбочем районе или гетто, где школы считаются основными рассадниками подростковой преступности. Таким образом, средства массовой информации пытаются убедить нас в том, что все дело в «невыносимом напряжении», которое испытывают дети, растущие в пригороде или сельской местности. С этой точки зрения работа на почте и жизнь в сельской местности США создает такой стресс, что он приводит к неконтролируемым реакциям у тех, кто там живет и работает. Объяснение самое прямолинейное: схожие социальные условия порождают схожие реакции на стресс.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
 
Останнє редагування:
умысел ясен, но определить, на какую сумму хотели обидеть семью - не так просто.
Вот это и предъявляю к судье. Почему не произвела оценку на сегодняшний день и не указала эту сумму в решении. Если это обстоятельство имеющее юридическое значение для дела. Ответ только один, была в доле.
 
+ 5% пени в день (по договору).
Которая согласно ст. 551 ГК должна быть уменьшена судом до размера реально причиненных убытков кредитору. А он не представил доказательств того, что невозврат вовремя этой суммы причинил ему какие то убытки. А значит пеня должна была быть уменьшена судом тысяч до 20-30 гривен.

Крыша поехала. Или аффект что более вероятно. Или вообще невменяемость.
 
Копии же должны остаться у апеллянтов.
Ни они ни адвокаты в сеть не выходят. Может и правильно, если им предложили приемлемый вариант решения проблемы.
На месте судейского сообщества (а именно они накосячили больше всех), сейчас нужно предложить семье подать кассацию. Там уменьшить долг до реальных 15-20 тысяч долларов. Потом предложить продать дом и вернуть долг кредитору. А на остаток купить жилье поскромнее. Решение то справедливое, но человеческие жизни уже не вернешь.
 
Не будет бабушек, будут молодые люди-пионэры. Так что не в бабушках дело, а втом, что вокруг;)
не спорю, но проблема не в рекламе, а в отрицательной селекции скорее
Что вы имеете ввиду?
никто ничего не победил: чуть более сытое общество.
Подход правильный, теперь примените его к вору.:)
***** можно в процессе защиты. украсть - только по умыслу (клептомания - заболевание, конечно, пусть будет исключением, но с обязательной принудительной госпитализацией)
Ваш подход - если кто-то во что-то вкладывает, значит имеет право что-то иметь, если не вкладывает, лежит на диване, значит права иметь не имеет?
очень упрощенно - да.
Вы в свою очередь в бабушек ничего явного не вложили
в этом и ошибка таких рассуждений, да и системы. решает не большинство, решают не все. так не должно быть.
Не должны голосовать так, как вы считаете
нет, не должны. они совсем голосовать не должны.
А так бабушками надо постоянно заниматься. Заниматься означает не хаять их совками и тд, а учить. Для этого нужно не лежать жопой на диване, а много работать:)))
есть моменты, которые не обойти. эффект недостижим. обойдусь без сравнений, просто недостижим. с таким же успехом можно сепаров уговаривать, но отстрел - более эффективен, не так ли? ;)
Получается, что косяки производителя оплачивает покупатель.:)
за все всегда платит конечный потребитель - не секрет как бы...
"Ты *****, без мозгов, совок" и тд - это не та информация, которая способствует желанию учиться.:)
нужно еще искать, на какой козе подъехать? я так не считаю. каждый выбирает сам, умолять - глупо и ненужно.
То, что бы удовлитворило всех, даже путем компромиссов.
не нужно удовлетворять всех. я против. безоговорочно против.
И еще скинет остальным, чтобы поиметь их лояльность, или не быть побитой от зависти;)
либо поимеет их, чтобы потом у них мыслей лишних не было.
Естественные ограничения это что?
да рынок тот же: не работаешь - не зарабатываешь - отобрали квартиру за неуплату - выселили за 101-й км.
рай на земле, если разобраться.
Например предметом логика. Или другими подобными книжками. Умение находить информацию и с ней работать. С этими знаниями не рождаются, им долго обучаются. Если предоставлены, или подвернулись, или добыты условия для обучения.
у нас каменный век или 21-й? нет всеобщего образования, доступа к информации, чего-то еще? разве?
Сделайте всем абсолютно доступ в Гарварды
в той же Сорбонне обучение бесплатное, например
Шахтер самостоятельный, или работоспособный?:)
самостоятельный, почему нет?
Расписываетесь за каждого?:)
а кто за них решения принимает? каждый сам, каждый и расписывается за себя.
Все принимают решения, исходя из имеющихся у них одинаковых данных?
а бывают две одинаковые жизни? решения часто принимают необдуманно, как минимум.

Вот это и предъявляю к судье. Почему не произвела оценку на сегодняшний день и не указала эту сумму в решении. Если это обстоятельство имеющее юридическое значение для дела. Ответ только один, была в доле.
а она могла без торгов выяснить реальную стоимость?
 
Останнє редагування:
Плюс на них могут подать в суд родственники убитых и заложники.
Нет. Могли бы подать на него самого если бы остался жив. Сейчас поезд ушел. Мертвые люди не являются ответчиками в суде.

а она могла без торгов выяснить реальную стоимость?
Та элементарно. Тысячи таких экспертих проводится ежегодно.
Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. (ч.1 ст.143 ГПК).
Суд обязан был разъяснить ответчикам их право просить назначить экспертизу. Для установления обстоятельств имеющих существенное значение для дела, для установления стоимости заложенного имущества на сегодняшний день. Разъяснять такое это прямая обязанность суда. А ответчики 100% бы согласились заявить такую просьбу.
 
Останнє редагування:
Суд обязан был разъяснить ответчикам их право просить назначить экспертизу. Для установления обстоятельств имеющих существенное значение для дела, для установления стоимости заложенного имущества на сегодняшний день. Разъяснять такое это прямая обязанность суда. А ответчики 100% бы согласились заявить такую просьбу.
верю насчет прямой обязанности. а ответчики-то на суде были в принципе?
 
не спорю, но проблема не в рекламе, а в отрицательной селекции скорее
У антилоп и тигров тоже селекция и разное их количество. Тигры вымирают.
Не понял связи.

никто ничего не победил: чуть более сытое общество.
Ну, раз более сытыми, значит у них появилось больше пищи. Раз больше пищи, значит большему количеству людей ее хвататет. У них тоже есть шанс стать такими не жадными по сути, как то племя из Интересной темы.:))

***** можно в процессе защиты. украсть - только по умыслу (клептомания - заболевание, конечно, пусть будет исключением, но с обязательной принудительной госпитализацией)
Можно украсть, спасая свою жизнь, родных, или чью-то еще? Есть какие-то условия, при которых вы бы пошли на воровство?

Ваш подход - если кто-то во что-то вкладывает, значит имеет право что-то иметь, если не вкладывает, лежит на диване, значит права иметь не имеет?
очень упрощенно - да.
Удав долго лежит ждет жертву, ничего не делает, жертва приходит сама.
Гепарду приходится быстро бегать за жертвой.
У гепарда добычу запросто могут отобрать хищники.
Откуда появилось это кто на что имеет право?

в этом и ошибка таких рассуждений, да и системы. решает не большинство, решают не все. так не должно быть.
Почему так не должно быть? Просто от качества большинства зависит то, какого качества решения.
Есть например Исландия и Швейцария и есть там Америка, россия и пока еще Украина... Или можно сказать, что в трех последних большинство не решает?;)

нет, не должны. они совсем голосовать не должны.
F_VwrC9BAss.webp


Почему вы не должны голосовать в старости?:)

есть моменты, которые не обойти. эффект недостижим. обойдусь без сравнений, просто недостижим.
Где ящерица, а где человек. Долго, но случилось.
Статичность только кажущаяся. Или бабушка родилась с любовью к колбасе по 2.20?:))

с таким же успехом можно сепаров уговаривать, но отстрел - более эффективен, не так ли? ;)
Независимо от ситуации? А если идут переговоры по обмену пленными?

за все всегда платит конечный потребитель - не секрет как бы...
Почему? Ведь потребитель и так приносит продавцу прибыль.

нужно еще искать, на какой козе подъехать? я так не считаю. каждый выбирает сам, мумолять - глупо и ненужно.
Почему умолять? В школе учителя обучают. Может кто и умоляет, в виде исключения.
В идеале - искать подход к каждому по его способностям.

не нужно удовлетворять всех. я против. безоговорочно против.
В данном слоучае - обе стороны.

либо поимеет их, чтобы потом у них мыслей лишних не было.
Янукович и другие исторические личности поимели.;)

да рынок тот же: не работаешь - не зарабатываешь - отобрали квартиру за неуплату - выселили за 101-й км.
рай на земле, если разобраться.
Или Юкос отобрали и поселили в центре.:) Тот же рынок, только жешче;)
В чем рай? В том, чтобы работать ради работы, а не ради того, в чем действительно есть пот ребность?
Такой подход приводит к печальным результатам например к войнам, или смертям от голода.

у нас каменный век или 21-й? нет всеобщего образования, доступа к информации, чего-то еще? разве?
У нас не каменный век. Это помогло (вам) бросить курить?;)
Всеобщего образования у нас нет
Предстваьте себе такое же отношение, как у нас в образовании к обязанностям детей в семье : Ну, хочешь, убирай, а не хочешь, то как хочечь. Да?;) Или сдесь другой подход? А в образовании у нас именно такой. Учись, или гуляй, при этом программа, подход ко всем одинаковый.

в той же Сорбонне обучение бесплатное, например
Туда еще надо добраться.)) И сколько человек там может учиться одновременно? Там могут учиться все желающие?

самостоятельный, почему нет?
Почему он тогда шахтер?:D Работать днями в шахте это такое неймоверное удовольствие и шахтеры с ним никем не хотят делится?:)))

а кто за них решения принимает? каждый сам, каждый и расписывается за себя.
Те, кто сутками сидит в игральных автоматах это тоже их решение?:) Техника НЛП этопро что?;)

а бывают две одинаковые жизни?
Наверное, не бывает. Разный опыт, отсюда разные способности и разная мотивация, разные желания.
Тогда почему от разных требуется одинаковая ответственность?;)

Закон влияния

Окружение влияет на то, каким станет человек. В медицине есть такое понятие — норма реакции. Очевидно, что кому-то предопределено быть стройнее, кому-то — полнее. Но даже и в пределах понятия о полноте можно быть полненьким симпатягой, а можно — обрюзгшим и распустившимся до ****ства. При одной и той же генетике, заметьте. Это и называется нормой реакции. Даже если человек не достает звезд с неба, то и у него есть некий запас этой самой нормы реакции. В одном окружении он станет развитым (пусть даже относительно), а в другом — примитивным. Окружение влияет на многое, если не на все. Мы превращаемся в тех, кто рядом с нами, и гораздо реже превращаем окружающих в себя.


Источник:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
© AdMe.ru

решения часто принимают необдуманно, как минимум.
Вот, а спрос с них, как с сознательно выбирающих что делать?

Про диван
Если кто-то спросит вас, почему вы сидите без дела, можете смело ответить, что ваше тело:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


На этом, наверное, всё:)
 
Останнє редагування:
оценка ведь дело такое, может быть 10 к, может 100 к. за какую сумму платят, такую и обоснуют.
Там серьезныке методики. И оценка примерно соответствует реальной цене объекта.
 
Или так: будете продавать много водки, а за это - батискаф ваш.
Мне вот этот вариант больше всего нравится.

А для этого в стране должна быть свобода договора. Людям должно быть позволено заключать со мной абсолютно добровольно, договора на покупку водки. А для этого надо ******а Well-99 который выступает против свободы договора, и за тотальное вмешательство государства в жизнь людей - уконтрапупить.
 
Назад
Зверху Знизу