Re: Коронавирус COVID-19
И, что главнее - что такое "эффективность вакцины составляет 93%"? Это значит, что я ТОЧНО не заболею с вероятностью 0,93? Т.е., ВОЗМОЖНО, заболею с вероятностью 0,07? Или что такое отэовот "эффективность вакцины?" Если так, то тогда после Астразенеки я, ВОЗМОЖНО, заболею с вероятностью 0,13, так?
Да, верно, примерно так и есть, после Астразенеки вы заболеете с вероятностью в 7,5 раз более низкой, чем если без Астразенеки. Но при этом, не забывайте, есть эффективность не только по заболеваемости вообще, но и по тяжести состояния, а также смертности - Астразенека значительно уменьшает и вероятность тяжелого течения болезни и смерти, последнее, наверное, самое важное.
Есть две подопытных группы по 1000 человек - первой колят вакцину, второй - физраствор, после чего отслеживают на протяжении контрольного периода:
- сколько человек заболеет, то есть попадет в обнаруженные случаи, и из них:
-- сколько человек заболеет легко,
-- сколько человек заболеет средней,
-- сколько человек заболеет тяжело,
-- сколько человек умрет.
Итого 5 чисел в каждой группе, например:
Группа "Вакцинированные":
Заболело всего: 50 чел.
Заболело легко: 30 чел.
Заболело средне: 10 чел.
Заболело тяжело: 9 чел.
Умерло: 1 чел.
Группа "Плацебо":
Заболело всего: 200 чел.
Заболело легко: 100 чел.
Заболело средне: 50 чел.
Заболело тяжело: 30 чел.
Умерло: 20 чел.
Отсюда:
эффективность от заболевания: (200 - 50) / 200 = 150 / 200 = 0,75 или 75%.
эффективность от легкого течения болезни: (100 - 30) / 100 = 70 / 100 = 0,7 или 70%.
эффективность от среднего течения болезни: (50 - 10) / 50 = 40 / 50 = 0,8 или 80%.
эффективность от тяжелого течения болезни: (30 - 9) / 30 = 21 / 30 = 0,7 или 70%.
эффективность от смерти: (20 - 1) / 20 = 19 / 20 = 0,95 или 95%.
Таким образом, когда вы видите эффективность вакцины от заболевания, нужно уточнять, от чего это эффективность, но в любом случае вакцина даже с 50% эффективностью - тоже неплохо, хотя 95%, несомненно, "лучше" в 10 раз, так как процент заболеваемости становится меньше в 10 раз - 5% вместо 50%.
Потом. Вон те вот проценты и периоды неверны. Так нельзя считать вероятности. По крайне мере, для вакцин. Ведь никто не считает так: если эффективность (вероятность же))) вакцины после первой дозы, к примеру, 53%, то после двух: 1-(1-0,53)^2=0,78. А почему? Это же вероятности? Значит, что-то там происходит с этими антителами и прочим, что получается по-другому.
Эффективность считается не по правилу умножения вероятностей, а по соотношению заболевших в двух группах, так что умножать ничего не нужно.
Если у Астразенеки эффективность после первой дозы выше, чем у Пфайзера, то после нее ВОЗМОЖНО забоелет меньше. Значит, эффективность после второй дозы вырастет))) Ну так же?
Эффективность после второй дозы вырастет, но у разных вакцин по-разному, вот и все.
На каких числах основаны эти эффективности? На паре тысяч? на паре десятков тысяч? На сотне тысяч? А разница колоссальная. Если я из ста бросков кубика выкину тройку 13 раз, это вовсе не значит, что вероятность выкидывания тройки 0,13. При миллионе бросков "выпадаемость" тройки уже будет стремиться к вероятности, скорее всего, да.
Обычно тысячи-десятки-сотни тысяч, вот у Спутника, например (извините, первое, что Гугл выдал, по остальным можете сами поискать):
Людям нужно простое объяснение, и им его дали. Вот и все. Никто не хочет и не будет лезть в эти дебри. Есть заявленные "эффективности" - и хорошо.
Людям дали простое объяснение, если кто-то ленится сложить два и два - то чьи это проблемы? Таблицу умножения во втором классе все вроде проходили, куда уж проще?
Потом. Почему одно и то же правило работает по-разному? Вернемся к маскам)) Еще полгода назад все кричали - да, пусть защита не 100%, но это лучше, чем вообще без защиты. Пусть. Хотя там вообще никакой защиты нет, как оказалось)) Только в Китае и Ю. Корее))) Ну, там может маски другие))
Маски работают, в первую очередь, на замедление распространения инфекции, и только во вторую очередь - как непосредственно средств защиты, сто раз уже обсуждалось, не вижу смысла в стопервый пережевывать.
Все, кто заболел, ходили в масках. А вот те, кто ходил без маски, заболели не все) Пока, по крайней мере) Можно же и мне тоже передернуть?))
Я бы не был столь категоричным, не обладая полной информацией о том, кто и когда заболел и по какой причине и была ли корелляция с ношением масок.
Так почему это правило "лучше что-то, чем ничего" не работает с вакцинами? Почему вы все ***ми кроете то, что есть, а молитесь на Пфайзер? Забыв даже про Модерну?)))) Да потому, что Пфайзер только на слуху с радужными перспективами. Ведь в случае с масками выбор был - ходить в респираторах с максимальным уровнем защиты. Но нит. Все выбрали стиранные маски. А с вакциной выбора нет. Так в чем дело? Лучше ВОЗМОЖНО заболеть с вероятностью 0,13, чем возможно заболеть с вероятностью 1? Разве не так? Однако очередь не стоИт. А ты смеялся, когда весной говорили - будут вакцины - очередь стоять не будет)) И вот оно.
Работает правило, почему не работает, только про очереди - вы юморите, что ли? Что, уже можно пойти и провакцинироваться свободно, уже отменили график на весь год по возрастным группам? Конечно, лучше Пфайзером, которые дает эффект быстрее и лучше, почему вас удивляет, что все хотят то, что лучше?
Ну вот где я такое говорил, откуда ты это берешь? Я сказал, что вирус гриппа, впервые попав в человеческую популяцию, натворил делов на порядок больше, чем тот же коронавирус в таких же условиях. А потом предположил, что, скорее всего, дальше будет легче. И даже слово "вакцинация" там у меня было)) Хотя тот же штамм "испанки" очень даже периодически создавал эпидемии.
Верно, и вы предлагаете повторить "подвиг" "испанки" по сути, когда говорите - зачем маски и вакцинация. Нуачо, давайте все отменим, всю медицину - пусть все "переболеют" корью и скарлатиной, и коклюшем. Ну несерьезный разговор, правда.
Да, мне тоже нра "систематическая ошибка выжившего") Только в данном случае работает это наоборот) Ничего не скажут умершие и те, кто переболел не заметив, бОльшая часть тех, кто переболел легко, какая-то часть тех, кто переболел средне и никто из тех, кто переболел тяжело. И выпадут из множества рассматриваемых случаев. Ну натура такая человеческая) Останутся и скажут те, кто переболел тяжело и какая-то часть тех, кто средне и почти никто из тех, кто легко))
А уже давно не подвергается сомнению, что в принципе бОльшая часть болеет легко или даже не заметив, малая часть болеет тяжело и малая часть из этой малой части умирает.
Ну как-то так.
Не подумай, что я как-то доебался именно к твоим постам, просто ты не упорот и с тобой интересно спорить)))
Только ведь неважно, что ничего не скажут те, кто переболел легко, важно - что умрет больше, чем при обычном гриппе, и они не скажут точно никогда уже, разве что за них появится тема "Помогите пережить потерю". Применяйте логику правильно, то есть ко всем случаям, а не только к их части, тогда у вас получатся корректные выводы, ну вон как вывод про эффективность вакцины получился, хоть и не полный, но корректный.
