Re: Коронавирус (БФ!) - В Харькове открыли уже пять центров вакцинации. Три работают ежедневно
Вот и не приписывайте мне того, что я не говорил. Я вам вопрос задал, а не что-то приписывал.
Ок, согласен, не приписывали в первом предложении, а задали вопрос. Не люблю такие вопросы, да и никто не любит, уж не обессудьте, так как они изначально ставят отвечающего в позицию оправдывающегося.
Возможно, мое возражение против слова "похожи" вы восприняли, как что-то жесткое, мол, они СОВСЕМ непохожи и "о боже!", но нет, я просто заметил, что некоторая разница между числами есть, и эта разница отнюдь не на грани погрешности.
А так как речь идет о здоровье и жизнях людей, то разница становится тем более значимой, и это не манипуляция, а факт.
Факт состоит в том, что слово "одинаковые" не равно слову "похожие". Да, 4 и 7 не одинаковые, но отличие в них в данном кейсе незначительные, в следствии чего я и применил слово "похожие".
Ок, перефразирую.
Ваш же алгоритм:
99% эффективности - это 1% госпитализированных. 98% эффективности - это 2%.
Какой вывод можно сделать из факта, что госпитализаций в 2 раза больше? И можно ли вообще на разнице в 1% делать какой-то вывод?
Я делаю вывод, что отличие мизерное и поэтому результаты похожи. )
Для большего понимания: будете ли вы бороться и прикладывать много усилий и терять время, чтоб привиться именно первой вакциной (ведь разница в 2 раза!) или посчитаете разницу в 1% несущественной и привьётесь той вакциной, которой будет проще?
Верно, я об этом и говорил, когда предложил договориться о дефинициях. Мизерная разница или нет - зависит от того, с какой точки зрения рассматривать - индивида или общества.
С точки зрения индивида вероятность госпитализации 1% или 2%, наверное, не столь важна (хотя кому как), а с точки зрения общества 2% - это в 2 раза больше занятых коек, которые не резиновые, вы же помните, да?
Отсюда и 4% от 7% отличаются не мизерно, а вполне заметно. С этой точки зрения говорить о "похоже", имхо, уже нельзя, ну разве что речь о чем-нибудь не таком значимом, как жизнь человека.
Например, если сгниет 4% или 7% картошки - в большинстве случаев будет все равно.
Договориться вряд ли получится. Думаю достаточно будет объяснить, какое значение в это слово вкладывал я.
Повторюсь: в данном конкретном случае в моих словах слово "похожи" означает "незначительные отличия", которые не позволяют делать выводы о существенном различии.
А вы попробуйте договориться, неважно, что вы вкладываете в это слово, важно, чтобы обе стороны поняли точку зрения оппонента. Если обе точки будут обоснованы с применением одних и тех же правил, а у нас тут математика, которая одна для всех, то прийти к общему знаменателю в большинстве случаев очень просто.
Некорректный пример. Всего на 3 тысячи (почему не всего на 3 миллиарда, так выглядело бы ещё убедительнее
?) и всего на 3% - абсолютно разные вещи.
Я так тоже умею: если вас в одном магазине обманут на 4 копейки, а в другом магазине на 7 копеек, вы будете считать, что вас обули и там и там на небольшую мелочь или будете считать, что первый магазин в 1,5 раза честнее?
Корректный, корректный, ведь 4% и 7% - это относительные величины. От 1 грн это 4 и 7 копеек, а от 100 000 грн - это 4000 и 7000 грн соответственно.
Вы какие проценты по вкладу предпочтете получить - 4000 или 7000 грн?
Напомню, разница - "всего на 3 процента" (правильнее в таком случае говорить - на 3 процентных пункта).
А 4% и 7% от 100 000 человек - это, внезапно, 4000 и 7000 человек. Все еще мизерная разница?
Пожалуйста, не надо давить на жалось и в технический спор добавлять эмоциональную составляющую про смерти, это не сработает.
Тем более, что 7/4= это аж 1,75, а не просто "более чем в 1,5 раза". Если уж вам каждая жизнь так важна, давайте не упрощать формулировки.
Манипуляцией было бы, если бы я сказал что-то вроде "Ведь вы же не хотите, чтобы среди этого процента оказались ваши родные или близкие?". А так мы обсуждаем именно что возможные смерти же, а не спички или яблоки. Не вижу причин это не произносить.
Давайте не упрощать, ок, 1,75 раза.
В слове "большую" надо делать ударение на первый слог - "бОльшую". Имелось в виду, что 3% - это вполне может быть в пределах погрешности метода. И сама погрешность метода может дать бОльшую разницу, чем есть на самом деле те 3%.
Поэтому "всего на 3%" больше подходит, чем "в 1,5 раза"
Естественно, всё это моё ИМХО. И не понимаю, зачем засерать ветку такой подробной разборкой такой мелочи.
Для вас 3% - это существенная разница, в 1,5 раза. Для меня эти 3% - ниочём, почти одинаково. Вопрос в восприятии данных. Предлагаю на этом спор закончить.
Да нет там такой погрешности, брали количество реально госпитализированных и делили на количество людей в контрольной группе.
Если, например, группа была в 10 000 человек, то невакцинированных госпитализировано, например, 500 человек, а невакцинированных - 25.
500 - 25 / 500 = 475 / 500 = 0,95 или 95%. Чтобы получить погрешность в единицы процентов, надо "недосчитаться" с десяток человек минимум в группе вакцинированных, а это при правильной методике подсчета нереально (иначе ракеты не летали бы, а машины не ездили).
Ну и еще один пример на засыпку - между 1 и 2 промилле алкоголя в крови формально "небольшая" разница - 1 промилле.
Но скажете ли вы, что она мизерная и это "ниочём, почти одинаково"?
Прошу прощения заранее за этот провокационный вопрос, но думаю, что он риторический, верно?
