Все возвращается на исходную. поскольку дела нет.Человек не может быть обвиняемым по несуществующему делу.
Согласен. Но дела нет - эт когда обжаловано постановление о возбуждении по факту, основания для чего на мой взгляд найти намного сложнее чем обжаловать постановление в отношении лица. Там поводы и основания надо смотреть, что почти всегда есть, а во втором случае надо иметь наличие доказательств установления конкретного лица. А эт уж уже вопрос, есть ли они на момент вынесения постановления или нет.
Так вот, когда отменяют в отношении лица и отказывет суд в возбуждении дела в отношении его, то само дело возбужденное по факту не прекращается. А продолжает быть в производстве, только по факту.
ИМХО, есть.
Один из вариантов, как было указано в предыдущих постах - отмена постановления о возбуждении уголовного дела судом (в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК) или прокурором (в порядке ст.100 УПК).
Кроме того, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого может быть отменено прокурором в порядке надзора (обычно отменяется как недостаточно аргументированное, п.2 ч.1 ст.227 УПК);
Вот тут мне тоже интересно, механизм его отмены, если в ст. 131 УПК, сказано: Коли є
досить доказів, які вказують на вчинення злочину
певною особою, слідчий виносить мотивовану постанову про
притягнення цієї особи як обвинуваченого. Тоесть закон говорит следующее: когда достаточно доказательств, вот тогда и выносит постановление. А на вопрос достаточно для чего он не отвечает. Тоесть нет слов, например, когда достаточно доказательств, которые указывают на совершение преступления конкретным лицом,
для утверждения о наличия признаков преступления в действиях лица . Тоесть слово достаточно ни к чему ни прикреплено. Тут, на мой взгляд, даже нельзя говорить об оценочном понятии.
А если так, то как может прокурор отменить ето постановление, если закон ни четко основания указывает для отмены.
Опа, маленький экскурс в теорию.... Ограничение прав обвиняемого сравнительно с правами лица, в отношении которого не вынесено постановление о привлечении проявляется, например, в обязанности обвиняемого (позже - подсудимого) претерпеть неблагоприятные для себя, установленные приговором суда, последствия за совершённое преступление, ИМХО....
Почему ж обязан, если оправлательный приговор или дело будет прекращено, то не обязан. Он будет обязан, только после обвинительного приговора суда притерпеть указанные последствия. Я все же думаю, что его права ограничиваются, когда какие то меры пресечения в отношении его применяют. Больше ж на ДоСе ему ни что не грозит, ну разве что отстранение от должности, но это и есть как раз ограничение в правах. Но от не применения к лицу мер пресечения не зависит его ж статус. Поэтому он может быть обвиняемым без избрания меры пресечения и его права не будут ни кем ограничены. Разве что моральное право не называться обвиняемым. Но это уже не ограничение, а полное нарушение права. Что тоже не подходит.)))
Обвиняемого в должносном преступлении можно отстранить от должности. Даже допустим факт отмены судом постановелния о возбуждении дела в отношении лица и отмены мер пресечения. Дальше человек остается обвиняемым и пожалуйста отстраняй его от должности. Причем для того что б отстранить ни каких оснований не надо, кроме того, что он обвиняемый.
если участие обвиняемого не доказано - закрывается на основании п.2.ч.2 ст.213 УПК,
Какие основания для применения этой статьи, можете поподробнее?
)
