Компенсация за долю квартиры или выкуп

🔴 19:40 Повітряна тривога у Харкові!
  • Автор теми Автор теми mekena
  • Дата створення Дата створення
Ст.365 ЦКУ ч.3 - неможливість спільного користування. Обращайтесь к юристу за составлением иска в суд и удачи(если, конечно, есть реальные деньги на выкуп, и они могут быть внесены в депозит суда. Это половина от реальной стоимости, а не от оценки БТИ! Или и дальше слушайте "дельные" советы по поводу кошек, цыган и студентов.
 
zolota сказав(ла):
Ст.365 ЦКУ ч.3 - неможливість спільного користування. Обращайтесь к юристу за составлением иска в суд и удачи(если, конечно, есть реальные деньги на выкуп, и они могут быть внесены в депозит суда. Это половина от реальной стоимости, а не от оценки БТИ! Или и дальше слушайте "дельные" советы по поводу кошек, цыган и студентов.
Натисніть, щоб розгорнути...

ай маладца. Пришел, увидел, победил. Сказал как отрезал. Единственный среди всех дал дельный совет. Я не знаю, какой ты юрист, а вот с математикой у тебя хреновенько. Иначе знал бы, что 1/2 - ну никак не тянет на "незначительную часть". А в этой статье "незначительность части" является одним из условий возможности прекращения права совместной собственности.
 
d-dima сказав(ла):
ай маладца. Пришел, увидел, победил. Сказал как отрезал. Единственный среди всех дал дельный совет. Я не знаю, какой ты юрист...
Натисніть, щоб розгорнути...

это не юрист, это нотариус :D
zolota сказав(ла):
Нотариус Погребная Т.П., г.Харьков, Пушкинский в-зд, 11/11а.
Натисніть, щоб розгорнути...
 
незначна частина - ч.1 этой статьи, а я дал ссылку на часть 3(неможливість спільного користування). Майбах стоимостью в 1 млн долларов как делить будете? Цыганами, или ст.365 ч.2? А большой завод с полным циклом производства? Кошками, или ст.365 ч.3? Пробуйте!
 
zolota сказав(ла):
незначна частина - ч.1 этой статьи, а я дал ссылку на часть 3(неможливість спільного користування). Майбах стоимостью в 1 млн долларов как делить будете? Цыганами, или ст.365 ч.2? А большой завод с полным циклом производства? Кошками, или ст.365 ч.3? Пробуйте!
Натисніть, щоб розгорнути...

процитирую комментарий к этой статье - " При вирішенні спорів про припинення права власності на частку у спільному майні суд повинен надавати оцінку всім переліченим умовам в сукупності". Понятно что это не норма а лишь ее толкование - но судебная практика которая мне известна также исходит из того что кроме всего прочего доля должна быть незначительной.
 
d-dima сказав(ла):
процитирую комментарий к этой статье - " При вирішенні спорів про припинення права власності на частку у спільному майні суд повинен надавати оцінку всім переліченим умовам в сукупності". Понятно что это не норма а лишь ее толкование - но судебная практика которая мне известна также исходит из того что кроме всего прочего доля должна быть незначительной.
Натисніть, щоб розгорнути...
Постановление Пленума ВСУ от 04.04.1991 № 7 с изменениями и дополнениями, установл. Постановлениями Пленума ВСУ от 25.121992г. № 13 и от 25.05.1998г. № 15 - установил, что в отдельных случаях суд может, учитывая конкретные обстоятельства дела и при отсутствии согласия собственника, который выделяется, обязать остальных участников общей собственности выплатить ему денежную компенсацию с обязательным приведением соответствующих мотивов. В частности это возможно, если доля в общей собственности на жилой дом является незначительной и не может быть выделена в натуре или вследствие особенных обстоятельств совместное пользование домом невозможно, а собственник в доме не проживает и обеспечен иной жилой площадью (ч.5 п. 6 постановления) - как-бы, как раз мой случай!
 
Я привел примеры, в которых доля супругов была по 1/2 и имущество было разделено путем выкупа. Суду интересны постановления Пленума Верховного суда, а не комментарии какого-то доцента к статье ГК. А в Пленуме Верховного Судапрямо написано: если имущество неделимое, или совместное пользование невозможно - на выкуп!
 
zolota сказав(ла):
Я привел примеры, в которых доля супругов была по 1/2 и имущество было разделено путем выкупа. Суду интересны постановления Пленума Верховного суда, а не комментарии какого-то доцента к статье ГК. А в Пленуме Верховного Судапрямо написано: если имущество неделимое, или совместное пользование невозможно - на выкуп!
Натисніть, щоб розгорнути...

Где примеры ? Приведите и будет понятно, что такая практика тоже существует.

Да, суду комментарии не интересны. Если вы можете по-иному прокомментировать эту статью и считаете, что для принудительного выкупа достаточно наличия какого-нибудь одного из этих 4 условий - то с точки зрения этой позиции выкуп возможен.
Что же касается ссылки на Пленум - то суду в первую очередь интересны нормы права. Нормами права четко определена совокупность условий (на мой взгляд, речь идет именнно о совокупности условий) при наличии которых выкуп возможен. Само же по себе постановление пленума источником права не является. Тем более этот пленум был задолго до нового ГК.
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу