Коллективизация, масштаб, последствия и необходимость. [БФ]

[Скиф]

Коллективизация, масштаб, последствия и необходимость. [БФ]

Есть спор. Суть - насколько кровавой и необходимой была коллективизация, проведенная большевиками.

 

[Kviprokvokus]

Мой прадед по отцовской линии пострадал от коллективизации. Он был Сельским старостой, имел собственную библиотеку, стадо лошадей (400 голов), стадо коров N,000, 4-и пасеки и кроличье хозяйство. В общем, был зажиточным крестьянином (поляк по происхождению из разорившейся знати перебравшийся в Россию и на оставшиеся деньги освоивший деревню). Разумеется, в глазах большевиков он оказался кулаком. В итоге он "добровольно" передал всё своё имущество Родине, что не помешало ему пройти всю ВОВ и поучаствовать в освобождении Киева. Он был ранен (пуля вошла через ключицу и вышла чуть выше таза). Пережил 12 операций, последняя операция (в возрасте 89лет – спустя 32года) врачи таки извлекли кусок шинели вбитый пулей в легкое.

Прадеда по материнской линии просто пригласили в прокуратуру, откуда он уже никогда не вернулся.

 

[Виталий13]

Коллективизация была необходима большевикам чтобы оторвать крестьян от земли и сломать класс землевладельцев.

 

[BMV_64]

О сейчас начнут плакаться и брызгать слюной пострадавшие.
Я не плачусь, У прадеда было три лошади, с десток коров, два дома. Ну и, что?
Дед пережил два голода 22 и 33 годы, ну и что?
Зато великий СССР все уважали!
У простых людей была хорошо оплачиваемая работа. Да именно хорошо! У меня товарищ был в армии, так у него з/п была 850 руб, работал шахтёром. Каково в 18 лет. Я работал токарем до армии, зарабатывал 280-350 рублей.
Так, что жилось мне прекрасно, пока не наступили перестройки.
Да забыл по теме сказать.
Коллективизация была необходима, для планового поднятия сельского хозяйства. Частный владелец ни когда бы не достиг тех достижений как колхозы. Сейчас сельское хозяйство показывает яркий пример.
20 лет утопии!

Коллективизация была необходима большевикам чтобы оторвать крестьян от земли и сломать класс землевладельцев.

И это тоже, но не главное. Частной собственности в СССР быть не должно, тем более земля.
Я категорически против, частных владений землёй. Это повлечёт за собой большие проблемы. В аренду ,да, но не владение.

 

[fatalex]

Есть спор. Суть - насколько кровавой и необходимой была коллективизация, проведенная большевиками.

как собираетесь оценивать "необходимость" и "кровавость"? в чём?
вы спорите о том, что не имеет количественной оценки ... + интересуетесь мнениями людей, которые этого не пережили ... имхо, спор сей не выиграть и не проиграть ...

 

[BMV_64]

Ну да, ну да. "Землю - крестьянам..." Миллионы хомячков повелись. :/

Именно так! Потому что частная собственность самая не эффективная собственность, которая известна.
И не надо ТУПО юродничать!
К стати в 50-80 года крестьянин, как ни когда больше, был хозяином своей земли! Я это знаю не по наслышке.

 

[Skyph]

Потому что частная собственность самая не эффективная собственность, которая известна.

Немного не так. Неэффективна не собственность сама по себе, а форма производства.
Коллективизация нужна была в первую очередь для того, что бы повысить товарность с/х производства. При "дореволюционном" ведении с/х 4 крестьянина могли прокормить только 1 городанина, поэтому россия и была аграрной страной, городское население не могло увеличиваться, т.к. его кормить было нечем.
Помните на уроках истории - мануфактурное производство выгодней ремесленного, и объемы у него на порядок выше. Тот же самый принцип работает и в с/х, колхоз из 100 человек всегда будет производительней чем 100 единоличников.
Вторая задача коллективизации - с ростом товарности с/х можно было освободить людские резервы для индустриального рывка. Лишние в с/х люди направлялись в промышленность.
Именно это основные задачи решала коллективизация. а не демшизные вопли про "сломать хребет собственнику". Мешали не собственники сами по себе, а отсталый способ ведения хозяйства. Отдельные зжиточные кулаки погоды не делали.

 

[wegeras]

...
Коллективизация была необходима, для планового поднятия сельского хозяйства. Частный владелец ни когда бы не достиг тех достижений как колхозы. Сейчас сельское хозяйство показывает яркий пример.
..

А колхозное С/х СССР достигало КОГДА-ЛИБО такой производительности, как частное в США?

Интересно также, что после развала Союза, исчезновения колхозов и торжества частной собственности деревня превратилась в еще более ужасный непроходимый пиздец.

А что удивительного: сколько лет каленым железом прижигали частную инициативу...

Именно так! Потому что частная собственность самая не эффективная собственность, которая известна.
И не надо ТУПО юродничать!
К стати в 50-80 года крестьянин, как ни когда больше, был хозяином своей земли! Я это знаю не по наслышке.

" И не надо ТУПО юродничать!" А сам ты чего же????

 

[wegeras]

Немного не так. Неэффективна не собственность сама по себе, а форма производства.
Коллективизация нужна была в первую очередь для того, что бы повысить товарность с/х производства. При "дореволюционном" ведении с/х 4 крестьянина могли прокормить только 1 городанина, поэтому россия и была аграрной страной, городское население не могло увеличиваться, т.к. его кормить было нечем.
Помните на уроках истории - мануфактурное производство выгодней ремесленного, и объемы у него на порядок выше. Тот же самый принцип работает и в с/х, колхоз из 100 человек всегда будет производительней чем 100 единоличников.
Вторая задача коллективизации - с ростом товарности с/х можно было освободить людские резервы для индустриального рывка. Лишние в с/х люди направлялись в промышленность.
Именно это основные задачи решала коллективизация. а не демшизные вопли про "сломать хребет собственнику". Мешали не собственники сами по себе, а отсталый способ ведения хозяйства. Отдельные зжиточные кулаки погоды не делали.

Был бы ты взрослым пацаном, ты не забыл бы, что труд свободных колонов производительнее рабского . С этим разобрались еще задолго ДО МАНУФАКТУРЫ...

 

[прут]

Был бы ты взрослым пацаном, ты не забыл бы, что труд свободных колонов производительнее рабского . С этим разобрались еще задолго ДО МАНУФАКТУРЫ...

Эт зависит от организации труда.

 

[zayec]

Есть спор. Суть - насколько кровавой и необходимой была коллективизация, проведенная большевиками.

Необходима? Тенденция к укрупнению ферм, к поглощению их корпорациями существовала всегда. Семейная ферма не выживет. Такие же процессы шли в США. Там тоже стреляли в голодных людей. Это общемировой процесс.
А вот в термине "кровавый" больше фантазий либералов или документов, они расскажут.

 

[Arty]

скромно процитирую себя %)

https://www.kharkovforum.com/showthread.php?p=1450061#post1450061

"как это ни цинично прозвучит, именно раскрестьянливание и разрушение общины можно занести в положительный вклад большевиков в историю территории, в большой степени совпадающей с территорией российской империи"

 

[Скиф]

Необходима? Тенденция к укрупнению ферм, к поглощению их корпорациями существовала всегда. Семейная ферма не выживет. Такие же процессы шли в США. Там тоже стреляли в голодных людей. Это общемировой процесс.
А вот в термине "кровавый" больше фантазий либералов или документов, они расскажут.

Это во времена Дикого запада?

 

[zayec]

Это во времена Дикого запада?

Он никогда Диким и не переставал быть.
Я имею ввиду закон Калифорнии от 1937 г. В законе 1937го в штате Калифорния (куда массово приходили беженцы) - он делал любой ввоз в штат или помощь голодающим УГОЛОВНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. В Советском законодательстве или законодательствах Советских республик подобные законы были?

Блин, НКВД не попадает.

В 1935 году было начато проведение широкой программы помощи фермерам. Создана Администрация по переселению, которая в начале 1937 г. была преобразована в Администрацию по охране фермерских хозяйств, в обязанности которой входило строительство лагерей для сельскохозяйственных рабочих и мигрантов, оказание помощи беднейшим фермерам путем их переселения на более плодородные земли, создание сбытовых кооперативов мелких фермеров и пр.

Чем коллективизация в США отличается от коллективизации в СССР?

 

[ivanov]

Он никогда Диким и не переставал быть.
Я имею ввиду закон Калифорнии от 1937 г. В законе 1937го в штате Калифорния (куда массово приходили беженцы) - он делал любой ввоз в штат или помощь голодающим УГОЛОВНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. В Советском законодательстве или законодательствах Советских республик подобные законы были?

Блин, НКВД не попадает.


Чем коллективизация в США отличается от коллективизации в СССР?

Ссылку на упомянутый закон Калифорнии от 1937 г. В процитированной ниже книге Крашенинниковой и Жидкова - ничего о нем нет.
Переселение являлось общеобязательным и происходило в принудительном порядке?

скромно процитирую себя %)

https://www.kharkovforum.com/showthread.php?p=1450061#post1450061

"как это ни цинично прозвучит, именно раскрестьянливание и разрушение общины можно занести в положительный вклад большевиков в историю территории, в большой степени совпадающей с территорией российской империи"

Прежде всего затяжная кровавая баня людей от почвы оторвала. Огромное количество вчерашних крестьян призванных в армию узнало, что можно жить иначе, чем вкалывая не разгибаясь от зари до зари. К началу 20-х в деревни должны были остаться только самые упрямые.

Есть спор. Суть - насколько кровавой и необходимой была коллективизация, проведенная большевиками.

Вопрос можно (и нужно, для того чтобы стало понятно, что спорить тут не о чем) переформулировать. А именно: исчерпал ли себя НЭП?

 

[Скиф]

Вопрос можно (и нужно, для того чтобы стало понятно, что спорить тут не о чем) переформулировать. А именно: исчерпал ли себя НЭП?

Вы не дадите развернутый ответ о взаимосвязи НЭП и коллективизации?

 

[Porucznik Jebłoński]

Вы не дадите развернутый ответ о взаимосвязи НЭП и коллективизации?

Я так понимаю, коллективизация сменила НЭП, не?

 

[Ailias]

Нагадую, що тема БФ. Почну роздавати попередження.

До речі, нагадую принагідно ще це

 

[Ziggy]

А колхозное С/х СССР достигало КОГДА-ЛИБО такой производительности, как частное в США?

это пустой пример, т.к. НИКАКОЕ, ни колхозное, никакое другое, с/х СССР и России НИКОГДА не достигало такого уровня производительности, как частное в США.
это ничего не говорит о недостатках колхозного строя.

в прикреплении картинка в тему - документ 1942 о поставках продовольствия для вермахта от находящегося на оккупированной территории колхоза "Красный партизан" (стащено с ВИФа)

 

[zayec]

Но Том еще не знает, что фермеров сгоняют с их участков. Хозяевам теперь невыгодно сдавать землю в аренду. Трактор обработает поле гораздо быстрее, чем несколько фермерских семей. Люди готовы защищать землю, которую они считают своей. Но в кого стрелять? В тракториста, который распахивает ваш двор? Или в директора того банка, которому принадлежат эти земли? И люди вынуждены подчиниться. С ужасом видит Том пустой двор и заваленный набок дом.
...................
В дороге Джоуды знакомятся с мужем и женой Уилсонами. Во время одной из остановок в палатке Уилсонов умирает старый дед Джоуд. Его хоронят прямо около дороги.
.......................
Плодородная страна враждебно встречает толпы голодных кочевников. Собственники вооружаются кто винтовкой, а кто киркой, готовясь защищать свою собственность. Оплата труда падает. Люди, жаждущие работы, готовые пойти на все ради того, чтобы накормить детей, заполняют все дороги. И в их сознании начинает бродить ярость.
..........
Один молодой человек требует у подрядчика документы. Понятые тут же обвиняют его в красной агитации и пытаются арестовать. Начинается потасовка, в которой участвует Том. Чтобы у Тома не было неприятностей с полицией, проповедник Кейси берет вину на себя. Понятые увозят его с собой, на прощание обещая поджечь лагерь.
....................
Сбор хлопка заканчивается. Работы теперь не будет до весны. Денег у семьи совсем не осталось. Начинается сезон дождей. Река выходит из берегов, и вода начинает заливать вагончики. Отец, дядя Джон и еще несколько человек пытаются построить плотину. В этот день Роза Сарона рожает мертвого ребенка. Река прорывает плотину. Тогда мать решает, что нужно уходить куда-нибудь, где посуше. Пройдя немного по дороге, они видят на пригорке сарай и устремляются туда. В сарае лежит умирающий от голода человек. Мальчик, его сын, в отчаянии умоляет спасти отца. Мать вопросительно заглядывает в глаза Розе Сарона, у которой после родов грудь набухла от молока. Роза понимает её взгляд, молча ложится рядом с умирающим, притягивает его голову к своей груди, и лицо её озаряет загадочная счастливая улыбка.

А это цена такой производительности.

Ссылку на упомянутый закон Калифорнии от 1937 г. В процитированной ниже книге Крашенинниковой и Жидкова - ничего о нем нет.

Ссылку на упомянутый закон я встречал в одной из аннотаций на "Гроздья гнева".

Переселение являлось общеобязательным и происходило в принудительном порядке?

Да, Вы правы. Свободу сдохнуть от голода им оставили.

Сюжет
Действие романа происходит во времена Великой депрессии. Бедная семья фермеров-арендаторов, Джоуды, вынуждена покинуть свой дом в Оклахоме из-за засухи, экономических трудностей и изменений в принципах ведения сельского хозяйства. В практически безвыходной ситуации, они направляются в Калифорнию вместе с тысячами других семей «оки», надеясь найти там средства к существованию.

Это из Вики. Тут четко сказано. Люди умирали за коллективизацию по американски.