Вот это верно.....
не помешает такое внести в процессуальный кодекс, или хотя бы в семейный.
Да япредлагал 1000 раз. бж не хочет ничего слушать, ей проще ноги раздвинуть прокурорскому и тот пусть морочит яйца мне, всему следствию и РО.
кохання- це....таке .......почуття
.... а для адвоката дела "сдобренные" коханням, це ...це..... ну вобщем смысл понятен
Какое нах коханяя к шлюхе прокурорской. Нет уже давно кохання. сожрано ее алчностью, раздавлено ее издевательствами над моей дочерью, проё...но под прокурорскими.
Есть только отвращение к нечеловеку ,который издевается над моей дочерью,
так, а что вы хотите обжаловать? неполученные повестки что-ли? или пидозру которую вы не получили? так пидозру даже если не захотите получать, они в присутствии понятых зафиксируют отказ от подписи, а повестку могут приехать и вручить под видеозапись.....или так же в присутствии понятых зафиксировать отказ....и спокойненько оформят привод
Что я хочу обжаловать? Да я ничё не хочу, у меня и так дел по горло.
Но я вынужден обжаловать действия, бездействие милиции.
Следак - должностное лицо. дожен действовать в рамках полномочий и процессуальных норм.
В ст 135 определено содержание и сроки повестки.
То, что послано не по нормам УПКУ и не в способ определенный порядком УПКУ повесткой не является.
согласно ч. 8 ст.135 УПК Украины, повестка должна быть поучена не позднее, чем за три дня.
Послана изначально с нарушениями ч. 8 ст.135 УПК Украины за 1 день.
Согласно ч.2 ст. 137 УПК Украины, в повестке должен быть указан адрес, куда вызывают и телефон.
Согласно ч 3 ст. 137 УПК Украины, в повестке должен быть номер ЕРДР, по которому вызывают.
Согласно ч 5 ст. 137 УПК Украины, в повестке не указан процессуальный статус вызываемого.
Более того, в ч. 7 ст. 138 УПК Украины указано, что уважительными причинами неявками являются, в частности, несвоевременное получение повестки, а я получил мало того, что не своевременно, так еще и то, что по ст. 135 УПКУ повесткой не является.
То, что посылалось перед этим (или не посылалось, я не знаю и знать не могу) - я не получал.
нигде не расписывался.
Согл. ч.1. ст 136 надлежащим подтверждением получения лицом повестки или ознакомления с содержанием другим путем является роспись лица о получении повестки, в том числе на почтовом сообщении, видеозапись вручения лицу повестки, любые другие данные, подтверждающие факт вручения лицу повестки или ознакомления с ее содержанием.
Этого нет в деле. Значит надлежащего получения нет.
Привод... Какой нах привод?
Привод может быть применен, согл .ч.2 ст. 139 случае, установленном частью первой настоящей статьи, подозреваемого, обвиняемого, свидетеля.
Я не имею никакого статуса по делу, ни подозреваемого, ни обвиняемого, ни свидетеля.
Да и ч.1. ст. 139 говорит, Если подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, гражданский ответчик, (а это не я по статусу) который был в установленном настоящим Кодексом порядке (в моем случае не в установленном порядке, а с его нарушениями) вызван (в частности, явное свидетельство получения им повестки или ознакомления с содержанием другим путем), не явился без уважительных причин (а у меня есть , согл. ч. 7 ст. 138 УПК Украины уважительные причины неявки - несвоевременное получение повестки) или не сообщил о причины своего неприбытия (сообщил причины неявки заказным+телефонограммой+СМС)
Какой тут нах привод? вы о чем.
Хотя...... Я от этих беспредельщиков могу ожидать что угодно
Тем более с такой бж - та возьмет даже мать родную зарежет, и заяву кинет, что это я сделал, и свидетелей подкупит... это она умеет, сволочь...
Дочь жалко... с кем она растет, пипец просто. (((
насчет пидозры:
ст. 276 Сообщение о подозрении обязательно осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 278 УПКУ
ст. 278 Уведомление о подозрении вручается в
день его составления следователем или прокурором (уже полтора месяца валяется пидозра), а в случае невозможности такого вручения - в порядке, установленном этим Кодексом для вручения сообщений.
Статья 111. раскрывает нам понятие сообщения в уголовном производстве.
И в ч. 3. говорит, что порядок сообщения в уголовном производстве осуществляется раскрыт главой 11 УПКУ
в главе 11 ст. 136 ч.1 говорит, что
Надлежащим подтверждением получения лицом или ознакомления с содержанием другим путем
является роспись лица о получении , в том числе на почтовом сообщении, видеозапись вручения лицу повестки, любые другие данные, подтверждающие факт вручения лицу повестки
или ознакомления с ее содержанием.
Т.е., по аналогии, надлежащим подтверждением получения сообщения о подозрении является получение сообщения о подозрении лицом или ознакомления с содержанием сообщения о подозрении другим путем - является:
1. роспись лица о получении сообщения о подозрении, в том числе на почтовом сообщении,
2. видеозапись вручения лицу сообщения о подозрении,
3. любые другие данные, подтверждающие факт вручения лицу сообщения о подозрении или ознакомления с содержанием сообщения о подозрении.
Отказ же от вручения мною сообщения о подозрении сводит на ноль вручить мне сообщения о подозрении.
Ну, меня вызвали, я отказался, ну вызвали понятых - те засвидетельствовали факт того, что я отказался получать и ставить роспись.
Я встал и ушел. Так было в прошлый раз.
Я же не задержанный. Я по делу никто, кто меня будет задерживать? Ну, следователь поднял кипишь, стал в дверях, ну я же не задержан, поэтому спокойно вышел.
Нет факта вручения сообщения о подозрении, тк нет надлежащего подтверждения получения - а именно росписи лица о получении сообщения о подозрении, согласно порядка, расписанного в главе 11 ст. 136 ч.1
Зафиксировать факт вручения невозможно, тк я отказался от вручения, можно лишь зафиксировать факт отказа от вручения, но это не является надлежащим подтверждением получения.
Зафиксировать факт ознакомления?
Как?
ну приведут понятых - я закрыл уши и глаза. ВСЕ. НЕ ОЗНАКОМЛЕН. Зафиксируют факт неознокомления с понятыми.
Вернее, понятые подпишут, что ознакомлен, но фактического ознакомления не будет, я смогу это обжаловать...
Не, ну могут меня связать, положить на пол и прочитать надо мной пидозру, но я визуал, не аудиал.
Я совершенно не понимаю, что мне читают, я могу только сам прочитать, иначе я не ознакомлен. Ну, есть у меня такая особенность, я ж не виноват
я понимаю, что это дырка в УПК, но я что ли его писал? )))
тем более ,что сегодня, НАКОНЕЦ-ТО!!!!! вступил в силу закон о люстрации
Где ч.2 Ст. 1. прямо говорит,что:
. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на
...
протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах:
- верховенства права та законності;
- презумпції невинуватості;
- гapaнтування права на захист.
а то моему делу там все 3 пункта сразу можно вписывать.
Следак обязан исходить из верховенства права, а не из своих личных мотивов.
Следак обязан доказать вину, нет - тогда презумпция невиновности рулит.
Следак обязан гapaнтировать мне мои КОНСТИТУЦИОННЫЕ права на защиту.
А по факту - что получатеся. мне нанесли ЛТП, пытались выколоть глаз ключем. Я подаю заявление, вносят в ЕРДР, меня признали потерпевшим.
Через 10 дней та сволочь, которая нанесла мне ЛТП, кидает заяву, что ей, якобы нанесли ЛТП.
Лепит горбатого купленного свидетеля,
Мою заяву херят, и следак шьет дело.
Не рассматривая версию, что вообще-то мне нанесли ЛТП, есть видео с места проишествия и есть свидетели, которые выдели все и есть на видео.
какая тут нафиг гapaнтия права на защиту, если мою версию никто не рассматривал, сшили пидозру, мечтают ознакомить, втулить обвинительный одним днем и слить в суд.
Все - галочку поставили, отработали "заказ" Прокуратуры и справились.
Всех люстрировать! ))))))))))
ПЫСЫ: (прикольно, орфография не понимает слово "люстрировать" - предлагает замену "кастрировать"
)
