Хочу верить, что бога НЕТ!

[TW]

Давайте рассмотрим такие варианты:
1) Бог есть, но не вмешивается в ход дел
2) Бог есть, он влияет на ход событий и на нашу жизнь.
...
Я очень хочу третий вариант, чтоб не было никакой загробной жизни, бога и вообще ничего после того как копыта откину, потому-что смотря на этот мир - меня все же пугает, что то что нам вбивают с понятием рай, нифига не рай, а скорее ад. И все это простой лоховской церковный развод.

А почему Вы забыли вариант, что Вам предоставлена свобода выбора? Бог ведь не обязан вмешиваться, если сам не сочтёт нужным.
А насчёт "развода", так разве те, кто им занимается достоверно знают, что рая и(или) ада нет? Не получится ли так, что после отхода в мир иной те, кто приходили в церковь, окажутся осведомлёнными о том, что ждёт их после смерти, а те, кто занимался "разводом" к своему ужасу и удивлению узнают, что ад таки есть?

ЗЫ Скорее всего щаз гавном меня забрасают, но мне плевать.

Подобное лечится подобным.(С)

 

[Sovest?]

Не надо путать множественость с неопределёнонстью. Ещё раз - если ты сам не понимаешь, что тебе вообще надо,

Вот и докажите мне разницу: что Вам надо?!

то и будет запорошивание глаз и далее по тексту. У человека со сформированным намерением множественность ничего не запорошивает, а это просто констатация факта множества проявлений и форм.

Мне представляется обсуждаемый нами вариант множественности как множественность листьев на ветвях, произрастающих из одного ствола и соответственно корня. Ежели Ваш вариант образа множественности существенно отличается, я умываю руки.

Если и в третий раз непонятна эта элементарная вещь - то это как бы не мои проблемы. И ничего во главу угла не ставилось соответственно. Ну во всяком случае оно там поставилось, пройдя через твоих личных головных тараканов.

Кстати полезная ***** - в безхимическом прошлом помогали избавиться от куда более докучливых клопов и моли.

По твоей логике, если ты не веришь в "А", значит должен верить в противоположное "А", или "не-А".

Нет, есть ещё В, С...

Многие так и считают, мысля двоичными кодами. Мир же не двоичный, а многомерный и непознаваемый в рамках формальной логики "или-или".

Давайте разберем хотя бы один пример, считаю артподготовку затянувшейся

Направлений не два. Бинарная логика снова у тебя тут всплывает. Это видимо один из тяжелых импринтов, который всеми способами заставляет считать, что всё двоично и находить этому множество подтверждений. У человека в голове есть два таких как бы персонажа - "думающий" и "доказывающий". Вот что думает "думающий" , "доказывающий" докажет. В том числе и двоичность. Аристотель в своё время заложил эту двоичность в философии, и все как попугаи за ним повторяют. Это отрыжки архаичного мышления в общем-то. Мир не двоичен.

А я бы не рисковал так далеко отдаляться от Аристотеля, потому как в многомерном пространстве легче заблудиться

ЗЫ: по поводу Конфуция. Мне как стороннику полярной Конфуцию идеологии Лао Цзы, его идеи видятся как руководство для постройки тоталитарного общества с вертикалью власти. Что мне и не нравится.

Конфуцианство - это всего лишь философия, идеально подходящая для чиновников как для них самих, так и для их народа - не более и не менее того.
Даосизм - насколько мне известно, не для урбанистического общества , т.е., как Вы недавно отмечали, относительно своей среды, для среднего провинциального класса.

 

[DevilMan]

1. Мне ничего не надо, доказывать ничего не имею желания.

2. Про ствол и листья - аллегория хорошая. Осталось представить, что ни ствола, ни листьев нет.

3. Пример уже как-то начали разбирать - дуальность "плохое-хорошее" и относительность этих понятий. После чего началась очередная бесконечная дискуссия и топтание одного и того же в ступе.

4. В многомерном пространстве есть простор для выбора, а если думать про то, что легко заблудиться - заблудишься обязательно, и будешь всем вокруг рассказывать об этом ужасном опыте. Этот называется самопрограммирование.

 

[Sovest?]

1. Мне ничего не надо, доказывать ничего не имею желания.

И не смотря на это, спасибо за определенность:

Ещё раз - если ты сам не понимаешь, что тебе вообще надо

2. Про ствол и листья - аллегория хорошая. Осталось представить, что ни ствола, ни листьев нет.

А тем, кому ничё не надо, не надо даже напрягать воображение - для них это реальность.

3. Пример уже как-то начали разбирать - дуальность "плохое-хорошее" и относительность этих понятий. После чего началась очередная бесконечная дискуссия и топтание одного и того же в ступе.

Неа, пример - это я хотел любую жизненную ситуацию сравнительно разобрать по принципу дуальности и многомерности.

4. В многомерном пространстве есть простор для выбора, а если думать про то, что легко заблудиться - заблудишься обязательно, и будешь всем вокруг рассказывать об этом ужасном опыте. Этот называется самопрограммирование.

Это обычная теория вероятности, а вот неопределенность и нигилизм - отчасти самопрограммирование и есть!

 

[DevilMan]

Неа, пример - это я хотел любую жизненную ситуацию сравнительно разобрать по принципу дуальности и многомерности.

Ок. Очень простая ситуация. Взрыв газа, дом разрушился. Погибли люди. Это плохо? Для людей и их родственников - бесспорно. Для большинства остальных людей планеты - по барабану. Для улучшения например экологии - может и хорошо. Звери смогут какие-то жить на месте взорвавшегося дома. А может и плохо - ухудшится состояние окружающей среды. Или вообще никак на повлияет. Или из-за изменения ландшафта в далёком будущем там будет чудодейственный родник. Или новость про взорвавшийся дом, которую увидит по телевизору некий ученый, натолкнёт его на революционную идею в науке. Это хорошо? Для ученого и науки - да. Депрессивный персонаж повесится от такой новости например. Это плохо? Для кого и как? Это хорошо? Для кого и с какой точки зрения? И так далее.

Это обычная теория вероятности, а вот неопределенность и нигилизм - отчасти самопрограммирование и есть!

Всё что мы думаем, решаем, осмысляем и так далее - отчасти есть самопрограммирование. Вопрос в самораспрограммировании стоит. Об этом собственно и толкуют все, кто интересуется самосовершенствованием.

А тем, кому ничё не надо, не надо даже напрягать воображение - для них это реальность.

Реальность - это оксюморон из одного слова.

 

[JunoSRX]

Ок. Очень простая ситуация. Взрыв газа, дом разрушился. Погибли люди. Это плохо? Для людей и их родственников - бесспорно. Для большинства остальных людей планеты - по барабану. Для улучшения например экологии - может и хорошо. Звери смогут какие-то жить на месте взорвавшегося дома. А может и плохо - ухудшится состояние окружающей среды. Или вообще никак на повлияет. Или из-за изменения ландшафта в далёком будущем там будет чудодейственный родник. Или новость про взорвавшийся дом, которую увидит по телевизору некий ученый, натолкнёт его на революционную идею в науке. Это хорошо? Для ученого и науки - да. Депрессивный персонаж повесится от такой новости например. Это плохо? Для кого и как? Это хорошо? Для кого и с какой точки зрения? И так далее.

слабовато с фантазией ... Вася был на работе, когда рухнул дом, а в доме находилась его жена, которая в последнее время его постоянно пилила ... вот теперь Вася получит новую квартиру и компенсацию за смерть жены ... вообще то такое мышление очень мерзкое, т.к. не может быть ХОРОШО, если погибли люди ... НУЖНО СРОЧНО "ХРИСТИАНСКУЮ ЭТИКУ" вводить в обязательное изучение в школах, т.к. в христианстве: ОТНОСИСЬ К ДРУГИМ ТАК, КАК ХОТЕЛ БЫ, ЧТОБЫ ДРУГИЕ ОТНОСИЛИСЬ К ТЕБЕ ...

 

[DevilMan]

слабовато с фантазией ... Вася был на работе, когда рухнул дом, а в доме находилась его жена, которая в последнее время его постоянно пилила ... вот теперь Вася получит новую квартиру и компенсацию за смерть жены ... вообще то такое мышление очень мерзкое, т.к. не может быть ХОРОШО, если погибли люди ... НУЖНО СРОЧНО "ХРИСТИАНСКУЮ ЭТИКУ" вводить в обязательное изучение в школах, т.к. в христианстве: ОТНОСИСЬ К ДРУГИМ ТАК, КАК ХОТЕЛ БЫ, ЧТОБЫ ДРУГИЕ ОТНОСИЛИСЬ К ТЕБЕ ...

Тяжело, когда как о стену горохом. Ничего ты не понял, что имелось в виду. Лень уже разжевывать до микрочастиц и в рот класть. Думать не ленись, а то ты похоже увидел только то, что тебе там захотелось увидеть. Судя по реакции.

Как в старой песне ддт:

Тут зритель воскликнет: Здесь всё в чёрном свете.
Ведь есть у тузов и молодцы сыновья.
Дружок, я всё знаю.
Я сам, брат, из этих,
Но в песне ты не понял, увы, *****.



Или давай дам более абстрактные примеры, раз пример с людьми тебе глаза замылил настолько. Вот скажем динозавры вымерли. Это хорошо или плохо? Или учёные обнаружили новую микрочастицу. Это хорошо или плохо? Звезда взрывается - это хорошо или плохо? Эффект Доплера - это хорошо или плохо? Листья зелёные - это хорошо или плохо? Я лично тут затрудняюсь ответить. Ну вот может, с точки зрения этики ты мне ответишь - хорошо или плохо, то что я перечислил? Этично ли неубывание энтропии? Фазы луны? Насколько этичны радиоволны? Или нос? Вот конкретные примеры. Примени этику к ним и подумай о её универсализме.

 

[Ivan Pulo]

слабовато с фантазией ... Вася был на работе, когда рухнул дом, а в доме находилась его жена, которая в последнее время его постоянно пилила ... вот теперь Вася получит новую квартиру и компенсацию за смерть жены ... вообще то такое мышление очень мерзкое, т.к. не может быть ХОРОШО, если погибли люди ... НУЖНО СРОЧНО "ХРИСТИАНСКУЮ ЭТИКУ" вводить в обязательное изучение в школах

ну и что? Будет еще больше лицемерия и все.

 

[TW]

ну и что? Будет еще больше лицемерия и все.

В чём лицемерие? Разве люди не хотят жить хорошо?
Представьте, что завтра будут сняты все моральные ограничения. Что ждёт общество? Что ждёт такое государство? Хорошо ли будет в нём?
А если в нём не будет хорошо, то не является ли недальновидным поступком борьба с моралью? Не является ли лицемерием призыв отказаться от лицемерия?

 

[DevilMan]

Всем любителям раскладывания по полочкам и вставлением в рамки посвящается этот дзенский хип-хоп:

Посилання видалено

 

[myxmed]

У животноподобных людей - да. У духовных - нет.

Это извините по образу какой ипостаси Бога произошли одни, а какой другие? Уточните пожалуйста.

Вот цитаты на этот счет (в них под Иеговой имеется ввиду Господь Бог Иисус Христос, так что не путать с СИ)

Иегова (Сущий; Исх 3:14) — одно из имен Божиих, великое и святое, означающее самобытность, вечность и неизменяемость существа Божия, имя Того, который был, есть и будет, и который сам изрек о Себе: "Я Господь, в первых и в последних. Я тот же (Ис 41:4). Я есьм Алфа и Омега, первый и последний" (От 1:10).
То есть Иегова - Бог Ветхово завета, бог отец.

Можно бесконечно много трепаться по поводу существования Бога!!!
Мне вспомнились слова из старой песни ныне покойного Е. Летова:

Cветило солнышко и ночью, и днем - не бывает атеистов в окопах под огнем!!!

Ну да -
Да только если крест на ***** то на последний глаз пятак?

А никто меж тем не вспомнит, с какого яблока все началось, и кто тому виною, всех собак теперь вешают конечно же на Бога.
Поэтому по-прежнему осталось только 2 пути...

Сатана - первый ангел богоборец -> ангелы созданы богом = думай сам.
хттп://azbyka.ру/parkhomenko/knigi/ob_angelah_i_besah_27-all.shtml

есть абсолютно "правильное" и "не правильное", и есть относительно "правильное" и "не правильное", так же как есть абсолютные "свет" и "тьма" и относительные "свет" и "тьма" ...

правильное - соответствующее правилам, то есть по определению условно, неабсолютно.
Если абсолютная "тьма" (хотя и принципиально в природе несуществующая) как образ понятна то, абсолютный свет вообще поперёк смысла!

Палочно-выручающие они в той среде, в которой принимаются. Они не универсальны, это очевидно же. Как ньютоновская физика, которая равно сосуществует с квантовой механикой. Хотя они и противоречат во многом друг другу. ...

Ага, как хвост удава - удаву!!!

А я бы не рисковал так далеко отдаляться от Аристотеля, потому как в многомерном пространстве легче заблудиться

Ну да сыграем в одноклеточные шахматы?

... НУЖНО СРОЧНО "ХРИСТИАНСКУЮ ЭТИКУ" вводить в обязательное изучение в школах, т.к. в христианстве: ОТНОСИСЬ К ДРУГИМ ТАК, КАК ХОТЕЛ БЫ, ЧТОБЫ ДРУГИЕ ОТНОСИЛИСЬ К ТЕБЕ ...

Здравая мысль! Похвально! ;-P Пора детей отучать от христианской половы! С детсва нужно деМонстрировать кукольную подоплёку православного культмасса, чтобы воспитать в них искренний интерес к Расселу и Сартру!

 

[TW]

Ну да сыграем в одноклеточные шахматы?

Хорошо написано. А ещё есть шахматы для одноклеточных.

 

[myxmed]

По поводу Аристотеля и одноклеточных шахмат: В христианстве, как вобщем то и в окружающей нас действительности Аристотелева логика вобщем строго говоря не работает, она годится для магазинов и зачётов по комбинаторике.
Нечеткая логика, блин... А то тут сущьность Троицы по Аристотелю раскладывать начнёте.
Так, чтобы не заблудится.

Учите мат часть. // если лень так погуглить хоть можно.

 

[myxmed]

Буницын. Не пишите глупостей. Хотите поумничать - прочтите Пятикнижье.
По закону Торы, нееврей, соблюдающий законы потомков Ноя, войдёт в царство небесное.

 

[Sovest?]

Ок. Очень простая ситуация. Взрыв газа, дом разрушился.

реквизиты для оказания материальной помощи пострадавшим в результате разрушения жилого дома на улице Некрасова, 67:

Расчетный счет 35420005001170 МФО 824026 ОКПО 23192775 в ГУ ДКУ города Симферополя.

Погибли люди. Это плохо? Для людей и их родственников - бесспорно. Для большинства остальных людей планеты - по барабану.

По барабану - значит не "хорошо". А справедливости ради нужно отметить, что для большинства ближе к "плохо" чем к "барабану"! Так что за исключением ассоциации моральных ****ов все сказали: "ПЛОХО!"

Для улучшения например экологии - может и хорошо. Звери смогут какие-то жить на месте взорвавшегося дома.

Никаких зверей в городе не может быть по определению, если Вы не считаете домашних животных. Так что уточните, а то у меня слишком расплывчатая цель.

А может и плохо - ухудшится состояние окружающей среды.

Однозначно ухудшится.

Или вообще никак на повлияет.

Приехали...

Или из-за изменения ландшафта в далёком будущем там будет чудодейственный родник.

Из области фантастики.
Во взрывах нет ничего целительно-чудодейственного.

Или новость про взорвавшийся дом, которую увидит по телевизору некий ученый, натолкнёт его на революционную идею в науке. Это хорошо? Для ученого и науки - да.

Какой науки?! Уточните, не вижу объекта Пиротехники - так ведь это плохая наука в основном. Если не считать специальной надобности разрушать дома и т.п.!
Так ведь никто и не снимал вроде сам взрыв. Если это натолкнет на изобретение, препятствующее подобному в дальнейшем, то да. Но какова вероятность подобных фантазий?! Нули. Так что пока стабильное "Плохо!"

Депрессивный персонаж повесится от такой новости например. Это плохо?

Плохо -плохо

Для кого и как? Это хорошо? Для кого и с какой точки зрения? И так далее.

Плохо это с любой точки зрения, если учитывать теорию вероятностей.

Всё что мы думаем, решаем, осмысляем и так далее - отчасти есть самопрограммирование. Вопрос в самораспрограммировании стоит. Об этом собственно и толкуют все, кто интересуется самосовершенствованием.

Так что же мешает программировать себя мудро (на добро, как основу)?!

Реальность - это оксюморон из одного слова.

Если не употреблять психотропное
Добавлено через 42 минуты

Или давай дам более абстрактные примеры, раз пример с людьми тебе глаза замылил настолько. Вот скажем динозавры вымерли. Это хорошо или плохо?

Хорошо

Или учёные обнаружили новую микрочастицу. Это хорошо или плохо?

Хорошо

Звезда взрывается - это хорошо или плохо?

Запрещенный приём

Эффект Доплера - это хорошо или плохо?

Давайте что-нибудь зависящее от человека а

Листья зелёные - это хорошо или плохо?

Хорошо

Я лично тут затрудняюсь ответить. Ну вот может, с точки зрения этики ты мне ответишь - хорошо или плохо, то что я перечислил? Этично ли неубывание энтропии?

Нет

Фазы луны? Насколько этичны радиоволны? Или нос? Вот конкретные примеры. Примени этику к ним и подумай о её универсализме.

Этика применима лишь к обществу
Добавлено через 48 минут

Сатана - первый ангел богоборец -> ангелы созданы богом = думай сам.
хттп://azbyka.ру/parkhomenko/knigi/ob_angelah_i_besah_27-all.shtml

Так а может он из ревности?!

Ну да сыграем в одноклеточные шахматы?

не лучше в чапаева
Добавлено через 54 минуты

Хорошо написано. А ещё есть шахматы для одноклеточных.

Блесните интеллектом, не постесняйтесь, как же они называются?!

 

[DevilMan]

I знов двійка, Носенко! (:

Ты выразил свои личные оценки предложенных фактов. Чем лишний раз проиллюстрировал слова о том, что оценки "хорошо"-"не хорошо" - это всего лишь оценки, а не вселенские правила.

 

[Sovest?]

I знов двійка, Носенко! (:

Ты выразил свои личные оценки предложенных фактов. Чем лишний раз проиллюстрировал слова о том, что оценки "хорошо"-"не хорошо" - это всего лишь оценки, а не вселенские правила.

...А была б твердая - грыз бы!?
Есть люди, отражающие вселенскую истину и правила, как то папа римский, президент страны, Аристотель, а я двоечник, могу отвечать лишь за свое мнение хлопского розума, чем и попытался воспользоваться. Обманул надежды?! Сорри

 

[DevilMan]

...А была б твердая - грыз бы!?
Есть люди, отражающие вселенскую истину и правила, как то папа римский, президент страны, Аристотель, а я двоечник, могу отвечать лишь за свое мнение хлопского розума, чем и попытался воспользоваться. Обманул надежды?! Сорри

Нет правых и неправых, каждый отчасти прав и отчасти неправ. Две системы взглядов существуют для тех, кто умеет делить только на два. А где две половины, там неизбежно противопоставление и противостояние, и так называемый "конфликт" создаётся сам собою. Вот почему например, журналисты так любят делить на два.
А претендовать на абсолют может только бог.

 

[Sovest?]

Нет правых и неправых, каждый отчасти прав и отчасти неправ. Две системы взглядов существуют для тех, кто умеет делить только на два. А где две половины, там неизбежно противопоставление и противостояние, и так называемый "конфликт" создаётся сам собою. Вот почему например, журналисты так любят делить на два.
А претендовать на абсолют может только бог.

...но стремиться к Нему надо!
Мы ваще-то договаривались на жизненном примере рассмотреть-сравнить целесообразность и эффективность дуального и многомерного подходов...

 

[DevilMan]

...но стремиться к Нему надо!
Мы ваще-то договаривались на жизненном примере рассмотреть-сравнить целесообразность и эффективность дуального и многомерного подходов...

Пардон, про целесообразность и эффективность речь не шла. Речь шла о самом принципе мировоззрения, что я и пытаюсь тут как-то излагать по мере сил.

И что такое "целесообразность" в применении к мировоззрению? Целесообразно ли всё делить на два или не делить? Не знаю. Но это позволяет более широко глядеть на вещи и события. Для меня лично - в высшей степени целесообразно, так как согласуетя с моим желанием максимально полно осознать происходящее вокруг и внутри. Для тебя - не знаю, я же не ты. (: