Крайности обязательно должны быть, иначе гармония будет нарушена. Крайности - это не признак глупости, это признак поиска решений, когда рассматриваются самые худшие прогнозы и самые фантастичные. Теория решений экстремальных задач
Решение экстремальных задач требует экстремальной концентрации. Рассматривание крайних прогнозов не есть дуализм выбора, а предусмотрительность одного из возможных вариантов. Надеюсь "заставь *****а молиться, он и лоб расшибёт", тебе известно? А это всего лишь крайность. Как, например, фанатизм.
Практические опыты с животными (а мы бесконечно мало от животных отличаемся) более чем полностью опровергает данный тезис. Крыса выберет скорее удовольствие, чем боль.
Удовольствие выберет не только крыса.
Если у неё есть выбор.
Но тут ты ошибся, ибо практически всегда реакция на незнакомый внешний раздражитель это "опасность" и выброс адреналина надпочечниками. А вот уже впоследствие, когда он из незнакомого становится знакомым, тогда и происходит оценка и выбор поведения исходя из опыта. Простой пример. Если подкрасться в темноте и гаркнуть в ухо, организм воспримет это как опасность и встанет в готовность к обороне. А уже потом произойдёт анализ, что это так пошутила жена.
Не согласен, теория вероятности опровергает и это утверждение. Все абсолютно равновероятно с 4 исходами вариантов (исключая противоположные категории). Умный-злой, умный-добрый, глупый-злой, глупый-добрый.
Не-а, как раз не равновероятно. Ибо сочетание свойств и характеристик определяет функцию.
Например, невысокие люди обладают в массе большей агрессией, чем остальные. Хотя математически это должно быть равновероятно.На вокзале больше шансов получить в табло, чем в библиотеке. В Ялте вероятнее поймать трепак, чем на Валааме.
Изучать оттенки хорошести или нехорошести долгое, хлопотное и бессмысленное занятие.
Запросто. Когда я вижу человека мишень, я не оцениваю его по критериям "хороший-плохой". Критерии здесь другие. "Поразил-промахнулся". В любом случае мы однозначно раскладываем как события, так и людей до простейших решений. Да и логика, как не крути, всегда бинарна. "Да-нет", "1-0".
Чем примитивнее условия, тем проще и жестче правила поведения. В соцуиме это подтверждают правила выживания в армии и на зоне. Если в партии в шахматы, ты начнёшь играть в Чапаева, как минимум, на тебя странно посмотрят. Поэтому бинарное восприятие сработает в чёрно-белом мире. В остальных же случаях приходится именно что учитывать и нюансы, и оттенки.
И твоё "1-0" у человека не пройдёт. А у улитки пройдёт. Кстати, не пытайся свести мозг с матрицей транзисторов. Ибо информация записывается не в ячейках транзисторов, а химическими изменениями в клетках. И о детальном способе мышления никто не имеет понятия по сей день. Хотя некоторые аналогии с ячейками транзистора, контроллерами, триггерами и АЦП есть.
