Как компенсировать реактивную мощность насосной станции?

[tcpip]

Не знаю, что такое «правильное» и что за этим скрывается — решительно не понимаю.

Вообще-то я после тире расшифровал то, что имел в виду. Или Вы намекаете, что нужно было бы поставить двоеточие ? На всякий случай повторюсь: способ управления, минимизирующий потери, обеспечивающий равномерность момента, позволяющий (по сравнению со скалярным управлением) обеспечить более широкий диапазон регулирования скорости и лучшие динамические характеристики АД. Как вариант - прямое управление моментом на валу. Т.е. обеспечивать оптимальное распределение полей и токов в каждый момент времени, а не в среднем, как при скалярном управлении (контроле эффективных значений).

Вы меня умиляете своей святой простотой и лёгкостью подхода к масштабным делам.

Далее поток сознания скиппед.

Полноте, никто не призывал выкладывать тонны бумаг. Просто изложить свою точку зрения, как специалиста: представляется ли Вам с высот Вашего опыта это возможным/перспективным. И не более того. Мне, как знакомому с вопросом поверхностно, кажется, что элементная база полноценного VFD-привода и устройства плавного пуска насоса (в силовой части) будут отличаться мало.

 

[Vasija]

И всё же я про однофазный.
Поэтому вся эта «правильность» с «векторностью» — независмо от ****фрованности или "зашифрованности" — вообще не имеет смысла в данном контексте.

...
Полноте, никто не призывал выкладывать тонны бумаг. Просто изложить свою точку зрения, как специалиста: представляется ли Вам с высот Вашего опыта это возможным/перспективным. И не более того. Мне, как знакомому с вопросом поверхностно, кажется, что элементная база полноценного VFD-привода и устройства плавного пуска насоса (в силовой части) будут отличаться мало.

А что одного раза не достаточно?

 

[borisnik]

Приятно почитать умные мысли,начинаешь понимать,что пока ты тупо рубил бабло,люди не только рубили бабло,но и приобретали бесценный опыт.Всем респект.

 

[tcpip]

И всё же я про однофазный.
Поэтому вся эта «правильность» с «векторностью» — независмо от ****фрованности или "зашифрованности" — вообще не имеет смысла в данном контексте.

Есть большое подозрение, что однофазные (с конденсаторным подключением) на самом деле управляются как двухфазные, т.е. честно контролируется ток в двух обмотках, фазосдвигающего конденсатора нет. Но это только мое ИМХО.

А что одного раза не достаточно?

Сорри, если не заметил Вашего конкретного ответа в потоке эмоций и оценок собеседников.

 

[Vasija]

Есть большое подозрение, что однофазные (с конденсаторным подключением) на самом деле управляются как двухфазные, т.е. честно контролируется ток в двух обмотках, фазосдвигающего конденсатора нет. Но это только мое ИМХО.

Сорри, если не заметил Вашего конкретного ответа в потоке эмоций и оценок собеседников.

С этого, в общем, я и начал. Принято.

"Однофазные (с конденсаторным включением)" — это... это так не бывает. Они двухфазные. Конструктивно. Физически. Вторую фазу собственно формирует конденсатор.

Далее, есть как минимум, три способа управления двухфазным конденсаторным двигателем — как с конденсатором, так и без.

Да, и насчёт векторного короткий ликбез: для насоса векторное — «слишком жирно». Его применяют, когда требуются высокие и очень высокие кратности регулирования, когда надо асинхронник превратить или в коллекторный двигатель, или синхронный (или даже шаговый — с полным номинальным моментом при нулевой скорости) с присущими им особенностями.

А вообще в случае задачи ТС-а, вся эта тема с инверторами — нерациональный путь. Осталось только предложить ему поставить на насос какой-нибудь WiFi, и развить разностороннее обсуждение — по ходу с обучением обсуждающих, чтобы довести тему до окончательного абсурда. (Правда, у него самого запросы не лучше...)