Історія вашого "звуку"

[3D]

димочка иди *****. твоя жирненькая девичья жопка здесь никому не нужна.

*****, ты забыл, что я знаю, где Алексеевка? Тупое животное, живущее за счёт жены.

 

[3D]

что ты несёшь, такую ***ню только ***** может нести. Хотя то, что ты слушаешь - результат, что ты в ******е родился.

А пусть народ в ветке рассудит, кто ***** Пара историй.

1. От твоих самопальных сетевиков чуть не сгорели две чужие квартиры.
2. Как ты слушал выключенный ЦАП (на самом деле играл сиди-плэер, хозяин системы сделал вид, что переключает на ЦАП) у Гаруспика, с придыханием и ****атностью в глазах

Люди, вы когда читаете посты этого самовыебанного гуру, делите на 189, потому что самый убогий звук в Харькове по праву принадлежит ему

 

[3D]

О, бардзо дзєнькує)
Така собі грамотна система за золотим стандартом. Починаючи с транспорту.
Типу ставиш собі карту **** - програмне забезпечення **** - кабель **** - Цап ****. Ти на ці питання відповів, як ти це бачиш.
Дякую.

1. Можно пойти по пути компьютера (стационарный, ноутбук или мини типа Нюк), либо можно пойти по пути АРМ-компьютера в роли транспорта. С компьютера можно вывести цифру по юсб, либо можно поставить звуковую карту, которая может очень неплохо конвертировать цифру в ****ог (например, АСУС не помню какой).

Для микрокомпьютеров на основе АРМ-архитектуры делают всякие "шляпы" для аудио, начиная от простеньких ЦАПов, и заканчивая очень серьезными конвертерами в коаксиал либо баланс АЕС/ЕБУ, и достаточно дорогих ЦАПов, в том числе на Асахи Касеи.
У меня, например, используется специализированный музыкальный компьютер на основе Рапсберри (как материнка), а дальше там большая плата с кучей стабилизированного питания и прочих няшек для максимально правильного вывода цифры по юсб.

2. Выводить качественную цифру по коаксиалу лучше с АРМ-компа со шляпой, ****ог, наверное, со стационарного со звуковой картой.
По юсб - однозначно лучше и дешевле АРМ.

3. ЦАП. Опять же, хороший современный ЦАП с хорошо реализованным юсб входом начинается от 1500 евро, и то не факт, что он будет хорошо играть. Поэтому лучше посмотреть в сторону старых ЦАПов. Но если вы будете слушать хай-резы, то этот вариант не есть правильный. В общем, здесь тоже масса вариантов, надо определяться с наиболее приемлемым для себя.

Рекомендую почитать:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Думаю, это самый недорогой способ зайти в достаточно качественное цифровое аудио.

 

[Доктор Верховцев]

хороший современный ЦАП с хорошо реализованным юсб входом начинается от 1500 евро, и то не факт, что он будет хорошо играть

Дорогой ЦАП это 99% цены за внешний вид т.е. развод и 1% на конденсатор и питание.
А внутри точно такая же микросхема как и в ЦАПе за 100 долларов.
На студиях где идёт запись наверно АЦП дешевле стоит
Про обычные тонкие провода от микрофонов и музыкальных инструментов к пульту я вообще молчу.

Сомневаюсь что на студиях звукозаписи вообще используют 192 кГц. Скорей 44-48 кГц.
192 кГц - показатель избыточен и используется из чисто маркетинговых соображений (об этом свидетельствует теорема Котельникова-Шеннона). Звуковой ****оговый сигнал не содержит столько информации, сколько может быть сохранено в цифровом сигнале при такой высокой частоте дискретизации.

 

[Oleg66]

1. Можно пойти по пути компьютера (стационарный, ноутбук или мини типа Нюк), либо можно пойти по пути АРМ-компьютера в роли транспорта. С компьютера можно вывести цифру по юсб, либо можно поставить звуковую карту, которая может очень неплохо конвертировать цифру в ****ог (например, АСУС не помню какой).

Для микрокомпьютеров на основе АРМ-архитектуры делают всякие "шляпы" для аудио, начиная от простеньких ЦАПов, и заканчивая очень серьезными конвертерами в коаксиал либо баланс АЕС/ЕБУ, и достаточно дорогих ЦАПов, в том числе на Асахи Касеи.
У меня, например, используется специализированный музыкальный компьютер на основе Рапсберри (как материнка), а дальше там большая плата с кучей стабилизированного питания и прочих няшек для максимально правильного вывода цифры по юсб.

2. Выводить качественную цифру по коаксиалу лучше с АРМ-компа со шляпой, ****ог, наверное, со стационарного со звуковой картой.
По юсб - однозначно лучше и дешевле АРМ.

3. ЦАП. Опять же, хороший современный ЦАП с хорошо реализованным юсб входом начинается от 1500 евро, и то не факт, что он будет хорошо играть. Поэтому лучше посмотреть в сторону старых ЦАПов. Но если вы будете слушать хай-резы, то этот вариант не есть правильный. В общем, здесь тоже масса вариантов, надо определяться с наиболее приемлемым для себя.

Рекомендую почитать:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Думаю, это самый недорогой способ зайти в достаточно качественное цифровое аудио.

Гран мерси

 

[3D]

Дорогой ЦАП это 99% цены за внешний вид т.е. развод и 1% на конденсатор и питание.
А внутри точно такая же микросхема как и в ЦАПе за 100 долларов.
На студиях где идёт запись наверно АЦП дешевле стоит
Про обычные тонкие провода от микрофонов и музыкальных инструментов к пульту я вообще молчу.

Сомневаюсь что на студиях звукозаписи вообще используют 192 кГц. Скорей 44-48 кГц.
192 кГц - показатель избыточен и используется из чисто маркетинговых соображений (об этом свидетельствует теорема Котельникова-Шеннона). Звуковой ****оговый сигнал не содержит столько информации, сколько может быть сохранено в цифровом сигнале при такой высокой частоте дискретизации.

Надеюсь, что вы не шутите.

1. Микросхема ЦАП может быть такой же, несомненно (кстати, одна только микросхема может стоить 100 долларов и выше). А вот дальше различия, мягко говоря, есть, между дешевыми и дорогими ЦАПами.
Посмотрите для интереса ЦАПы Эзотерик, Марк Левинсон и прочие с открытыми крышками, в Гугле полно фото. Сравните с китайскими. Долго думайте
Корпус за условные 300 долларов может быть дорогим для ЦАПа за 500, и теряться при стоимости ЦАПа 20 000 долларов.

2. Студии давно пишут в высоком разрешении, и гораздо выше, чем 192/24. То, что было студийным форматом 20 лет назад, стало потребительским 10, и так далее.
Тот же LINNпродает собственные записи (да, у них есть студия) в форматах Студио Мастер, и 44/16 (это для них типа МП3). Студио Мастер - 192/24. Запись сделана в более высоком разрешении.

3. Никто никого не заставляет верить в провода, ЦАПы и прочую аудиофильскую хрень. Каждый выбирает достаточный для себя уровень, и это прекрасно.
Но обратная сторона - когда люди, не верящие, например, в кабели, категорически не хотят даже попробовать услышать между ними разницу.
Оно и понятно, почему. Общество плоской Земли тоже основано на том, что когда смотришь на горизонт, шарообразной Земли не видно

 

[Boobler]

Я певен, що у хайфаї має бути такий собі "золотий стандарт".

стандарту бути не може, бо бюджети та вуха у кожного свої.
Також виробники кожен своє хвалить.
І дуже багато комбінацій, які фізично вкрай важко переслухати та оцінити. І знову таки, хто буед оуінювати?

Тому тут йдуть всі своїм шляхом. І по ходу корегують.

Шлях звуку.
Як мінімум два.
1. Комп'ютер - USB кабель - ЦАП - підсилювач.
Ассинхронний USB краще за потковий USB.
USB краще за коаксіал.
Коаксіал краще за потику.
Принаймні це стосується вбудованих плат. Пропускна здатність на оптиці найнижча + 100500 помилок при передачі.

2. NAS (мережевий накопичувач з файлами) - WiFI - Raspberry Pi - USB - DAC.
Цей варіант більш вдалий. Тут рознесено по блоках багато чого. І таким чином блоки найменше впливають одне на одного. Краще за цей варіант замість вайфая під'єднувати езернет кабелем. Тоді ще і наводки вайфая в малинці пропадуть.
Дуже зручно мати фонотеку на окремому NAS. З нього можна будь де слухати музику, навіть через мобільний трафік. Виходить окремий домашній сервер.

 

[Boobler]

Дорогой ЦАП это 99% цены за внешний вид т.е. развод и 1% на конденсатор и питание.
А внутри точно такая же микросхема как и в ЦАПе за 100 долларов.
На студиях где идёт запись наверно АЦП дешевле стоит
Про обычные тонкие провода от микрофонов и музыкальных инструментов к пульту я вообще молчу.

Сомневаюсь что на студиях звукозаписи вообще используют 192 кГц. Скорей 44-48 кГц.
192 кГц - показатель избыточен и используется из чисто маркетинговых соображений (об этом свидетельствует теорема Котельникова-Шеннона). Звуковой ****оговый сигнал не содержит столько информации, сколько может быть сохранено в цифровом сигнале при такой высокой частоте дискретизации.

Ти перерахував повний набір бредових кліше.
І жодного разу не поцілив.
Але воно тобі не потрібно, тому я не буду вирачати час і тобі не раджу.
Слухай 44-48

 

[Доктор Верховцев]

Ти перерахував повний набір бредових кліше.
І жодного разу не поцілив.
Але воно тобі не потрібно, тому я не буду вирачати час і тобі не раджу.
Слухай 44-48

А ты где возьмешь 192 кГц если на студии звукозаписи было 44 кГц при оцифровке.
Если кто-то потом перегнал ещё раз этот ****оговый звук в 192 кГц то появилось что-то новое?

 

[Доктор Верховцев]

Никто никого не заставляет верить в провода, ЦАПы и прочую аудиофильскую хрень

Мы что говорим о боге или об НЛО?
Что значит верить или нет? Мы сейчас говорим о провода которые не виду.
Вот как записывалась Metallica.

О боже! Все провода тонкие, длинные, переплетены между собой, между проводами питания, проводами звука на наушники, проводами звука на мониторы! Как же так? Почему нет нереально толстых проводов которые разведены симметрично на подставках друг от друга?

А вот больной человек который слушает ту-же Металлику (предположим) на нереально толстых проводах и думает что он услышит того чего не было при записи, на обычном студийном тонком проводе

А вот продавцы толстых проводов улыбаются что нашли очередного **** и пакуют ему провод

А вот чувак установил личный трансформатор и говорит что звук стал чище

 

[Boobler]

А ты где возьмешь 192 кГц если на студии звукозаписи было 44 кГц при оцифровке.
Если кто-то потом перегнал ещё раз этот ****оговый звук в 192 кГц то появилось что-то новое?

Більшість колекції аудіофілів складаються з записів 40-70х років.
Всі вони писались на ****оговій аппаратурі, мксувались ****огово, і зберігаються на ****огових майстер стрічках.

Сучасна музика ціниться у меломанів, не аудіофілів. Тому що зараз якість запису не хайендна.
Зараз ширпотрєб рулить! Записи душаться компресорами щоб кожна макрощолка могла почути шипіння біліайліш на своїх вкладишах за 2$.

Це якщо говорити про хайенд та аудіофілів.

Також зараз є студії що пишуть "на тій" аппаратурі. Повністбю ****огові.
Є ті що прагнуть наблизитись до того звучання.

Звісно якщо ти купиш платівку "гнойного" чи "ноганно" - воно буде записано як шмат лайна. Хоча як ще може бути запсано лайно?

 

[Dimoks]

- Дед, мы тебе столбы привезли!
- Что?
- Мы тебе столбы привезли!!!
- Что?
- Неси деньги!!!! QUEEN будет играть у тебя в комнате!!!!

 

[Boobler]

Вот как записывалась Metallica.

Це ти ще поняття не маєш що таке mastering
Там тебе як хом'ячка порве )))) коли ти дізнаєшся що на запис потрапляє десь 40-30% звуку з мікрофону. А все інше вирізається еквалізацією, сайдчейнами, компрессорами + накладається 20% звуку від реверів та інших процессорів )))

А остаточно тебе вб'є, колил ти почуєш зведений в купу запис 100% звуку з мікрофонів та гитар
І ти не повіреш що насаправді там така огидна каша )))


Коротше, еффект Даннінга — Крюгера

 

[Доктор Верховцев]

Це ти ще поняття не маєш що таке mastering
Там тебе як хом'ячка порве )))) коли ти дізнаєшся що на запис потрапляє десь 40-30% звуку з мікрофону. А все інше вирізається еквалізацією, сайдчейнами, компрессорами + накладається 20% звуку від реверів та інших процессорів )))

А причем тут я? Я что аудифил? Это они боятся эквалайзеров как огня.

 

[Boobler]

А причем тут я? Я что аудифил? Это они боятся эквалайзеров как огня.

Ти тут до того що ти поняття не маєш як створюється запис, але маєш вкрай категоричні погляди і інших називаєш дурнями. Включно з тими хто моє поняття які процеси там відбуваються

 

[Oleg66]

стандарту бути не може, бо бюджети та вуха у кожного свої.
Також виробники кожен своє хвалить.
І дуже багато комбінацій, які фізично вкрай важко переслухати та оцінити. І знову таки, хто буед оуінювати?

Тому тут йдуть всі своїм шляхом. І по ходу корегують.

Шлях звуку.
Як мінімум два.
1. Комп'ютер - USB кабель - ЦАП - підсилювач.
Ассинхронний USB краще за потковий USB.
USB краще за коаксіал.
Коаксіал краще за потику.
Принаймні це стосується вбудованих плат. Пропускна здатність на оптиці найнижча + 100500 помилок при передачі.

2. NAS (мережевий накопичувач з файлами) - WiFI - Raspberry Pi - USB - DAC.
Цей варіант більш вдалий. Тут рознесено по блоках багато чого. І таким чином блоки найменше впливають одне на одного. Краще за цей варіант замість вайфая під'єднувати езернет кабелем. Тоді ще і наводки вайфая в малинці пропадуть.
Дуже зручно мати фонотеку на окремому NAS. З нього можна будь де слухати музику, навіть через мобільний трафік. Виходить окремий домашній сервер.

Ще раз дякую)
Я не збираюсь ставати справжнім супераудіофілом, нижнього сегменту хайфая вистачить, я сподіваюсь, мені просто цікаво самому впевнитись чи ні, наскільки критичні всі ці заморочки з кабелями зі срібла і т.п.
Можливо, я просто не здатний почути різницю, то вже таке.
Але я недарма першим постом привів приклад з чуваком, який ллє в жигулі синтетику. От на тому фото з підставками для кабелю що? Активні акустичі системи? Які просто втикуються в розетку? Та ще й кабелі аудіо і силові йдуть поруч? Так це ж хєрня. Хіба ні?
Мені завжди муляло - навіщо в АС вищого класу аттенюатори? Щоб на дискотеках бумкало?

Я років з 40 тому займався - ну як займався, так, цікаво було - радіопеленгуванням. Полювання на лис. Так новачків на першому підході тренували так - зав'язували очі, давали в руки приймач-пеленгатор і він шукав звичайний стовп залізобетонний, опору леп. В двохметровому діапазоні (начебто, вже не пам'ятаю))) той видавав досить сильний сигнал, метрів на 20-30 вистачало. Не знаєш, чому так? Так це в кінці 70-х.
А які стіни в приміщеннях? Залізобетонні? Так ще питання, це екран чи навпаки.
І так без кінця. Мережі вайфая. Мобільний зв'язок. В приміщенні в місті цей біг - це біг Ахілеса за черепахою. Він ніколи її не наздожене.
"Всього віскаря не випити і з усіма дівками не переспати, але прагнути цього треба"))

Але я все одно тихесенько бути намагатися повзти в цьому напрямку. Цікаво)

 

[Доктор Верховцев]

нижнього сегменту хайфая вистачить

Да обычного HiFi вистачить. Я даже не знаю что такое "нижний сегмент HiFi" и есть ли он вообще в 2020 году. Может 30 лет назад был.
Или вы хотели написать "нижний сегмент Hi End"?

 

[Доктор Верховцев]

Как сделать аудифильский провод в домашних условиях

 

[Oleg66]

Да обычного HiFi вистачить. Я даже не знаю что такое "нижний сегмент HiFi" и есть ли он вообще в 2020 году. Может 30 лет назад был.
Или вы хотели написать "нижний сегмент Hi End"?

Тю. У всех разные границы, я так понял, никаких стандартов. Я создал свои. От цены

 

[Доктор Верховцев]

Ти тут до того що ти поняття не маєш як створюється запис

Я привёл фотографии с записи альбома группы Металлика. Там видны провода? Видны.
Про аудиоинтерфейсы, эквалайзеры, микшеры, муз.процессоры, усилители речь не шла. Да я понятия не имею всю схему, думаю и ты тоже. Но мы оба знаем что внутри этих устройств проводки размером с волос и электрический сигнал как-то проходит в нём.

Я писал про кабели которые мы видим.

А теперь посмотрим кабели аудиофилов

Я больше спорить не буду.
Я привёл кабели на которых пишется Металлика и кабели которые народ слушает дома.
Кто мог и хотел понять - тот понял.
Мне эта беседа больше не интересна