Известный контраргумент украинцев. Могу объяснить, но быстро не получится. Кто настроен конструктивно, тот поймет легко.
Давайте вспомним, чем был СССР на бумаге, т.е. юридически. Он был федерацией республик, каждая из которых могла спокойно выйти из союза. Чем он был по факту? Унитарным государством, в котором у республик не было никаких прав. Такая же ситуация была и в области разделения ветвей власти. Генеральный секретарь был либо главой парламента, либо главой кабинета министров. Но его номинальная должность никого не интересовала. Также вторым человеком в государстве мог быть глава МИДа, хотя в законах СССР было четко прописано разделение властей. Всё решало политбюро, а потом выполнялись все формальности всеми ветвями власти. Т.е. по факту глава парламента мог отдавать приказы министрам, а министр приказывать парламенту, в зависимости от уровня партийного влияния той или иной фигуры. Так продолжалось до распада союза.
Когда республики обрели самостоятельность, то на их территории продолжали действовать все законы РСФСР, УССР, БССР и т.д. соответственно. Во многом переработанные, но всё же это были советские законы. Каждая республика к моменту распада союза в различном объеме пересмотрела советское законодательство. В России сложилась следующая ситуация. Был всенародно избранный президент, верховный главнокомандующий ВС со всеми атрибутами полноценного главы государства. Это была как раз часть переработанного советского законодательства. Но также был и верховный совет, который был высшим органом государства, мог принимать и отменять любые законы и через свои решения управлять исполнительной властью. Это было как раз советское законодательное наследие. Когда президент и парламент действовали сообща, то всё было нормально. Когда возникли разногласия, то встал вопрос, а кто же является более "главным"в государстве. И каждая из сторон считала таковой именно себя. И самое парадоксальное, обе стороны были и правы и не правы.
Противостояние это закончилось сами знаете чем. В итоге была принята российская конституция, где эта правовая коллизия была исключена и полномочия всех ветвей власти были полностью прописаны. Кризис был вызван не противостоянием одной части народа и другой, а правовой неурядицей, вызванной становлением нового государства из только что разрушенного. Не могла быть и правых и неправых, потому что законы, определяющие это, еще только формировались.
В 2014-м году на Украине никакая из вышеуказанных причин конфликта не существовала. Уже 20 лет действовала украинская конституция, где прописаны полномочия всех ветвей власти. Также действовали все законы и подзаконные акты уже независимой Украины. В такой ситуации можно четко, в соответствии с устоявшимися законными критериями, определить правую и неправую стороны. 20-летняя Конституция Украины дает на это четкий ответ.
Согласие президента необязательно, но при этом обязательно должны соблюдаться определённые процедуры,которые четко прописаны в основном законе. И эти процедуры были нарушены, нарушена сама Конституция, причем как варианта 2014 года, так и 2004, без разницы.
