Мой взгляд на процесс ошизотеривания. Оно идёт таким образом. У человека (в одиночку или с группой единомышленников) постепенно выстраивается некая символическая система, вроде бы «объясняющая» очень многое (иногда и вообще всё). Эта система, с одной стороны, очень сложная: там много неологизмов, хитрых терминов, отсылающих и к науке, и к эзотерике, куча диаграмм, таблиц соответствий, аспектов, и так далее. При всём при этом система, с другой стороны, удивительно примитивная.
Попробую сравнить её с другим примером символической системы — с математикой. Содержание математики — это структура, которая организована как лестница абстракций — есть понятия более низкого уровня, есть более абстрактные. А шизотерические системы — одноуровневые. Там введена куча «сущностей», они все как-то хитро взаимодействуют, но семантически остаются понятиями одного уровня. И неважно, что идут разговоры о всяких разных «планах бытия», и т.п. — всё равно с «галактическим организмом» можно «выйти на контакт» так же, как с соседом по улице, надо только знать «код доступа» или что там у них. (это всё равно если бы математик свихнулся и «прибавлял» бы число 5 к множеству натуральных чисел в том же смысле, в каком он число 5 прибавляет к числу 7).
Ещё одна характерная черта таких систем — ассоциативный принцип организации. Понятия из одной области свободно переносятся в другую исключительно на основе ассоциаций, которые возникают, когда это понятие слышится, а вовсе не по принципу структурного сходства. Например, берем понятия «положительного» и «отрицательного» электрических зарядов, и на основе ассоциаций с «позитивным» и «негативным» эмоциональным состоянием выстроим какую-то объяснительную схему. Типа такой: «избыток положительных ионов в организме способствует хорошему самочувствию, а избыток отрицательных приводит к подавленности».
Научное объяснение можно охарактеризовать как вывод сложного многообразия фактов и явлений из простой схемы. У Бейтсона было крутое определение: «объяснение есть отображение частей описания на тавтологию». Что имеется в виду. Наблюдаемую структуру фактов учёный сопоставляет с логической (тавтологической) структурой — и получает объяснение. И тем самым объяснение способствует уменьшению числа независимых «сущностей», нужных для понимания.
Системы же, о которых я сейчас говорю — это нечто совершенно иное. Они предлагают набор ассоциаций фэнтэзийного толка, и ощущение понимания возникает исключительно потому что сложные явления ассоциируются с простыми и знакомыми картинами «борьбы хороших с плохими», «иерархий», «причинно-следственных связей» и т.п. То есть, по сути это результат попытки приспособить привычные и довольно примитивные схемы восприятия к пониманию явлений другой природы. Популярнейшая в шизотерике метафора «энергии», «энергетики» — самый яркий пример, на втором месте, пожалуй, вульгарное понимание термина «поле».
Если мне не изменяет память, «Роза Мира» Андреева, со всеми её уицриорами и двумерными преисподнями тоже подходящий пример такого явления. То, во что превратилась хаббардовская сайентология — тоже. Иногда вообще доходит до смешного. Человек на полном серьёзе считает сменой парадигмы переход от григорианского календаря к майянскому, например. Примерно как считать, будто переход с десятичной системы на двенадцатеричную существенно изменит математику. Если уж на то пошло, то сменой парадигмы был бы переход к мультикалендарной системе, например. Но для такого вывода нужно подняться на шаг выше по лестнице абстракций. А это, увы, не выходит))
Такая система символов и ассоциаций со временем всё больше растёт, только, в отличие от, допустим, математики, она растёт не вглубь, обнаруживая более абстрактные и глубокие закономерности, а растёт вширь и внутрь, заплоняя всё, но оставаясь такой же плоской. Со временем она приспосабливается для «объяснения» (на деле — автоматического ассоциирования) чего угодно. Человек видит весь мир сквозь призму своей системы.
Знакомство с определённой частью научного знания (особенно в популярной форме) обычно только усугубляет дело. В ход идут «многомерные» и «искривлённые» пространства, «поля», «лучи», «порядки бесконечности» и прочая ересь. В итоге получается что-нибудь вроде «гармонизаторов пространственной структуры» в виде распечатанных на принтере фракталов.
А в крайнем случае получается то, что обычно называют красивыми терминами «систематизированный бред», «параноидальная шизофрения» и т.п. Поэтому я и назвал это семантической опухолью — ячейки системы множатся, как клетки раковой опухоли, не сдерживаемые уже ничем, забирая на себя все ресурсы (всё внимание) организма. Бороться с этим процессом с помощью критики, попытками оспорить факты, привести контраргументы — бесполезняк. Супротив семантической опухоли поможет только скальпель Оккама или какая нибудь подобная техника. Но с такими инструментами мало кто умеет грамотно обращаться.
один из моих любимых фильмов детства