Ferox - ти ... !

[Виталий13]

Дело не в конкуренции. Дело - в мотивации.

Тю. То же самое другими словами. Нет при социализме ни конкуренции ни мотивации - зачем? И так кормить будут, а за промахи могут по голове настучать.

Конкуренция сама по себе слабеет и в капитализме - сильные съедают слабых, укрупнются и конкуренция слабеет. Капитализм вырождается в империализм засилье монополий, которые могут быть даже сильнее структур государства.

Именно поэтому в нормальных капиталистических странах законодательно заставляют сверхкрупные корпорации делиться, если те начинают монополизировать рынок. Читал про такое на примере США.

Везде присутствует регуляция и жесткий контроль.

Везде присутствует регуляция и контроль в разной степени. Ярчайший пример: ограничение государством свободного оборота наркотиков. Вроде и не вписывается это в рамки свободной конкуренции, а ведь нужно же.

Основной недостаток капиализма - ориентация на получение прибыли. Как можно быстрее или вообще в обозримый период. Это грозит развитием общества только в достижимом прикладном направлении и тупиком

А долгосрочными проектами должно государство заниматься. Ну или стимулировать на это дело частников.

С другой стороны, социализм (и коммунизм в общем-то) не имеет данного ограничения. Т.е. имеется возможность двигаться не ориентируясь на прибыль, а на другие ценности. Но встает вопрос - как мотивировать индивидуума? Обещаний светлого будущего хватает не на долго, остается только карательные меры, которые нормально работают - доказал Сталин Если бы желание работать и получать от этого удвовльствие было таким же естественным, как и здоровая лень, все было бы проще.

Поэтому и говорю: в теории коммунизм - рай, а на практике - людоедские режимы. Без этого хрен кто в коммунизме работать будет.

И эта - В Швеции, Финляндии и Норвегии - не социализм. Там одна из граничных форм капитализма и сытое умирание общества. Население ограничили, чтобы "всего" хватало "на всех". (Папа - почему всем всего не хватет? Потому, сынок, что всех - много, а всего - мало! (с)) Т.е. общество не развивается, оно не двигается никуда, а значит, деградирует.

Я, в принципе, о том же говорю.

 

[lavaget]

В теории коммунизм - рай. На практике - людоедские режимы.

"Людоедские" это громко сказано. Детская смертность на Кубе на порядок меньше чем в США ,продолжительность жизни больше, самоубийств меньше. Аналогичные цифры были в позднем СССР. Не помню я чтобы в 80-х ели людей.

В теории социализм - тоже практически рай. На практике - временные, нежизнеспособные режимы. Утопия. По одной только причине - развитие возможно только в условиях здоровой конкуренции, а при социализме ее нет.

Не согласен. "В теории на велосипеде передвигаться быстрее, чем пешком, а на практике я упал, сломал ногу и не двигался месяц - следовательно велосипед - зло" Аналогия понятна? Не стоит очернять теорию сразу, если не получилась практика.
Касательно же здоровой конкуренции - я не могу сказать вам определенного пути и рецепта - еще сам не решил. НО могу сказать довод от которого отмахнуться невозможно. Канал Дискавери - показывают мегаакадемика астронома. Паралитик в каталке - двигается только один палец. В любом обществе таким шанса не давали даже. А этот академик и возможно спасет землю от астероида Я к тому, что условия "здоровой конкуренции" надо четко встраивать. Типа - конкурентов мочить нельзя... бабки на пенсии и пособия отлистывать надо... и так делее...

 

[lavaget]

Тю. То же самое другими словами. Нет при социализме ни конкуренции ни мотивации - зачем? И так кормить будут, а за промахи могут по голове настучать.

Не. Феррари при социализме всем не раздают. Социализм подразумевает минимальный необходимый набор - никто не отрицает предметы роскоши у заработавших на них

Поэтому и говорю: в теории коммунизм - рай, а на практике - людоедские режимы. Без этого хрен кто в коммунизме работать будет.

Да в общем даже коммунизм, помнится не совсем в предметах роскоши отказывает Он отказывает в собственности на средства производства

 

[Виталий13]

"Людоедские" это громко сказано. Детская смертность на Кубе на порядок меньше чем в США ,продолжительность жизни больше, самоубийств меньше.

И женщины за доллар отдаются... Хотя это уже не "людоедство".

Аналогичные цифры были в позднем СССР. Не помню я чтобы в 80-х ели людей.

Есть не ели, но стреляли несогласных.

Не согласен. "В теории на велосипеде передвигаться быстрее, чем пешком, а на практике я упал, сломал ногу и не двигался месяц - следовательно велосипед - зло" Аналогия понятна? Не стоит очернять теорию сразу, если не получилась практика.

Да она ни разу еще не получилась. Ни в СССР, ни на Кубе, ни в С.Корее. Хоть один пример процветающего коммунистического государства можно? Даже в Китае сейчас "капитализм под руководством КПК".

Касательно же здоровой конкуренции - я не могу сказать вам определенного пути и рецепта - еще сам не решил. НО могу сказать довод от которого отмахнуться невозможно. Канал Дискавери - показывают мегаакадемика астронома. Паралитик в каталке - двигается только один палец. В любом обществе таким шанса не давали даже. А этот академик и возможно спасет землю от астероида Я к тому, что условия "здоровой конкуренции" надо четко встраивать. Типа - конкурентов мочить нельзя... бабки на пенсии и пособия отлистывать надо... и так делее...

Но академик то тот в кап.стране живет. В социализме и коммунизме у него не то, что шанса не было - количество шансов было бы отрицательным.

Не. Феррари при социализме всем не раздают. Социализм подразумевает минимальный необходимый набор - никто не отрицает предметы роскоши у заработавших на них

Эээ, как при социализме заработать? И что такое "предмет роскоши" при социализме? Автомобиль?

Да в общем даже коммунизм, помнится не совсем в предметах роскоши отказывает Он отказывает в собственности на средства производства

А как хорошо все начиналось! "Землю - крестьянам! Фабрики - рабочим!" Купили толпу лохов на красивые лозунги.

 

[lavaget]

Есть не ели, но стреляли несогласных.

С 60-х не стреляли. Что подтвержнают и многочисленные шестидесяткики и всякие Васили Куки и Черноволы.

Да она ни разу еще не получилась. Ни в СССР, ни на Кубе, ни в С.Корее. Хоть один пример процветающего коммунистического государства можно? Даже в Китае сейчас "капитализм под руководством КПК".

Мешали Жидопидаромасоны

Но академик то тот в кап.стране живет. В социализме и коммунизме у него не то, что шанса не было - количество шансов было бы отрицательным.

Не спорю. Я о социальных плоскостях в общем говорю

Эээ, как при социализме заработать? И что такое "предмет роскоши" при социализме? Автомобиль?

"Автомобиль не роскошь, а средство передвижния!" (с) Остап

А как хорошо все начиналось! "Землю - крестьянам! Фабрики - рабочим!" Купили толпу лохов на красивые лозунги.

Покупали, покупают и покупать будут. Всегда и во всех странах. Один Буш, прокрутивший Америку на своем "ядерном оружии в Ираке" чего стоит. Хотели ли амеры гробов? ИМХО нет...

 

[Виталий13]

С 60-х не стреляли. Что подтвержнают и многочисленные шестидесяткики и всякие Васили Куки и Черноволы.

Тут согласен. Че-та я думал, что Новочеркасск позже был, а он в 1962 случился. После Сталина решимости поубавилось у генсеков.

Мешали Жидопидаромасоны

Что мешает плохому танцору, не будем вспоминать.

Покупали, покупают и покупать будут. Всегда и во всех странах. Один Буш, прокрутивший Америку на своем "ядерном оружии в Ираке" чего стоит. Хотели ли амеры гробов? ИМХО нет...

Масштаб несравним.

 

[Ostap_Bender]

Не было бы Хрущёва и Горбачёва и вполне возможно, всё получилось бы совсем иначе. Главная ошибка СССР это выбор экстенсивного развития экономики. В таких условиях было невозможно вести гонку вооружений, это просто убивало экономику. Хотя сам развал, мне кажется, произошёл не без внешнего влияния

 

[Виталий13]

х*й?

Нет. Штаны.

 

[Ostap_Bender]

Цитируй когда пишешь цитату из учебника за 10 класс, а не свои мысли

Ты этот учебник хоть в руках держал?
Смею тебя уверить, что этот период истории в 10 классе не учат

 

[GR_]

х*й?

Нет. Штаны.

Яйца.

 

[korav]

И эта - В Швеции, Финляндии и Норвегии - не социализм. Там сытое умирание общества. Т.е. общество не развивается, оно не двигается никуда, а значит, деградирует.

Дал бы кто Украине так "поумирать"
Нашли деградантов)

"Ну, сытый голодного не разумеет"(с). Но смерть от ожирения - тоже смерть.

Если человека будут кормить сбалансированно и его будет гонять тренер ежедневно, этот человек скорее всего больше и лучше проживет, чем человек, предоставленный сам себе - следующий своим желанием - пожрать побольше и повкуснее, полежать возле телевизора. Этого вроде никто не отрицает.

Так вот и капитализм, он тоже следует удовлетворениям потребностей в первую очередь, его эти потребности двигают, и он эти потребности удовлетворяет и формирует новые. Вот наши деграданты успешно развились по капиталистическому пути - и двигаться дальше не хотят

 

[Гість 6636]

У здорового человека вполне здоровое желание быть здоровым)
При наличии денег и обеспечения со стороны гос-ва это не трудно.
Ваши опусы - прям совок "как все загнивают при капитализме".
У нас - люди просто гибнут. Потому что малообеспеченных - масса.
А вы пишете всякую хрень.

 

[korav]

А долгосрочными проектами должно государство заниматься. Ну или стимулировать на это дело частников.

Да вот не получается. Государство-то демократическое. Т.е. пристутствует обратная связь с теми, кто живет своими желаниями. Не оценят избранники, что деньги от налогов тратятся не на улучшение их и так неплохой жизни, а на какие-то неприклабные вещи вроде космоса.

Возьмем тот же Евросоюз, к примеру. Потенциал экономический и научный выше, чем у СССР в 60х-80х в разы. Но космическая программа - скромнее многократно. Да что там Евросоюз. По экономике и мозгам Англия или Франция или Германия по отдельности перекрывают СССР тех лет. И что? "А нафига?" (с) Вот и весь ответ. Дело даже не в космосе, как таковом, дело в уделении внимания и ресурсов неочевидным по выгодности исследованиям.

Вот пример "из другой оперы". Был такой умный дядька - Станислав Лем. Годах в 60х прошлого века он попробовал набросать будущее, каким он его видит. Это был роман Посилання видалено

Одна из проблем, какие он видел в будущем, это неспособность отрабатывать учеными всех открывающийхся направлений исследования


Извините за оверквотинг, очень пространная мысль:

Поскольку теория постоянно опережает то знание, которое уже
реализовано промышленностью, то даже если бы процесс прироста теории
прекратился, уже накопленных ее "запасов" хватило бы для дальнейшего
совершенствования технологии лет на сто. Этот эффект технологического
прогресса "по инерции" (питающегося уже собранными, но еще не
использованными данными науки) наконец прекратился бы, и наступил бы
кризис развития. Когда будет достигнуто "научное насыщение" в масштабе
планеты, число явлений, требующих изучения, но из-за недостатка людей
заброшенных исследователями, будет возрастать. Развитие теории не
прекратится, но будет заторможено. Как можно представить себе дальнейшую
судьбу цивилизации, наука которой исчерпала все людские ресурсы, но
продолжает в них нуждаться?
В глобальном масштабе прирост технологии составляет ныне около 6% в
год. При этом потребности значительной части человечества не
удовлетворяются. Замедление технологического роста из-за ограничения темпа
развития науки означало бы - при сохраняющемся росте народонаселения - не
застой, а начало регресса.
Ученые, из работ которых я извлек фрагменты нарисованной перспективы,
смотрят на будущее с беспокойством. Ибо они предвидят положение, когда
нужно будет решать, какие исследования требуется продолжить, а какие
необходимо прекратить. Вопрос о том, кто д_о_л_ж_е_н это решать - сами
ученые или политики, - вопрос наверняка существенный, отходит на второй
план по сравнению с тем, что независимо от того, кто б_у_д_е_т решать,
решение может оказаться ошибочным. Вся история науки показывает, что
великие технологические скачки начинаются с открытий, сделанных в ходе
"чистых" исследований, которые не имели в виду никаких практических
целей 1. Обратный же процесс - появление новой теории из недр уже
используемой технологии - представляет собой явление редкое до
исключительности. Со времен промышленной революции нам сопутствует
исторически проверенная невозможность предвидения того, из каких именно
теоретических исканий возникает нечто ценное для технологии. Допустим, что
какая-то лотерея выпускает миллион билетов, тысяча из которых -
выигрышные. Если все билеты будут распроданы, общество, которое их
приобрело, наверняка получит все выигрыши. Если, однако, это общество
выкупит только половину билетов, может оказаться, что выигрыш не падет ни
на один из них. Подобной "лотереей" сегодня является наука. Человечество
"ставит" на все "билеты" по ученому. Выигрыши означают новые ценные для
цивилизации, для технологии открытия

На самом деле все оказалось даже хуже - не просто небыло физической возможности охватить все необходимые направления, нет желания разрабатывать даже существующие - он не учел мотивации социума.

Вот что он говорил в одном из своих последних интервью:

Столкновение моих идеалистических футурологических фантазий с действительностью оказалось болезненным разочарованием. Мне удалось более-менее предсказать нынешнее состояние технологии, которой обладает человек. Проблема в том, что я считал, что мы будем ее использовать совсем в других целях. У меня была иллюзия, что мы будем руководствоваться утилитарными и эстетическими соображениями, а не только приземленной жаждой прибыли.

 

[korav]

У здорового человека вполне здоровое желание быть здоровым)
При наличии денег и обеспечения со стороны гос-ва это не трудно.

Почему в США такие проблемы со здоровьем нации? Нет денег у людей на спортзалы или здоровую пищу? Вроде есть. Больниц нет? Тоже есть. Что ж такое?

Ваши опусы - прям совок "как все загнивают при капитализме".

Вообще не о том говорил.

У нас - люди просто гибнут. Потому что малообеспеченных - масса.
А вы пишете всякую хрень.

Конечно хрень.
Что у нас люди гибнут - согласен. Но давайте посмотрим в будущее.
Вот если станет получше, начнут гибнуть от ожирения, как в США. А почему?

 

[Гість 6636]

Дело - в лени.
Леньзаниматься здоровьем, лень готовить пищу, когда можно купить фастфуд.
У людей есть выбор - быть здоровым или больным, понимаете?
Здесь выбора у многих нет.

 

[Шалене Слоненятко]

https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=143091

так званий модератор Ferox не має просто морального права жити

+1
бгг

 

[Виталий13]

Да вот не получается. Государство-то демократическое.

У кого не получается? У нас - из-за бедности не получается. У США - прекрасно получается.

Возьмем тот же Евросоюз, к примеру. Потенциал экономический и научный выше, чем у СССР в 60х-80х в разы. Но космическая программа - скромнее многократно. Да что там Евросоюз. По экономике и мозгам Англия или Франция или Германия по отдельности перекрывают СССР тех лет. И что? "А нафига?" (с) Вот и весь ответ. Дело даже не в космосе, как таковом, дело в уделении внимания и ресурсов неочевидным по выгодности исследованиям.

В Европе - другие приоритеты, они ускорители гигантские строят вместо космических кораблей.

Одна из проблем, какие он видел в будущем, это неспособность отрабатывать учеными всех открывающийхся направлений исследования

Это логично, но как это касается темы спора?