Давно начал задавать себе подобный вопрос- так толком и не ответил!! Несмотря на наличее дорогих фотокамер все равно фотографии в последствии обрабатываюся в ФШ. Так зачем же платить больше, тратя тысячи долларов на дорогую фототехнику. Просьба БФ.
эмм.. Любезный, пардоньте за глупый вопрос, но как наличие крутой камеры сказывается на, к примеру, наличие прыщей у фотографируемой дамы? или на наличие какого-либо лишнего объекта на красивом пейзаже?Несмотря на наличее дорогих фотокамер все равно фотографии в последствии обрабатываюся в ФШ.
Не всегда.Nrd сказав(ла):...технически навороченная камера нужна для более точной передачи окружающей среды на снимок...
так-то оно да! но художественные неточности умеет фотошоп. а вот точность передачи из плохого снимка вытянуть практически не реально.Не менее часто - как раз для "наиболее художественно-неточной передачи". Боке там всякое, фишай, фильтра-поляры, ИК и т.п.
не, если вы умеете в пасмурный день разогнать облака.. или поменять цветовую температуру света солнца в определенных уголках планеты, то да, не нужно платить.КЭП по поводу прыщей это вы верно подметили- но ведь зачастую в графических редактиорах не прыщи обрабатывают а всет, освещенность!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! так скажите мне на милость нахрена платить больше, или я в чем то не прав????????
он не умрет в буквальном понимании ваших слов- но вот без качественной пост обработки врядли согласятся "милые и красивые" дамы рекомендовать данного фотографа!!!!!!!То мне не известен ни один случай, чтобы живой организм, умер из-за отсутствия в определённом радиусе от него , программы Фотошоп ( в не зависимости от версии )
короче голосовалка!!!!!!!не, если вы умеете в пасмурный день разогнать облака.. или поменять температуру света солнца в определенных уголках планеты, то да, не нужно платить.
боюсь, что сумерки, а тем более ночь, поставят на всех попытках слепить хдр с фоточек из мыльницы огромный крест. хотя бы из-за того же шума матрицы на исо больше 400. если бы на самом деле мыльница+фотошоп заменяли зеркалки во всех аспектах фотографии, то рынок зеркалок был бы не востребован. ну или востребован, но не так, как в действительности. есть куча вещей, до которых мыльницам ну никак не дотянуться - светосила объективов, работа со вспышками, скорость серийной съемки, диапазоны фокусных.. всего и не перечислишь.А с "точностью передачи" как раз легко справляется любая "мыльница" с матрицей от 1/1,8"
а можно еще один пункт в голосовалку - "Есть, но разве это жизнь?"голосовалку прикрутил- мой ответ НЕТ к огромному моему сожелению
берем за пример:если бы на самом деле мыльница+фотошоп заменяли зеркалки во всех аспектах фотографии, то рынок зеркалок был бы не востребован. ну или востребован, но не так, как в действительности. есть куча вещей, до которых мыльницам ну никак не дотянуться - светосила объективов, работа со вспышками, скорость серийной съемки, диапазоны фокусных.. всего и не перечислишь.
В левую сторону уравнения вставьте "навыки художника". Хотя тогда, в принципе, фотоаппарат с китовой линзой оттуда можно и вовсе исключить-Denis- сказав(ла):берем за пример:
D40 +18-55+ фотошом=D800+24-70 ??????????????
об этом даже речи не может быть- полностью с вами согласен!!!!!!А D40, кстати - очень хорошая камера.
неа, не равно. попиксельную детализацию из кропнутой матрицы с мутным стеклом не вытянешь фотошопом до уровня ФФ+топовый объектив. потом, решают условия съемки. в каких-то условиях можно будет добиться схожего результата. в каких-то нет.берем за пример:
D40 +18-55+ фотошом=D800+24-70
кстати, на digitalrev есть целая серия Крутой фотограф VS говнокамераВ левую сторону уравнения вставьте "навыки художника". Хотя тогда, в принципе, фотоаппарат с китовой линзой оттуда можно и вовсе исключить
берем за пример:
D40 +18-55+ фотошом=D800+24-70 ??????????????