БРОДЯЧИЕ СОБАКИ: ПРОБЛЕМА ВО ВСЕЙ КРАСЕ
Л. Ч е б ы к и н а, этолог, кинолог
В глубь веков
Многие представители сем. псовых (лисы, волки, шакалы, койоты), по своей природе, склонны к синантропизации. Они живут рядом с человеком, используя плоды его хозяйственной деятельности: от охоты на домашних животных (крайний случай) до утилизации его отходов. Собственно говоря, благодаря этой склонности, и произошло одомашнивание собаки.
За долгое сосуществование бок о бок со своим покровителем, собаки часто дичали или вновь переходили в разряд синантропных животных. Самая древняя из домашних собак – это динго. Человек «потерял» ее 5 000 лет назад. Динго перешли к полностью дикому образу жизни потому, что в Австралии они попали в изоляцию, как и австралийские *********. Достаточно древними являются собаки-парии Ирана, Ирака, Индии, Северной Африки. Однако, в отличие от Австралии, через эти земли, век за веком, проходили целые орды народов-переселенцев, собаки-парии все время скрещивались с собаками пришельцев. В ХIХ – первой половины ХХ вв. «земляные города» собак-париев опоясывали крупнейшие (и достаточно бедные) города в вышеуказанных регионах. Количество диких и полудиких домашних собак Южной Америки резко возросло после испанской экспансии. Если у инков и ацтеков и были свои породы, то их представители безнадежно метизировались с собаками, привезенными из Европы, о чем свидетельствуют современные генетические исследования. Много бродячих собак всегда было на юге Европы.
В теплом климате тропиков и субтропиков собак можно встретить далеко от человеческого жилья. Если их естественные враги (например, крупные кошки) уничтожены человеком, а пищи хватает, собаки дичают полностью. Едят они все: от падали и мелких животных (лягушек, мышей) до копытных, на которых охотятся стаей. Ездовые и охотничьи собаки народов севера в короткое полярное лето ранее вели полудикий образ жизни. Однако их связь с человеком была прочнее. Одичанию препятствовали как суровые условия существования, так и наличие волков. Взаимоотношения собак с волками (крупным северным подвидом) отнюдь не были столь идиллическими, как описано в сотнях книг, в том числе – романах Джека Лондона. Волки ловили и ели своих пищевых конкурентов без малейшего стеснения. От волков страдали популяции деревенских собак Сибири. Так что настоящих собак-париев в этих местах никогда не было.
Вывод: домашние собаки легко переходят к синантропному образу жизни, который является для них естественным. Собак он вполне устраивает. Он не устраивает человека.
В России
В XIX в. бродячих собак в Москве, Санкт-Петербурге и др. крупных городах было мало. Основной силой, выступавшей против них, служил…дворник. Дворник, между прочим, приравнивался к младшему полицейскому чину. И ему вменялось в обязанности уничтожать безнадзорных животных на подведомственной ему территории.
После 1-й мировой войны, революции и гражданской войны количество беспризорных собак резко возросло. Основной приток шел из разоренных войной и разрухой деревень. Однако после возврата государства к разведению породистых животных (1924 г.), в целях борьбы с бешенством и др. эпизоотиями, бродячие собаки начали планомерно уничтожаться: застрелить собаку без ошейника и сопровождения человека имел право любой милиционер. Что касается породистых собак, то держали их немногие. В основном, породистым поголовьем располагали государственные питомники. А население – выращивало собак для армии, причем, не только в городах, но и в колхозах. После Великой отечественной войны, на фоне новой разрухи, возник небольшой всплеск увеличения численности бродячих собак. Небольшой – потому, что в те тяжелые времена кормиться бродячим собакам было нечем, кроме как неубранными трупами; во многих местах (не только блокадном Ленинграде) их самих съели.
Большой всплеск численности бродячих собак произошел, примерно, в 60-70 гг. ХХ в. при строительстве поселков рабочего типа на фоне продолжавшегося процесса исчезновения деревень (программа укрупнения населенных пунктов, создания АПК). Получая квартиру городского типа, бывший сельский житель, без малейших колебаний, бросал своего дворового Бобика или Шарика.
Попадание на улицу породистого животного было явлением исключительным. Почему? Жизнь в условиях коммунальной квартиры не способствовала приобретению четвероного любимца. Значит, если собаку ухитрялись держать в таких условиях, то ею крайне дорожили. Получение отдельной квартиры давало возможность приобрести собаку. Однако породистые собаки продавались только через клубы. Так, щенка охотничьей собаки заводчик имел право продать покупателю при наличие у того охотничьего билета. Вязки породистых собак осуществлялись через клубы, причем, производители должны были иметь оценку за экстерьер и рабочие качества; разведение было плановым. Собаку, потерявшую владельца, легко было пристроить в любой ведомственный питомник. Чтобы приобрести собаку, желающие стояли в очереди. Все это приводило к тому, что уровень кинологической культуры среди владельцев породистых животных был достаточно высок. (Это не означает, что жизнь владельца собаки была «сахарной»: вспомним, например, *****ские статьи в тогдашних СМИ о том, что мяса в стране не хватает потому, что его скармливают бесчисленному множеству домашних любимцев).
Борьба с безнадзорными животными являлась государственной политикой, и численность животных контролировалась. Хотя собачьи стаи жили при складах, гаражах, бойнях, мясокомбинатах, магазинах, предприятиях общепита. Однако случаев бешенства, в частности, в Москве, не было в течение десятков лет.
Грянувшая в конце ХХ в. перестройка, привела к резкому росту числа владельцев породистых собак. Огромное количество клубов и клубиков осуществляло вязки без каких-либо требований к качеству производителей. К тому же, из-за рубежа привозили представителей все новых и новых для России пород, не всегда имея представление о породных особенностях. Огромное количество собак попали в случайные руки, а уровень благосостояния большинства владельцев резко упал. В конце ХХ – начале XXI вв. на улицы Москвы впервые в истории России выплеснулась волна выброшенных породистых животных. Большая часть из них погибла, некоторая часть – адаптировалась и «улучшила породу» дворняг. Фермерство не родилось, колхозы и совхозы рухнули; так что к городским бродячим собакам в значительных масштабах добавились деревенские собаки.
Вывод: так много бродячих животных, как сейчас, в России никогда не было. А набор подходов к решению проблемы оказался ограничен.
Структура собачьей стаи и поведение бродячих собак
Эти сведения необходимы для дальнейшего понимания сути проблемы.
Чаще всего, основательницей стаи является **** с подросшими щенками. К ним присоединяются новые бродячие животные. В отличие от волков, собачьи стаи имеют диффузный характер – животные могут уходить из стаи, а на их место приходить новые. Собаки – полигамные животные, с одной сукой во время течки спариваются не один кобель, а несколько. В стае имеется ранговая структура, т.е. разделение на доминантов (как кобелей, так и сук), субдоминантов и низкоранговых. Однако это деление не такое жесткое, как у волков. Хотя свою территорию защищает вся стая, приход новых животных ограничивается только кормовыми ресурсами. В какой-то мере – если хотите, личными характеристиками доминантов. «Сверхдоминанты» препятствуют приходу «чужаков», «мягкие» - с ними ранжируются и уживаются.
Стаи перемещаются вдоль человеческих транспортных путей, в частности – железных дорог. Они оседают (или образуются) в местах, богатых кормовыми ресурсами. К таким местам относятся железнодорожные станции, склады, гаражи и автохозяйства, магазины, пищевые точки, рынки, свалках и т.п.
Основной источник питания бродячих собак – пищевые отходы. Крайне редко собаки мегаполисов едят других животных (в т.ч. – кошек, крыс, мышей). Однако они часто охотятся на все живое просто ради развлечения.
Основные укрытия – заброшенные человеческие строения, подвалы жилых домов, подъезды, где живут «опекуны», промежутки между гаражами-ракушками и т.п. Во многих парках собаки, как и их дикие предки, в летний сезон роют норы, в которых **** выводят щенков.
При изменение нашего отношения к бродячим собакам (переход от тотального уничтожения к «культу бродячей собаки»), меняется и их отношение к людям. Становится все меньше и меньше собак, которые настолько боятся людей, что вообще стараются не показываться им на глаза. Агрессивность собак, защищающих свою территорию, из года в год возрастает. Если в 70 гг. ХХ в. достаточно было, внушительно глядя на собаку, нагнуться за камушком, как она испарялась, то теперь их «вразумляет» наличие в руках удлиненного предмета, напоминающего палку.
Какие бывают владельцы собак?
Тема, также необходимая для понимания проблемы бродячих собак.
Чаще всего собак приобретают люди четырех категорий.
1. Вполне благополучные, которые хотят расширить свой кругозор и заполучить домой ту частичку природы, которая заключена в собаке. Они нормально общаются с себе подобными, а также обмениваются кинологическим опытом.
2. Люди, для которых собака стала профессией (ветеринары, бридеры, инструкторы по дрессировке и т.п.).
3. Люди, психологически неблагополучные, чье общение с себе подобными затруднено; они пытаются компенсировать дискомфорт, подменив человека собакой. Среди этой категории встречаются как агрессивные, склонные к насилию представители человечества, так и, наоборот, робкие, глубоко одинокие. Одни – нуждаются в защите, и крупная агрессивная собака олицетворяет такую защиту; другим, наоборот, для самоутверждения необходимо наличие кого-то слабее себя, якобы нуждающегося в их защите. Те, кто подкармливают бродячих животных, очень часто отождествляют себя с ними. Они чувствуют себя такими же, никому не нужными и социально не защищенными.
4. Собака как элемент престижа, атрибута определенного образа жизни: «Я – успешен, у меня – хорошо оплачиваемая работа, машина, квартира, коттедж, семья с 2-мя детьми и собакой дорогой респектабельной породы».
5. Любые переходные формы между этими категориями.
Как ни парадоксально, но и опекуны собак, и их противники, «самостийные» борцы с бродячими собаками, относятся, в основном, к 3 категории. Это две стороны одной медали. Они неразрывно связаны между собой. Агрессия, психическая неустойчивость, ощущение собственной неполноценности, неумение встраиваться в социум, полная кинологическая ****амотность, толкает одних к мессианской деятельности по отношению к собакам (которые в ней не нуждаются), других – к мессианской деятельности по отношению к людям (которые в массе в ней также не нуждаются). К тому же, и те, и другие пробивают свое одиночество, находя единомышленников.
Мифы о бродячих собаках
1. «Орды бродячих собак пополняются за счет бессовестных владельцев породистых собак, которые выкидывают своих питомцев на улицу». Несмотря на явный переизбыток любых собак в мегаполисе, такие случаи в настоящее время редки. Однако собаки теряются или убегают от своих владельцев. Убегают необученные собаки; кобели – по следам течных сук; собаки со слабой психикой - во время салютов, фейерверков и пр. Хозяйские собаки, практически, в первые же часы погибают под колесами машин; на улицах из них выживают единицы. Стаи бродячих собак пополняются за счет размножения, хотя смертность среди них, особенно щенков, крайне велика.
2. «Бродячие собаки умнее породистых». Да, бродячие собаки мегаполисов, как известно, легко освоили городской транспорт: они не просто греются в метро в плохую погоду и отсыпаются на сиденьях, но и разъезжают по определенным маршрутам: точно знают, где надо выйти, чтобы получить объедки на каком-нибудь рынке. Однако обратите внимание, сколько среди них хромых животных; как правило, это следствия попадания под машины. Что машины опасны, понимают среди них лишь чудом выжившие единицы.
3. «Бродячие собаки выносливее и меньше болеют, чем породистые. Ну, разве что у них ест глисты и блохи». Срок жизни собак на улице – не более 5 лет. Как правило, они заражены еще и стафилококковыми и стрептококковыми инфекциями, бордетеллиозом, являются носителями гепатита, а иногда –и лептоспироза.
Бродячие собаки и охрана природы
Нечистоплотные политики настолько долго размахивали жупелом «экология», что приучили нас неправильно использовать этот термин. Экология – это наука о трофических (пищевых связях) между живыми организмами ивозникновения, согласно этим связям, определенных природных сообществ. Говорить «плохая экология» столь же бессмысленно, как «плохая математика» (если, скажем, рухнул мост через реку, кое-как построенный на оставшиеся после разворовывания деньги). Речь может идти о «плохих условиях окружающей среды».
Неологизм XXI в. «зоозащита» не имеет ничего общего с охраной природы. И хорошо бы жителям мегаполисов научиться различать эти термины. Вероятно, в сферу деятельности «зоозащитников» входит пресечение жестокого обращения с домашними животными; нарушение прав их владельцев и т.п. Задачи охраны природы - сохранение редких видов животных и растений вместе с характерной для них средой обитания. Чем больше видов, входящих в экосистему, тем она прочнее. И тем лучше нам.
Бродячие собаки как синантропные животные существуют в обедненных антропогенных экосистемах. Сохранение эталонных природных участков в мегаполисе – не имеет ничего общего с существованием собак. Полностью одичавшие собаки могут занять экологическую нишу волков (об этом говорилось в самом начале). Только в экологических системах мегаполисов эта ниша уже занята более мелкими видами «дикарей».
Ставить конурки для ничейных собачек на окраинах парков и приносить им сюда корм – такое же варварство, как деление в XIX- первой половине XX вв. животных на«полезных» и «вредных» и истребление последних.
Многие наши сограждане даже не подозревают, что в Москве, кроме них, все еще живут лисы, хорьки, ласки, горностаи, зайцы, белки, землеройки, дневные и ночные хищные птицы, певчие птицы, лягушки и ящерицы. И, если собаки даже не уничтожают их впрямую (как говорилось выше – ради развлечения), то создают фактор беспокойства, в результате которого птицы бросают гнезда и не выводят птенцов, а животные – покидают свои места обитания; кроме того, собаки являются разносчиками опасных заболеваний.
Тот, кто видел, как мама-землеройка ведет сквозь травяные джунгли караван детей – первый держится зубками за ее хвост, следующий – за хвост братца или сестрицы и так -до последнего детеныша – вряд ли позволит своей собаке мышковать на парковой лужайке. Ведь вместо домовой мыши, покинувшей подвал дома на время «летнего отдыха», та может придавить землеройку, которая и к грызунам-то не относится. Это представитель древнейшего отряда насекомоядных.
Тот, кто видел, как ласка после нешуточной схватки, утаскивает в траву добытую полевку, никогда не разбросает ядовитую приманку для собак поблизости от зеленой зоны. Ведь отравиться может и ласка – представитель сем. куньих, самый маленький хищник на Земле.
К сожалению, наши дорогие сограждане, по причине общего недостатка культуры, ничего этого не замечают и посещают парки, исключительно для того, чтобы вытоптать всю траву, пожарить шашлыки (прямо под запрещающей надписью) и оставить после себя груды мусора.
Комплекс проблем, связанных с бродячими собаками
А. Эпизоотический аспект.
1. За последние десятилетия в Москве и др. крупных городах неоднократно были зафиксированы случаи бешенства. И легкомыслие как властей, так и отдельных граждан в этом отношении просто поражает. Ведь бешенством болеют все животные – кошки, крысы, голуби – и до большой беды осталось всего полшага.
2. Семь лет назад в Москве и Подмосковье вспыхнула эпидемия лептоспироза – заболевания, одновременно опасного и для людей, и для собак. Данные о количестве пострадавших до сих пор нигде не опубликованы.
3. Загрязнение яйцами гельминтов почвы мегаполисов таково, что профилактическое лечение хозяйских собак необходимо проводить не так, как раньше – два раза в год, а каждые три месяца. Ряд гельминтозов передается человеку, особенно детям. Например, токсокароз. А во время миграции личинок токсокар по организму промежуточного хозяина, каким является человек, они могут локализоваться в глазах, что приводит к слепоте.
Б. Физический аспект.
1. Из года в год растет количество нападения собак на людей. И, если «страшилки» про породистых «собак-убийц социально опасных пород» до сих пор радостно смакуются средствами СМИ, то из кратких и маловразумительных сообщений о нападении на людей собачьих стай часто бывает трудно понять, идет ли речь о бешеных собаках, или вполне здоровых, охраняющих свою территорию.
Для кого, в первую очередь, опасны бродячие собаки? На кого они могут напасть?
1. Как и хозяйские собаки, - на людей, которые их остро боятся. Все собаки чувствуют «запах страха» (запах нашего эмоционального состояния, основанного на биохимических показателях) и прекрасно понимают все наши жесты и мимику. Чаще всего в эту категорию попадают дети, матери с маленькими детьми, пожилые женщины.
2. На движущихся людей – бегунов, лыжников, велосипедистов и т.п.
3. На человека, чем-либо отличающегося от других: громко разговаривающего, шатающегося, жестикулирующего, непривычно одетого, несущего странные громоздкие предметы, искажающие общий силуэт человека.
4. И, что самое неприятное, на собаку, идущую рядом с хозяином. Особенно опасные ситуации возникают, если хозяином оказывается ребенок или пожилой человек.
В. Политический аспект.
2. Бродячие собаки вызывают острые конфликты между их защитниками и противниками, в результате чего люди отвлекаются от решения других, еще более важных социальных проблем.
3. Навязывание людям собак из приютов, приводит к тому, что берут их, в основном, люди легко внушаемые, но отнюдь не готовые к этому ответственному шагу. Они не обладают ни знаниями, ни опытом, а потому – мучают и себя, и своего питомца. В половине случаев взятые из приютов собаки опять оказываются на улице.
Г. Психологический аспект.
1. Бродячие собаки провоцируют жестокое отношение к себе со стороны психически неуравновешенных людей, делая свою психику еще более неуравновешенной. От жестокости, проявленной по отношению к собакам, до преступления против человека – рукой подать.
2. Те, кто подбирает бродячих собак, и помещает их в условия скученности (квартиру, подъезд), проявляют не меньшую жестокость; прикармливая животных возле домов или зеленых зон, они проявляют жестокость по отношению к соседям, их собакам и диким животным. При этом они не обладают ни нужными знаниями, ни нужным опытом по содержанию собак. Так, щенки нуждаются в первую очередь в лечении и дегельминтизации. Получается, что сердобольные люди прикармливают в основном паразитов в организме собак, а не самих животных. Взрослые же собаки прекрасно обойдутся и без их подачек.
3. Опекуны настраивают против себя окружающих, вызывая негативное отношение к любым собакам и животным вообще.
Д. Природоохранный аспект.
1. Существование безнадзорных собак в мегаполисах полностью несовместимо с сохранением зеленых уголков природы. Собаки являются лимитирующим фактором для существования многих видов, отнесенных к разным степеням редкости.
2. Особенно страдает от собачьих набегов наша гордость – Лосиный остров, самый крупный Национальный парк, чья территория частично расположена в мегаполисе. В заповедниках, заказниках и охотохозяйствах законодательно прописан отстрел бродячих собак и кошек. Но в городе стрельба запрещена. На любых охраняемых территориях нельзя использовать и отравленные приманки. Все более или менее гуманные способы отлова – дорогостоящие, а бюджеты природоохранных организаций - мизерные.
Е. Правовой аспект.
1. Наличие бродячих собак нарушает наши права на безопасность и здоровье.
2. Деятельность «самостийных истребителей» бродячих собак также нарушает наши права на собственность, безопасность и здоровье: а) при отстреле или использовании отравленных приманок погибают не бродячие, а хозяйские собаки; б) уже известны случаи отравления детей; в) при отстреле из окон или машин могут пострадать случайные люди; г) при использовании отравленных приманок совершенно не учитывается вред, наносимый дикой природе (гибель птиц и зверей).
3. Государство, полностью взвалившее на нас решение множества проблем, открестилось и от этой: наличие безнадзорных собак выгодно некоторым политикам, а также, мошенникам всех рангов. К ним относятся государственные чиновники, создатели «липовых» зоозащитных фондов и приютов.
4. Целью создания большинства приютов является приобретение дорогой московской земли, которую потом можно выгодно использовать под другие объекты.
5. Кроме того, приюты предоставляют бродячих собак для медико-биологических опытов различным производителям лекарств, пищевых добавок, косметических средств и пр., что не отрегулировано законом.
6. Никто не оказывает ни правовой, ни психологической помощи одиноким опекунам, с нарушенной психикой, которые держат в своей квартире десяток животных. Таких людей легко выселяют по суду соседи, а квартира достается государству. Если на трагедии брошенных родителями детей еще обращают внимание, то старики в нашей стране заброшены полностью – и окружающими их людьми, и властью.
7. До последнего момента на «самостийных истребителей» бродячих собак никто не обращал внимание. Однако их деятельность ставит под угрозу как жизнь хозяйских собак, так и самих людей.
Методы решения проблемы
1. Опыт СССР: планомерное уничтожение бродячих собак
2. Опыт современных стран, где развит ислам: бродячие собаки уничтожаются
3. Опыт ЕС, США, Канады, Японии: бродячие собаки отлавливаются и помещаются в государственные или частные приюты. В государственных приютах, если им не находят хозяев, животных через какое-то время усыпляют. В частных приютах они могут жить неопределенно долго – все зависит от воли владельца. Собаки, представляющие хоть какую-нибудь угрозу для людей – уничтожаются без каких-либо рассуждений о гуманизме.
4. В странах, где развит буддизм или индуизм: бродячих собак много, население относится к ним терпимо. Однако в последнее время изобилие собачьих стай стало препятствовать туризму. Поэтому там стали применяться такие же меры, как и в США или Европе + призывы к гражданам брать собак домой (как и у нас).
Почему была принята и почему провалилась «программа стерилизации собак и возвращения их на прежние места обитания»?
Эта программа была, от начала и до конца, полнейшим бредом. Точнее, она оказалась выгодна тем чиновникам, которые делали деньги «из воздуха», и политикам, делавшим политический капитал на ****амотности наших граждан. Ряд кинологов резко выступил против и пытался судиться с чиновниками, но проиграл все процессы. А некоторые из этих людей просто ушли из жизни.
1. Средства СМИ обрушили на читателей потом дезинформации, к которой у людей не оказалось иммунитета.
2. Программа не проходила никакой научной экспертизы (нас уверяли в обратном). Ни один зоолог или эколог не поставил бы под ней своей подписи. За нее ратовали только, простите, недоучки «зоозащитники», поимевшие с нее прямую материальную и политическую выгоду.
3. Ни в одной стране подобной системы (а нас уверяли в обратном) не было. Стерилизация бродячих кошек применялась только в некоторых местах Англии. Но бродячих собак не стерилизовали нигде.
4. Любой ветеринар объяснил бы, что: а) пол и агрессия животных определяется не столько наличием, сколько соотношением гормонов; поэтому кастрированные кобели становятся спокойнее (у них увеличивается количество женских половых гормонов), а стерилизованные ****, наоборот, более агрессивными (у них увеличивается количество мужских половых гормонов); б) собаки переносят стерилизацию значительно хуже, чем кошки, к тому же, здоровых животных среди бродячих собак, практически, нет; поэтому большая часть собак после стерилизации погибнет; они выживут лишь при наличии любящего хозяина и хорошем уходе. Любой этолог объяснил бы, что: а) у стерилизованных сук из всего комплекса поведения выпадают элементы полового поведения, а не защиты территории; поэтому стерилизованные собаки будут охранять ее, причем, в первую очередь от людей и хозяйских собак, которые окажутся слабее бродячих; б) собачьи стаи диффузны; препятствовать приходу в нее новых членов из числа бродячих старожилы не станут (о чем говорилось выше).
5. Реально было стерилизовано лишь небольшое количество собак, живущих возле тех учреждений, которые могли о них позаботиться. Основное количество государственных средств, отпущенных на программу стерилизации, осело в карманах чиновников.
Что делать?
Сакраментальный вопрос для России! «Рецепты», как известно, апробированы в разное время в разных странах. Вероятно, применять комбинацию из них.
1. Вернуть в государственную программу сокращение численности бродячих собак максимально гуманным способом, с учетом времени, места и ситуации. Возможно, наилучшим вариантом является использование ветеринарных средств и отлова, и усыпления. Вопрос: кто будет непосредственно отпускать средства из бюджета и отвечать за это? Кто явится исполнителем (случайно нанятые пьяные бомжи, группы гастарбайтеров, профессиональные ветеринары или какие-либо лицензированные бригады)?
2. Продолжить создание государственных и частных приютов при усилении общественного контроля за их деятельностью.
3. При передаче собак из приютов, тщательнее подходить к отбору «кандидатов в хозяева». Вопрос: кто этим займется? По каким параметрам их отбирать?
4. Ликвидировать опекунство, порождающее полную безответственность. У каждой собаки должен быть конкретный хозяин, который отвечает и за жестокое отношение к ней, и за беспокойство, причиняемое собакой окружающим людям.
5. Усиление доступности психологической помощи населению. Вопрос: как оставить в руках одиноких людей 1-2 собаки, помочь их содержать, стерилизовать или кастрировать, ежегодно вакцинировать, лечить от глистов и оказывать другую ветпомощь четвероногому другу и психологическую помощь – владельцу? Как разнообразить работу социальных служб при постоянном сокращении отпуска средств и на медицину, и на «социалку»?
6. Внедрение новых технологий уборки мусора. (В Германии и Великобритании бродячие собаки исчезли не после принятия или исполнения тех или иных законов, а после того, как население приучилось складывать в плотно закрывающиеся контейнеры разный мусор: в одни – пищевые отходы, в другие – пластиковые упаковки и т.п.)
7. Введение запрета подкармливать бродячих собак, наложение штрафа. Вопрос: кто будет заниматься этим копеечным делом?
8. Развертывание программы стерилизации не беспризорных, а не представляющих племенной ценности породистых собак, принадлежащих определенным владельцам: очень многие получают помет от ****, заботясь о ее «здоровье», хотя вероятность заболеваний раком молочной железы или пиометрой у рожавших или не рожавших сук – одинакова. Именно щенки от таких вязок и попадают в руки «перекупщиков-коробочников» или их «пристраивают» на ближайший склад, автобазу или стройку.
9. Увеличение количество выгулочных площадок; ремонт старых, построенных несколько лет назад и пришедших в негодность. Вопрос: кто этим займется – город? Район?
10. Увеличение количество дрессировочных площадок, возвращение к жизни тех из них, которые пришли в полную негодность. Похоже, нам пора, как в 30-е годы прошлого века, внедрять кинологическую культуру. Только тогда собаки были нужны для армии, а сейчас – воспитанные собаки и грамотные владельцы нужны для нормального существования мегаполиса. При каждом муниципалитете нужны штатные кинологи (экологи заменить их не могут, у них – свои задачи): право же, на их зарплату город потратит меньше денег, чем на содержания приютов! Зато они могут курировать дрессировку собак для всех желающих и консультацию владельцев по тем или иным вопросам, связанным с содержанием собак, психологическими и правовыми проблемами. Т.е. часть кинологической работы стоило бы вывести из-под эгиды кинологических организаций (курсы для владельцев собак для обучения азам кинологической культуры: как вести себя с собакой на улицах города? как лучше понять собственную собаку? как управлять собакой?).
11. Сделать наглядными и зрелищными показательные выступления собак; ввести соревнования по послушанию собак между районами города. Кинологов и ветеринаров - тьма, а спросить совета – не у кого. Общение между собой владельцев собак через Интернет-сайты – мера недостаточная и подходящая не для всех возрастных категорий. Армия частных дрессировщиков ищет богатых клиентов, а речь идет о массовом обучении послушанию любых собак: больших и маленьких породистых и беспородных.
12. Выделять места не только под приюты, но и под занятия спортом с собаками. Развивать и пропагандировать спорт с собаками: от аджилити и фристайла, буксировки лыжника, гонки на собачьих упряжках, скиджоринга, каникросса до курсинга и собачьих бегов. И собаки, и их владельцы должны вести активный образ жизни, быть «при деле».
13. Шире вести пропаганду сохранения островков живой природы и диких животных в мегаполисе. Ведь не только собаки нуждаются в нашей помощи! Неужели нам не хочется сохранить наших последних белок и зайцев? Или мы хотим остаться исключительно в обществе синантропных животных: ничейных собак, а также крыс, ворон, тараканов?
Кое-что уже начало намечаться само собой: так, стали возвращаться показательные выступления собак на праздниках районах; «воскрес» ДОСААФ, включив в свою программу в т.ч. кинологическое направление работы с призывниками; существуют кинологические организации, работающие с детьми и людьми с ограниченными физическими возможностями по программе лечения, помощи и реабилитации.
Как всегда, следует помогать людям с собаками, а не абстрактным беспризорным собакам, пытаясь заработать на этом политический капитал или присваивать деньги, отпущенные на «приюты» и пр. В таких условиях «самостийные истребители» собак просто исчезнут.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
пост 177
так что зрители были... 
