Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

дурні питання :)

  • Автор теми Автор теми gs
  • Дата створення Дата створення
Мне все таки теперь кажется, что учитывая что расстояние Х+У будет одинаковое, то и увеличения не будет. Даже не знаю что сказать, не понимаю почему когда Х больше чем У, нужно переворачивать обьектив. Похоже что как раз в случае №2 будет увеличение изображения. А на картинке №3 не будет.

И кстати светорассеивание что в макро что не в макро будет в сумме одинаковое. Просто там оно будет больше до обьектива, а в макро - после.

:confused::confused::confused:
Сейчас рабочий день закончится, и я напишу свои соображения по этому поводу, а то меня сейчас попалят с форумом :)
Нужно учитывать остаточные (нескомпенсированные) аберрации линзовой системы и дифракцию, которые вкупе, собственно, и определяют разрешение. :)
 
тут дело не в планарах, сони и светосиле, тут дело в физике. Просто надо понимать механизм работы оптической схемы пленка-обьектив-обьект. А какой там обьектив это уже не важно, все обьективы одинаковые.
Чтобы понять физику этого дела, нужно изучать соответствующие разделы оптики, о том, какие бывают аберрации, как с ними борятся при разработке объективов и как аберрации зависят от светосилы и масштаба. Я в свое время, хотя и было интересно, не стал углубляться в эти интегральные уравнения, которые позволяют получить аналитическое решение только для самых простых конструкций типа триплета.
Поэтому в предыдущий свой пост я и аргументировал не уравнениями, описывающими аберрации, а теми вещами, которые более доступны для понимания.
Цейс был выбран по той причине, что это один из немногих производителей, который публикует измеренные характеристики для объективов на разных масштабах.(доступна для скачивания и сейчас для объективов, снятых с производства). Еще такую инфу публиковал Шнайдер для объективов для увеличителей. Шнайдеровскую инфу я навскидку не вспомню (хотя оптимальные масштабы там БЫЛИ), а вот про цейсовские макро объективы для байонета контакс/яшика помню:
макро 100/2.8 : очень резкий на бесконечности, немного мыльноват на 1:1
макро 60/2.8: очень резкий на 1:10; резкий в центре, но мыльный по краям на бесконечности; мыльноват на 1:2; мыльный на 1:1.

Как видите, объективы таки разные по зависимости резкости от масштаба. Еще раз напоминаю, что это - официальная информация производителя, которую вы можете проверить самостоятельно.

В качестве второго аргумента была выбрана Сони, по той причине, что я ею много пользуюсь, и знаю, что на ближайшем расстоянии в ней объектив позволяет реализовать все 10 мегапикселей, а вот на бесконечности резкость ухудшается и появляются хроматические аберрации. Если бы "все объективы были одинаковы", то все было бы с точностью до наоборот: максимальная резкость на бесконечности и похуже - сблизи. Кстати, в этом поведении объектива в Соньке тоже можно, не доверяя моим словам, убедиться на образцах снимков, выложенных на ведущих сайтах, занимающихся тестированием фототехники ;)
 
хорошо..
но если мы возьмем некий гипотетический объектив от широкого формата с ФР например 50 мм (т.е. супер ширик для БФ) с разрешающей 50 пар лин/мм и отдалим его на такое расстояние, чтобы площадь проекции была 24*36 мм
то при этом мы поймаем на узкой пленке все теже 50 пар линий, но с очень большим (или не очень) разрешением...

так?

не вижу повода возразить.

Как видите, объективы таки разные по зависимости резкости от масштаба. Еще раз напоминаю, что это - официальная информация производителя, которую вы можете проверить самостоятельно.

все то они разные по своим техническим характеристикам, это понятно, но одивая любой из них на макромех, оптическая схема будет одинаковая. Нам не важно скока они там резкости дают на каком фокусном. Нам важно понять при сьемке на макромех будет ли работать вся линза или нет? Если нет тогда я уверен можно говорить о падение качества
 
Останнє редагування:
не вижу повода возразить.



все то они разные по своим техническим характеристикам, это понятно, но одивая любой из них на макромех, оптическая схема будет одинаковая. Нам не важно скока они там резкости дают на каком фокусном. Нам важно понять при сьемке на макромех будет ли работать вся линза или нет, если нет тогда будет падение качества

это да
но с другой стороны
у меня есть 3 объектива проекционных для 6*9, каждый из которых по паспорту должен давать 50пар линий/мм (а у Индустара 100 - чуть ли не 100 пар линий)
т.е для пленки 6*9 3000 пар линий по узкой стороне кадра

при увеличении с "кропом" до 24*36 мм я все равно оставляю на пленке все теже 50 пар линий на мм (но уже на 24 мм)

т.е. разрешение теряться еще не должно
проблема состоит в другом - при их фокусном 105-110 мм. выдвижение должно быть вдвое больше,чем для полтинника;))

ну..
в общем нужно пробовать
пока это все болтология с моей стороны на пальцах:)
 
но с другой стороны
у меня есть 3 объектива проекционных для 6*9, каждый из которых по паспорту должен давать 50пар линий/мм (а у Индустара 100 - чуть ли не 100 пар линий)
т.е для пленки 6*9 3000 пар линий по узкой стороне кадра

при увеличении с "кропом" до 24*36 мм я все равно оставляю на пленке все теже 50 пар линий на мм (но уже на 24 мм)

все верно в первом случае 3000
во втором 1200
вот поэтому не целесообразно использовать обьективы от бОльшего формата на камерах с меньшим кадром.
 
все то они разные по своим техническим характеристикам, это понятно, но одивая любой из них на макромех, оптическая схема будет одинаковая. Нам не важно скока они там резкости дают на каком фокусном. Нам важно понять при сьемке на макромех будет ли работать вся линза или нет? Если нет тогда я уверен можно говорить о падение качества

вот я кажется об этом и говорил изначально
плюс к этому

многие стекла имеют к краю линзы падение разрешающей способности
поскольку картинка "растягивается" - то отсекаются зоны со слабым разрешением, а растягиваются зоны с высоким...

в общем - все не линейно:)
 
все верно в первом случае 3000
во втором 1200
вот поэтому не целесообразно использовать обьективы от бОльшего формата на камерах с меньшим кадром.

отнюдь
для узкого формата 1200 пар линий уже достаточно (если считать линию как черную и белую точки, то это выходит 2400 точек по короткой стороне кадра) - т.е. разрешение 2400 пикс... что тоже неплохо

3000 пар линий может уже просто не различить пленка:)
 
могу сказать без расчетов что обьектив от среднего формата на узкой пленке может дать детализицию хуже чем ее родной аналогичный обьектив, а про обьектив с большого формата тем более. А если притулить СФ или БФ обьектив на 1,6 матрицу тем более будет плохо. Это все теоретически, а на практике надо взять конкретный обьектив и проверить. Либо на матрице, либо на низкозернистой пленке.

для узкого формата 1200 пар линий уже достаточно

вот к примеру пленка:

Kodak Technical Pan 25 Professional - Разрешение: 320/100 л/мм Зерно-5

"Возможно самая резкая плёнка из существующих, имеющая сверхмелкое зерно и очень высокую разрешающую способность. При бережном хранении и правильной обработке позволяет делать большие увеличения. Предназначена для технических съёмок, микрофотографии, использования в медицине и науке, повседневных и портретных съёмок."
 
могу сказать без расчетов что обьектив от среднего формата на узкой пленке может дать детализицию хуже чем ее родной аналогичный обьектив, а про обьектив с большого формата тем более. А если притулить СФ или БФ обьектив на 1,6 матрицу тем более будет плохо. Это все теоретически, а на практике надо взять конкретный обьектив и проверить. Либо на матрице, либо на низкозернистой пленке.



вот к примеру пленка:

Kodak Technical Pan 25 Professional - Разрешение: 320/100 л/мм Зерно-5

"Возможно самая резкая плёнка из существующих, имеющая сверхмелкое зерно и очень высокую разрешающую способность. При бережном хранении и правильной обработке позволяет делать большие увеличения. Предназначена для технических съёмок, микрофотографии, использования в медицине и науке, повседневных и портретных съёмок."


таки надо смотреть
а пленка....

это как 40-мегапиксельная матрица... звучит хорошо - но толку;)))
 
В-общем - так, соображения - такие: аберрации объектива - они, понятно, зависят от оптической схемы его, и то, на каком масштабе они максимально скомпенсированы - тоже, ведь линзы - это изделия с ненулевой толщиной, и свет, входя в них под разными углами, проходит именно в стекле разное расстояние.
А вот дифракция - это штука такая, которая от оптической схемы вообще никак не зависит, а только от светосилы объектива и от расстояния, на которое он от светочувствительного материала удален; а потому диаметр того же кружка дифракционного рассеяния при увеличении масштаба съемки будет только расти, и в какой-то момент именно он станет определяющим фактором для разрешающей способности. ну и после этого, понятно, разрешающая способность будет только падать с ростом масштаба - независимо от конкретной оптической схемы.
 
вот примеры использование макро-приставки ПЗФ

Посилання видалено
 
вот именно такое чудо советской техники можно купить на балке за 50-80грн.
 
вот именно такое чудо советской техники можно купить на балке за 50-80грн.
Подорожали, выходит - я брал за 30. А за 90 предлагали целый комплект: ПЗФ, приставка для пересъемки слайдов и 100-мм проекционный объектив :)
 
приставка вы имеете в виду некую хрень типа "лапы для просмотра пленки" ??

или еще какая приставка...
 
приставка вы имеете в виду некую хрень типа "лапы для просмотра пленки" ??

или еще какая приставка...
Я ее толком не рассмотрел - не нужна была, так что мы пока не знаем, что имеем в виду - была там линза внутре, или нет :)
Выглядело - как уменьшенный вариант того же ПЗФ: тоже мех, винты, и т.п.
Выглядело солидно :)
Сейчас уже жалею немного, что тогда не взял - можно было бы пленку "сканировать" при помощи цифровика ;)
 
хм... я просто видел в продаже именно лупу для просмотра пленки
такая фигня с пазами ит.п. и линзой вверху
при должном желании народ ее приспосабливает для пересъемки пленок

но согласитесь... по сравнению со сканером както несолидно выглядит и "на коленке")))

хотя слышал я что цифрокомпакты с такими приспособами дают детализацию получше нежели планшетник

но только слышал - ни подтвердить ни опровергнуть немогу.
 
Та, лупу я не просто видел - лупа у меня есть :)
И, в принципе, если вышибить из нее линзу, то можно попробовать переснимать пленку на цифромыло - изолентой, к примеру, ее примотать ;)
Там - говорю же! - было что-то фундаментальное, с мехом, направляющими рейками, кадрирующей рамкой.
 
Вот, кстати, что удалось "отсканировать" при помощи этой лупы :)
Оригинал - старый-престарый негатив, который не хранился должным образом, т.к. нафик не был нужен (просто лень было идти за нормальными, и вытащил тот, что завалился за полку :)).
Подсветка - естественно, экран монитора.
Линзу из лупы, естественно, выкинул, т.к. с ней - виньетирует, нет резкости по полю, и вообще - фу бль...

Автобаланс белого на камере, потом в Фотожопе - тупо автоцвет, автоконтраст к негативу - и тупая инверсия, без особых хитростёв ;)
В прицепе - файл необработанный, в оригинальном размере - увы, макровозможности моей мыльницы не позволяют "растянуть" кадр пленки на весь цифровой кадр без доп. оптики; изображение занимало примерно четверть цифрового кадра.

Все :)
Результаты предлагаю оценить самостоятельно :)
 
Останнє редагування:
скан - хуже чем на планшетникие с возможностью сканирования пленки, но лучше чем при сканировании снимков 10х12 имхо :)
 
Появился дурной вопрос - кто знает сайты , на которых можно в поиске найти фотогрфии по используемому объективу?
нашел на Посилання видалено - удобно - сразу под фоткой пишет и объектив и все данные по фотке...
и на Посилання видалено - но у них как то хреново - по тегам.. тоесть только если в тег добавили объектив...
но у них почему то показывает мало фоток( 10 страниц по 12 фоток - неужели на весь сайт так мало фоток с одного объектива??? )
да еще и частенько левый хлам в поиск попадает..(а может я просто не разобрался как там искать?)
а еще подобные ресурсы ктонить знает?
 
Назад
Зверху Знизу